Ухвала суду № 11373631, 30.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"30" квітня 2010 р.Справа № 1/12-10-293 За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Балтська хутрова фабрика"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання неправомочними та недійсними рішень загальних зборів

СуддяНайфлейш В. Д.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_5 (довіреність);

Від відповідача: ОСОБА_6 (ліцензія, ухвала);

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_7 (довіреність);

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4: ОСОБА_8 (довіреність)

Суть спору: про визнання неправомочними та недійсними рішень загальних зборів

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Балтська хутрова фабрика" про визнання неправомочними загальних зборів акціонерів ВАТ „Балтська хутрова фабрика" та прийнятих на них рішень про звільнення ОСОБА_3 з посади генерального директора за власним бажанням, та призначення виконуючим обов'язки директора ВАТ «Балтська хутрова фабрика»ОСОБА_9, оформлене протоколом від 25.07.2003р.: про пошук інвестора, який погодиться погасити усі борги, що утворились на підприємстві, а взамін отримає нежитлові приміщення ВАТ „Балтська хутрова фабрика", оформлене протоколом від 10.11.2004р.; про укладення мирової угоди з інвестором ОСОБА_4 та продаж будівлі та споруди ВАТ „Балтська хутрова фабрика" для погашення усіх боргів перед кредиторами, заробітної плати робітникам, а також за умови збереження робочих місць, оформлене протоколом від 11.03.2005р.; про надання згоди на зміну юридичної адреси ВАТ "Балтська хутрова фабрика" та про внесення відповідних змін до статуту, оформлене протоколом від 12.07.2005р.; про продаж нежитлового приміщення (колишній дитячий садок) за адресою: АДРЕСА_1 та про проведення незалежної оцінки зазначеної будівлі, оформлене протоколом від 10.01.2006р.; про продаж нежитлового приміщення (колишній дитячий садок) за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 за 25 646 гри., оформлене протоколом 14.06.2006р.; а також визнання недійсним рішення спільного засідання правління та наглядової ради ВАТ "Балтська хутрова фабрика" та прийнятого на ньому рішення про продаж будівлі згідно експертної оцінки інвестору ОСОБА_4 та про направлення отриманих від продажу коштів на погашення заробітної плати та боргів перед кредиторами, оформлене протоколом від 02.04.2005р.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на допущення ряду порушень порядку проведення загальних зборів, а саме порушення положень ст.ст. 41. 43 Закону України „Про господарські товариства" та положень п. 10.3. Статуту ВАТ „Балтська хутрова фабрика" при проведенні оскаржуваних загальних зборів, зокрема неповідомлення акціонера ОСОБА_1 про час та місце проведення загальних зборів, відсутність публікацій у офіційних друкованих органах та місцевій пресі про час та місце проведення оскаржуваних зборів та порядку денного, відсутність кворуму при прийнятті оскаржуваних рішень загальними зборами ВАТ „Балтська хутрова фабрика" тощо. За переконанням позивача, ці обставини є підставою для визнання загальних зборів недійсними, оскільки вони суперечать вимогам цивільного законодавства.

ВАТ „Балтська хутрова фабрика” в особі ліквідатора надало суду відзив на позов, відповідно до якого позов визнає у повному обсязі та просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі. В обґрунтування поданого відзиву відповідач посилається на прийняття спірних рішень з порушенням передбаченого законодавством та Статутом порядку скликання та проведення зборів, а саме порушено вимоги закону щодо формування порядку денного; порушено порядок повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів, у тому числі шляхом ненадіслання акціонерам персонального повідомлення, відсутність публікації у передбачених законом засобах масової інформації, ненадання акціонерам можливості ознайомитись з документами, повязаними з порядком денним, прийняття загальними зборами рішень з питань, про які не повідомлялось як включених до порядку денного, відсутність кворуму, необхідного для проведення загальних зборів та прийняття ними рішень, порушення процедури реєстрації акціонерів та їх представників.

Ухвалою суду від 15.02.2010 р. залучено до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в порядку ст. 27 ГПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 надала суду відзив на позов, згідно якого просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись на відсутність порушень законодавства при проведенні оскаржуваних зборів акціонерів та прийнятих ними рішень.

Ухвалою суду від 10.03.2010р. в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору до 15.05.2010 р.

15.03.2010 р. до суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі акціонера Інвестиційної компанії „Приморє-Інвест” (код ЄДРПОУ 20974448, м. Одеса, пр. Гагарина, 12а, 23,281% акцій ВАТ „Балтська хутрова фабрика”) та реєстратора ТОВ „Приморє-Консалт” (код ЄДРПОУ 23871602, м. Одеса, пр. Гагарина, 12 а) третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Аналогічне клопотання надійшло також від позивача до суду 31.03.2010 р.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Приймаючи до уваги, що позивачем та відповідачем не обґрунтовано відповідними доказами, що рішення з господарського спору може вплинути на права та обовязки Інвестиційної компанії „Приморє-Інвест” та ТОВ „Приморє-Консалт” щодо однієї з сторін, а також не вказано на стороні якого учасника процесу слід залучити вказаних осіб, клопотання позивача та відповідача від 15.03.2010 р. та від 31.03.2010 р. господарським судом відхиляються.

22.04.2010 р. позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову і витребування документів, згідно якої просить заборонити третій особі колишньому керівнику ВАТ „Балтська хутрова фабрика” ОСОБА_3 та відповідачу в особі ліквідатора ВАТ „Балтська хутрова фабрика” ОСОБА_6 вчиняти дії, що стосуються предмету спору, а саме не знищувати, не здавати в архів та не вилучати із документів підприємства рішення загальних зборів ВАТ „Балтська хутрова фабрика”.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів того, що невжиття вказаних в заяві заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, з урахуванням інформаційних листів Вищого господарського суду України № 01-08/204 від 09.04.2009р. „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права” та № 01-8/2776 від 12.12.2006р. „Про деякі питання практики забезпечення позову” заява позивача від 22.04.2010 р. задоволенню не підлягає.

Також відхиляється клопотання позивача, викладене в заяві від 22.04.2010 р., про витребування у третьої особи ОСОБА_3 та у відповідача спірних протоколів зборів акціонерів, оскільки обовязок надання цих доказів згідно ст.33 ГПК України покладено на позивача, як на сторону, яка повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

В процесі розгляду справи встановлено, що постановою господарського суду Одеської області від 25.09.2007р. по справі № 2/181-07-6211 ВАТ "Балтська хутрова фабрика" визнано банкрутом в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6, зобовязано ліквідатора провести ліквідаційні заходи, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Вказаною постановою встановлено, що ВАТ "Балтська хутрова фабрика" протягом року не подавало до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, не знаходиться за юридичною адресою та місцезнаходження боржника визначити неможливо.

При цьому, в матеріалах справи містяться подані позивачем копії протоколів загальних зборів акціонерів ВАТ „Балтська хутрова фабрика" від 25.07.2003р., від 10.11.2004р.. від 11.03.2005р.. від 12.07.2005р.. від 10.01.2006р.. від 14.06.2006р. та протокол спільного засідання правління та наглядової ради ВАТ „Балтська хутрова фабрика" від 02.04.2005р., які засвідчені печаткою відповідача ВАТ „Балтська хутрова фабрика" та підписом ліквідатора.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор з дня свого призначення здійснює серед інших такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, тощо.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовом процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковим.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, підтверджуючих прийняття ліквідатором ВАТ „Балтська хутрова фабрика” у посадових осіб документації банкрута, в тому числі протоколів загальних зборів, а також печатки, штампів, матеріальних та інших цінностей відповідача згідно ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд дійшов висновку відносно відсутності у ліквідатора ВАТ „Балтська хутрова фабрика” оригіналів протоколів загальних зборів акціонерів та повноважень на засвідчення їх копій, оскільки відповідач є відсутнім боржником згідно постанови господарського суду Одеської області від 25.09.2007 р. по справі № 2/181-07-6211.

За таких обставин, засвідчені печаткою та підписом ліквідатора копії протоколів загальних зборів від 25.07.2003р., від 10.11.2004р., від 11.03.2005р., від 12.07.2005р., від 10.01.2006р., від 14.06.2006р. та протоколу спільного засідання правління та наглядової ради ВАТ „Балтська хутрова фабрика" від 02.04.2005р. не приймаються господарським судом як належні докази проведення загальних зборів.

При цьому, не приймаються до уваги і доводи відповідача ВАТ „Балтська хутрова фабрика” в особі ліквідатора відносно порушення порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів з огляду на відсутність у ліквідатора відсутнього боржника вказаної інформації.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2010р. відкладено розгляд справи в засіданні суду на 30.04.2010 р. на підставі ст. 77 ГПК України з зобов'язанням позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, якими є протоколи загальних зборів акціонерів від 25.07.2003р., від 10.11.2004р., від 11.03.2005р., від 12.07.2005р., від 10.01.2006р., від 14.06.2006р. та протокол спільного засідання правління та наглядової ради ВАТ „Балтська хутрова фабрика" від 02.04.2005 р.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, а саме оригінали протоколів загальних зборів акціонерів від 25.07.2003р., від 10.11.2004р., від 11.03.2005р., від 12.07.2005р., від 10.01,2006р., від 14.06.2006р. та протоколу спільного засідання правління та наглядової ради ВАТ „Балтська хутрова фабрика" від 02.04.2005р., які необхідні для вирішення спору, оскільки надані копії протоколів не є належними доказами проведення загальних зборів, а без оригіналів вказаних документів неможливо встановити фактичне проведення загальних зборів акціонерів та спільного засідання наглядової ради та правління ВАТ „Балтська хутрова фабрика", на яких прийняті оскаржувані рішення, господарський суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишає без розгляду позов ОСОБА_1 до ВАТ „Балтська хутрова фабрика" про визнання неправомочними та недійсними загальних зборів акціонерів, оформленими протоколами загальних зборів акціонерів від 25.07.2003р., від 10.11.2004р., від 11.03.2005р., від 12.07.2005р., від 10.01.2006р., від 14.06.2006р. та рішення спільного засідання правління та наглядової ради ВАТ „Балтська хутрова фабрика", оформленого протоколом від 02.04.2005р.

Згідно ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Балтська хутрова фабрика” про визнання неправомочними та недійсними загальних зборів акціонерів.

Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суддя