Ухвала суду № 113734020, 25.09.2023, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1308/23

провадження № 2/136/276/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участі секретаря судових засідань Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку письмового провадження, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог напредмет спору приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, у якій розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.09.2023 засобами електронного зв`язку за КЕП директора ТОВ «Алекскредит» надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та направлення в адресу товариства копій позовної заяви з додатками до неї, мотивуючи їх відсутністю.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що ухвалою суду від 17.07.2023 було відкрито провадження у даній справі, установлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали відповідачу - для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до супровідного листа суду за №136/1308/23/5489 від 20.07.2023 в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» направлено копію зазначеної ухвали разом з матеріалами на 11 аркушах, які отримано адресатом 28.07.2023, в підтвердження чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що додане до справи.

Судом встановлено, що разом із заявою відзив у визначений судом строк відповідач не подав.

Разом із цим, відповідно до поданої 21.09.2023 заяви директор ТОВ «Алекскредит» просив продовжити строк для подачі відзиву, однак жодних поважних причин пропуску строку встановленого судом на вчинення відповідної процесуальної дії не навів.

Відповідно дост. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За нормами ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У контексті наведених правових норм та обставин даної справи, наявність доказів направлення в адресу відповідача позову та додатків до нього, які адресатом отримано, відсутність у заяві інших поважних та об`єктивних причин, які перешкоджали стороні у визначений судом строк подати відзив, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви щодо продовження строку для подачі відзиву слід відмовити.

Разом з цим, в силу приписів ст..43 ЦПК України, учасники справи мають право поміж іншого ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Отож суд вважає, що заява відповідача щодо направлення їм копій позовної заяви та додатків на електронну пошту з метою реалізації стороною гарантованих її нормами ЦПК України прав підлягає до задоволення.

Ураховуючи те, що розгляд справи за вказаних обставин у даному судовому засіданні є неможливим, суд оголошує перерву.

На підставі викладеного та керуючись ст.127, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», - задовольнити частково.

Направити в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» засобами електронного зв`язку позовну заяву із додатками доданими до неї.

У продовженні відповідачеві процесуального строку, встановленого судом для подачі відзиву, - відмовити.

Оголосити перерву до 19.10.20-23 о 09:00 годині.

Ухвала в частині відмови у продовженні визначеного судом строку може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Суддя Світлана ШПОРТУН