Ухвала суду № 113733665, 22.09.2023, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5004/23

провадження № 1-кс/405/3189/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заставодавця ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залісуду у м.Кропивницькому клопотання заставодавця ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42023164690000029 від 06.07.2023 про повернення застави заставодавцеві,

встановив:

Заставодавець ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення застави у кримінальному провадженні №42023164690000029 від 06.07.2023, в обґрунтування якого вказав, що 19.07.2023 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 14.09.2023 року, з визначенням застави у розмірі 499224 грн.

Ухвалою від 14.09.2023 у задоволенні клопотання начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42023164690000029 від 06.07.2023 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України слідчим суддею відмовлено, а тому завтаводавець вважав, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , з визначенням застави закінчився, у зв`язку з чим внесені ним за підозрюваного ОСОБА_7 кошти, як заставу просив повернути.

У судовому засіданні заставодавець підтримав клопотання та просив задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_4 йому повідомив, що строк дії запобіжного заходу у виді застави закінчився, тому він звернувся до суду з даним клопотанням.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання про повернення застави підтримав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання за даної явки та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи заставодавця та захисника, з урахуванням заяви підозрюваного, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №42023164690000029 від 06.07.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 14.09.2023 року, з визначенням застави у розмірі 499224 грн. та з покладанням обовязків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

20.07.2023 ОСОБА_3 вніс за підозрюваного ОСОБА_4 заставу у розмірі 186 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 499 224 грн. на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 42023164690000029 від 06.07.2023 року (а.к. 2 квитанція про внесення застави).

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків проте розгляд клопотання неодноразово відкладався, у звязку з неявкою підозрюваного до суду, у тому числі й з причини його відмови від прийняття участі у судовому засіданні щодо розгляду зазначеного клопотання. В подальшому прокурор під час розгляду вказане клопотання не підтримав, з урахуванням чого 14.09.2023 року слідчим суддею в задоволенні клопотання прокурора було відмовлено.

Згідноз ч. 1ст.7КПК України змістта формакримінального провадженняповинні відповідатизагальним засадамкримінального провадження,до яких,зокрема,відносяться:верховенство права;законність; рівністьперед закономі судом; повагадо людськоїгідності; презумпціяневинуватості тазабезпечення доведеностівини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченомустаттею 247цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Згідно ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження.

Пунктом 3 частини 1 статті 176 КПК України передбачено, що запобіжним заходом є застава, яка полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбаченихчастинами третьоюабочетвертою статті 183цього Кодексу (ч.1. ст.182 КПК України).

Отже відповідно до абз. 3 ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчим суддею також відзначається, що питання про зміну запобіжного заходу у виді застави на інший запобіжний захід перед судом не порушувалося, дія запобіжного заходу у виді застави не припинилася, а тому застава діє на весь час досудового розслідування та на час розгляду кримінального провадження у суді.

Таким чином, застава внесена за підозрюваного заставодавцем, з підстав того, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України закінчився та в подальшому не продовжувався, не може бути повернена заставодавцю, оскільки з поверненням застави буде припинено дію запобіжного заходу у вигляді застави.

Отже, клопотання ОСОБА_3 про повернення застави, з підстав вказаних в клопотанні є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 182, 194, 369-372КПК України,

постановив:

в задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави - відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8