Ухвала суду № 113731986, 26.09.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9633/23

Провадження № 1-кп/201/858/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №12023041650001048 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору так як він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що формулювання обвинувачення міститься в обвинувальному акті і воно сформульовано як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службової особою в інтересах того хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Заслухавши думки учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно доп.3ч.3ст.314КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту встановлені в ст. 291 КПК України і одна з них це наявність формулювання обвинувачення

Суд вважає, що цих вимог прокурором дотримано, адже під формулюванням обвинувачення слід розуміти короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі (Постанова ВСУ № 5-328 кс 16 від 24.11.2016).

Як видно з обвинувального акту в ньому чітко сформульовано, що ОСОБА_3 обвинувачується у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службової особою в інтересах того хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Отже в судовому засіданні не встановлено підстав передбачених КПК України для повернення обвинувального акту прокурору, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1