Ухвала суду № 113729907, 25.09.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 вересня 2023 року м. Київ№ 640/22075/22

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Панової Г.В., при секретарі судового засідання Полуботкіна О.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача Панченко О.О.,

від відповідача Рєзнікова І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання та заяву відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Бюро економічної безпеки України

про визнання протиправними наказів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Бюро економічної безпеки України, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Бюро економічної безпеки України від 06.10.2022 року № 270 «Про внесення змін до структури центрального апарату Бюро економічної безпеки України особливого періоду»;

- визнати незаконним та скасувати наказ Бюро економічної безпеки України від 16.11.2022 № 568-к «Про звільнення ОСОБА_2 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді керівника відділу забезпечення відбору персоналу Департаменту персоналу Бюро економічної безпеки України;

- стягнути з Бюро економічної безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- рішення в частині поновлення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць звернути до негайного виконання.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15.12.2022 (далі по тексту - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №640/22075/22.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначень підготовче засідання у справі на 17.05.2023.

Судові засідання, призначені у справі на 17.05.2023. 31.05.2023 знято з розгляду, наступне судове засідання призначене у справі на 19.07.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 суд задовольнив заяву про відвід судді Лиска І.Г.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 суд прийняв до провадження адміністративну справу № 640/22075/22 Київським окружним адміністративним судом та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 25.09.2023.

У підготовче засідання, призначене у справі на 25.09.2023 з`явилися уповноважені представники сторін.

У ході підготовчого засідання судом встановлено, що на адресу суду надійшло клопотання Бюро економічної безпеки України про залишення позову без розгляду, в якому відповідач просить залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Бюро економічної безпеки України від 06.10.2022 № 270 «Про внесення змін до структури центрального апарату Бюро економічної безпеки України особливого періоду».

Відповідач у клопотанні зазначив, що позивач пропустила строк оскарження до суду наказу Бюро економічної безпеки України від 06.10.2022 року № 270 «Про внесення змін до структури центрального апарату Бюро економічної безпеки України особливого періоду» , оскільки згідно попередження про звільнення від 14.10.2022 № 1/13/0/12978-22, позивач ознайомилася з його текстом 14.10.2022 року, про що свідчить розписка позивача на вказаному повідомленні. Зі змісту вказаного попередження вбачається, що підставою для винесення такого попередження, зокрема, слугував наказ від 06.10.2022 № 270, тобто на думку відповідача про існування такого наказу позивачу було вже достеменно відомо 14.10.2022, водночас, з позовом до суду позивач звернувся тільки 14.12.2022, тобто із пропуском місячного строку звернення до суду.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання про залишення позову в частині позовних без розгляду.

Заслухавши представників сторін, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами третьою та четвертою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, в силу вищенаведених норм КАС України слідує, що оскарження особою до суду наказу, що стосується його проходження публічної служби, зокрема діяльності у інших державних органах здійснюється протягом місячного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з предмету позову, позивачем оскаржується до суду наказ Бюро економічної безпеки України від 06.10.2022 року № 270 «Про внесення змін до структури центрального апарату Бюро економічної безпеки України особливого періоду».

Як встановлено судом, з текстом спірного наказу Бюро економічної безпеки України від 06.10.2022 року № 270 «Про внесення змін до структури центрального апарату Бюро економічної безпеки України особливого періоду» позивач не була ознайомлена, оскільки він є внутрішнім розпорядчим документом, а не актом індивідуальної дії, не доводився до відома працівників у тому числі позивача. Відомостей щодо ознайомлення позивача із текстом спірного наказу під підпис особисто представником Бюро економічної безпеки України до суду надано не було.

При цьому, суд відхиляє твердження відповідача стосовно того, що під час ознайомлення позивача із попередженням про наступне вивільнення від 14.10.2022 № 1/13/0/12978-22, в якому зазначено посилання на спірний наказ, позивач ознайомилася з його текстом 14.10.2022 року, оскільки ознайомлення під підпис з повідомленням про вивільнення не можна трактувати як ознайомлення з наказом Бюро економічної безпеки України від 06.10.2022 року № 270 «Про внесення змін до структури центрального апарату Бюро економічної безпеки України особливого періоду», бо це два різних за своїм змістом рішення відповідача.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин ознайомлення позивача зі спірним наказом раніше відповідачем не надано.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

Крім того, судом встановлено, що на адресу суду надійшла заява Бюро економічної безпеки України про залишення позову без розгляду з огляду на зловживання процесуальними правами представника позивача Панченко О.О., якою було подано до суду п`ять аналогічних справ, у яких є предметом оскарження наказ від 06.10.2022 № 270 «Про внесення змін до структури центрального апарату Бюро економічної безпеки України особливого періоду». На думку відповідача подання до суду представником позивача Панченко О.О. п`ять аналогічних позовів, у яких зокрема в частині позовних вимог предметом оскарження є один і той же наказ, що є зловживанням процесуальним правом.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання з огляду на його необґрунтованість.

Заслухавши представників сторін, розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду та матеріали справи судом встановлено наступне.

Суд зауважує, що предметом спору у даній справі є зокрема наказ Бюро економічної безпеки України від 06.10.2022 року № 270 «Про внесення змін до структури центрального апарату Бюро економічної безпеки України особливого періоду».

При цьому, представник відповідача зауважив, що представник ОСОБА_1 Панченко Олександрою Олександрівною було подано в інтересах інших осіб до Київського окружного адміністративного суду інші позови, зокрема:

справа № 640/22077/22 за позовом ОСОБА_3 до БЕБ, в тому числі, про визнання незаконним та скасування наказу Бюро економічної безпеки України від 06.10.2022 № 270 «Про внесення змін до структури центрального апарату Бюро економічної безпеки України особливого періоду»;

справа № 640/22079/22 за позовом ОСОБА_4 до БЕБ, в тому числі, про визнання незаконним та скасування наказу Бюро економічної безпеки України від 06.10.2022 № 270 «Про внесення змін до структури центрального апарату Бюро економічної безпеки України особливого періоду»;

справа № 640/22081/22 за позовом ОСОБА_5 до БЕБ, в тому числі, про визнання незаконним та скасування наказу Бюро економічної безпеки України від 06.10.2022 № 270 «Про внесення змін до структури центрального апарату Бюро економічної безпеки України особливого періоду»;

справа № 320/12821/23 за позовом ОСОБА_6 до БЕБ, в тому числі, про визнання незаконним та скасування наказу Бюро економічної безпеки України від 06.10.2022 № 270 «Про внесення змін до структури центрального апарату Бюро економічної безпеки України особливого періоду».

Відповідно до приписів частини першої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

При цьому нормами статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено залишення позову без розгляду з підстав наявності у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Водночас, у провадженні Київського окружного адміністративного суду наявні спори про оскарження наказу Бюро економічної безпеки України від 06.10.2022 року № 270 «Про внесення змін до структури центрального апарату Бюро економічної безпеки України особливого періоду» заявлені різними позивачами, що свідчить про відсутність спору між тими самими сторонами і з тих самих підстав. Спільним у цих справах є лише предмет спору. При цьому, нормами частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відтак, заява відповідача про залишення позову без розгляду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому, судом не встановлено наявності підстав для залишення позову без розгляду з підстав зловживання представником позивача Панченко О.О. процесуальними права, оскільки остання діє в інтересах позивачів у порядку представництва.

Відповідно до визначення наданого у статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що Панченко О.О. діє від імені позивача Вороніної О.С. на підставі ордеру на надання правничої допомоги, який виданий у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та представляє інтереси позивача у даному провадженні, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Бюро економічної безпеки про залишення без розгляду.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання та заяви Бюро економічної безпеки України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.