Рішення № 11372821, 28.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" квітня 2010 р.Справа № 9/38-10-698

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

„28” квітня 2010р. Справа № 9/38-10-698

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЧП ОСОБА_1.";

До відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про розірвання договорів суборенди та стягнення 15000 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3.(за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 11.02.2010 р. за вх. № 1230 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧП ОСОБА_1." (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про розірвання договорів суборенди та стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі Відповідач) в сумі 15000 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судові засідання призначені по справі не зявився, письмовий відзив на позов не надав. Про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧП ОСОБА_1»є Дистрибтором ВАТ «САН ІнБев Україна», відповідно з чим, останній згідно до договорів оренди надав майно у строкове платне користування товариству «ЧП ОСОБА_1»., з правом передачі його у суборенду третім особам.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧП ОСОБА_1»(надалі - позивач) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, було укладено договори суборенди відповідного обладнання та меблів по домовленості та керуючись ст. 774 ЦКУ: торгівельного обладнання та меблів № 1235-/09 від 27.05.2009 р.; розливного обладнання № 1235-09/1 від 25.05.2009 р.; розливного обладнання № 1235-09 від 27.05.2009 р.

Відповідно до укладених договорів позивачем у травні 2009 р. було надано в тимчасове користування майно на загальну суму 41 500 грн., що підтверджується актами приймання-передачі, накладними, та надано у використання за адресою Миколаївська область, село Коблеве, «Лазурний берег», Бар «СССР»за умови його повернення після закінчення дії відповідних договорів.

Накладною від 05.09.2009 р. відповідач передав частину майна на загальну суму 26 500 рн, остаток майна повертати відмовився, посилаючись на його втрату. 01.10.2009 року, згідно до п. 5.1.1. договору № 1235-м/09, п. 4.1.1. договорів 1235-09/1, 1235-09 умов договорів орендар здіснив перевірку порядку використання Суборендарем останньої частини обладнання та меблів, розливного обладнання, та його наявність, наданого та становленого за обумовленою адресою. Пepeвipкoю встановлено, що частина майна переданого у суборенду відсутня, саме не виявлено, за місцем надання в оренду, наступне майно: охолоджувач «сиваш»Н-100-1 (один); колонка пивна «Анро»-2 кр. - 2(дві); редукційна станція - 2 (дві); клещ та корб - 4 (чотири) - на суму 13 000 грн.: кассетон (світлове табло) «Старопрамен»- один; виносне табло «Рогань» - один - на суму 2 000 грн.

Загальна сума втраченого суборендованого обладнання становить 15 000 грн.

Тобто ФОП ОСОБА_2 грубо порушив умови договорів, саме пункта 1,5.2.1.,5.2.2.,6.1.,6.2. договору 1235-м/09,п. 1.2.,4.1.2,4.2.1.,5.1.,5.2 договорів 1235-09/1 стосовно використання тільки для продажу продукці позивача, надежно його утримання, на вимогу повернення. Відповідачем на протязі дії договорів не сплачувалась плата за суборенду майна.

3 приводу відсутності переданого у суборенду майна Товариством «ЧП ОСОБА_1»згідно з умовами договорів (відповідальність сторін) було складено Акт про відсутність майна, також листом направленим на адресу відповідача від 23.10.2009 р. за № 173 було йому доведено про намір розірвання договорів з 22.11.2009 р., та повернення майна.

Договором № 1235-м/09 , саме п.7.5., та договорами 1235-09, 1235-09/1, п. 6.5 - у випадку навмисного пошкодження, втрати суборендованного обладнання відповідач зов'язується сплатити позовну вартість орендованого обладнання.

У порядку досудового врегулювання спору, та за умови договору стосовно ведення переговорів у разі виникнення господарських спорів в порядку ст. 5 - 8 ГПК було здійснено відповідні дії (лист вимога № 173 від 23.10.2009 р.).

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним дном відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного Законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно зі ст. 229 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин при порушенні ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання та повинен відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції у відповідності з вимогами, встановленими цим Кодексом та іншими законами.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Згідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язуеться передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк

Згідно до ст.760 ЦК України предметом договору найму може бути piч, яка визначена індивідуальними ознаками i яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

У відповідності до вимог ст. 773 та ст. 774 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування з6итків. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця. Передання наймачем peчі у користування іншій oco6i (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положения про договір найму.

Відповідно до ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму i вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У paзі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Згідно ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій oco6i; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІІН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧП ОСОБА_1." (65013 м. Одеса, вул. Балтська дорога, буд. 2, Код ЄДРПОУ 30628775, р/р 2600131110901 в ФАБ „Південний” МФО 328964 ІПН 306287715403,) 15000 грн., 150грн. держмита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Меденцев П.А