Ухвала суду № 113726872, 18.09.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"18" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2074/23

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абсолют - Е" (вх.№2-1360/23 від 12.09.2023р.) про ухвалення додаткового рішення по справі №916/2074/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 ; ( АДРЕСА_3 ) до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абсолют - Е" (вул. Ак. Заболотного, 6, Одеса, 65025) про визнання недійсним рішення

за участю представників:

від позивачів: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абсолют - Е" про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_4 , яке оформлено протоколом № 6 від 17.10.2021 року в частині підтвердження легітимності рішень загальних зборів ОСББ "Абсолют-Е" від 31.07.2017 (протокол №3), від 31.03.2018 (протокол №4).

Ухвалою від 17.07.2023 задоволено заяву (вх. № 20729/23 від 23.06.2023р.) про відмову від позову. Провадження у справі №916/2074/23 за позовом ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абсолют - Е" про визнання недійсним рішення закрито

12.09.2023р. від відповідача надійшла заява (вх.№2-1360/23) про ухвалення додаткового рішення у справі з метою вирішення питання щодо розподілу судових витрат в частині відшкодування відповідачу витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 3000,00 грн.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що 17.07.2023 року відбулось судове засідання за участю представника адвоката Павленко А.Л., який надавав правову допомогу за договором №36/06 від 19.06.2023.

Ухвалою суду від 12.09.2023 було прийнято заяву (вх.№2-1360/23 від 12.09.2023) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абсолют - Е" про стягнення судових витрат у справі №916/2074/23 до провадження та призначено розгляд заяви в засіданні суду на 18.09.2023 о 12:50.

18.09.2023 суд отримав від позивачів заперечення (вх.№32124/23, 32216/23, 31775/23) на заяву про стягнення судових витрат, в яких вони заперечують проти судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку з представництвом інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абсолют - Е" у даній справі, вважає їх необґрунтованими завищеними та такими що не відповідають складності справи. Також наголошують, що відповідач є неприбутковою організацією тому розпорядження коштами затверджуються загальними зборами об`єднання, проте відповідач не надавав таких доказів.

В судове засідання, призначене судом на 18.09.2023, представникі сторін не з`явились, про засідання суду повідомлялись у встановленому законодавствством порядку.

Згідно ч.4 ст. 244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абсолют - Е" , суд дійшов висновку про відмову у його задовленні, з огляду на таке:

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частинами першою, третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Зазначеним приписам Конституції України кореспондує стаття 16 ГПК України, положеннями якої передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч.3 ст. 244 ГПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч.3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

В силу положень частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У статті 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема, залишення позову без розгляду.

Згідно до ч. ч. 5 та 6 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Системний аналіз норм процесуального законодавства, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129, 130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17.

З викладеного убачається, що у разі відмови від позову позивачем, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Тобто, відповідач повинен обґрунтовано заявити про наявність витрат, які виникли у зв`язку із поданням позову до нього і у подальшому із залишенням позову без розгляду.

Аналогічний правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №917/3/21.

Отже, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі відмови позивачем від позову можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Разом з тим Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, відповідно до положень ч. 5 ст. 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, останньому необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача тощо.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 905/121/19, від 13.05.2021 у справі № 910/16777/20, від 15.09.2021 у справі № 902/136/21, від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20, від 15.09.2021 у справі № 902/136/21.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 22.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "20" червня 2023 р. о 10:00. У судове засідання представник відповідача не з`явився, проте надав клопотання про відкладення.

Так, у судовому засідані 20.06.2023 було оголошено перерву протокольно та суд викликав відповідача на наступне судове засідання в порядку ст.120 ГПК України

Між тим суд зауважує, що 21.06.2023 представником позивача - Любима Тамара Георгіївна було надано заяву про відмову від позову, а також 23.06.2023 р. до канцелярії Господарського суду Одеської області надійшла заява інших позивачей (вх. № 20729/23) про відмову від позову.

Судове засідання 27.07.2023 у якому були присутні усі сторони тривало лише сім хвилин про, що свідчить протокол судовго засідання. У судовому засіданні адвокат Павленко Д.Л. заяв та клопотань не заявляла, пояснень не надавала, не заперечувала проти задоволення заяви про відмову від позову, будь-яка інша правова допомога нею не надавалась.

Отже, відповідачем не доведено в чому саме полягає необґрунтованість дій позивача, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача тощо.

Разом з тим, суд зазначає, що право позивача подати заяву про відмову від позову гарантоване законом. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Частинами 1, 3 ст.191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Отже таке право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 922/2017/17.

Отже судом встановлено, що заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абсолют - Е" про стягнення судових витрат не містить належного обґрунтування наявності вищенаведених обставин у діях позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність доказів необґрунтованості дій позивачів чи свідчень, зловживання ним своїми процесуальними правами при поданні позовної заяви або заяви про відмову від позову, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абсолют - Е" про стягнення судових витрат по справі №916/2074/23

Керуючись ч. ч. 5, 6 ст. 130, ст. ст. 234, 235, 244 ГПК, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абсолют - Е" (вх.№2-1360/23 від 12.09.2023р.) про ухвалення додаткового рішення у справі з метою вирішення питання щодо розподілу судових витрат в частині відшкодування відповідачу витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 3 000,00 грн. по справі №916/2074/23 відмовити.

Повний текст ухвали складено 25.09.2023р.

Ухвала набрала чинності 18.09.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя С.В. Літвінов