Ухвала суду № 113726560, 26.09.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про виклик судових експертів

"26" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/239/19

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані»,

м. Слов`янськ Донецької області,

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Строительство и Монтаж»,

м. Васильків Київської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) Управління житлово-комунального господарства Слов`янської

міської ради, м. Слов`янськ Донецької області,

2) Приватне підприємство «Будівельна проектно-експертна компанія»,

м. Слов`янськ Донецької області,

3) Приватне підприємство «Рестро», м. Слов`янськ Донецької області,

простягнення 3 417 803,00 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строительство и

Монтаж», м. Васильків Київської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані», м. Слов`янськ Донецької області,

провизнання недійсними актів приймання виконаних будівельних

робіт та стягнення 2 720 777,97 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

без виклику представників сторін;

ВСТАНОВИВ:

04.08.2023 відповідач за первісним позовом подав до суду заяву від 03.08.2023, в якій просив суд викликати для надання усних пояснень щодо підписаного ними висновку №15284/15285/15584 від 30.06.2023 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи по справі №911/239/19 експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Капліна Романа Борисовича, завідувача сектору лабораторії будівельно-технічних досліджень та Чумаченко Наталію Леонідівну, провідного судового експерта сектору економічних досліджень лабораторії економічних, товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності.

Викликати експертів Капліна Р.Б. та Чумаченко Н.Л. для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а якщо їх виклик буде пов`язаний із витратами, покласти витрати на ТОВ «Строительство и монтаж».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2023 клопотання ТОВ «Строительство и монтаж» від 03.08.2023 про витребування доказів залишено без задоволення; клопотання ТОВ «Строительство и монтаж» від 18.02.2019 про призначення колегіального розгляду справи залишено без задоволення; запропоновано учасникам справи подати до суду у строк до 18.09.2023 у письмовому вигляді приблизний перелік питань, які учасники справи вважають за необхідне поставити перед судовими експертами Капліним Р.Б. та Чумаченко Н.Л. у судовому засіданні з приводу висновку експертів №15284/15285/15584 від 30.06.2023. Підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.10.2023 о 12:20.

15.09.2023 від представника позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані» надійшло клопотання від 15.09.2023 №15/09-2023 про надання переліку питань, на які експертам пропонується надати відповідь, а саме:

1. Чи зобов`язані були відповідальні за авторський нагляд ТОВ «Рестро» та відповідальні за технічний нагляд ПП «Будівельна проектно-експертна компанія» перевіряти відповідність актів КБ-2в та довідок КБ-3 за жовтень, листопад 2018 року, складених підрядником ТОВ «Укрстройпроект компані» на суму 7294193,68 грн. з загальним журналом робіт та проєктною документацією?

2. Чи надавались експерту пояснення (усно чи письмово) представниками ТОВ «Строительство и монтаж» відносно обставин повторного виконання одних і тих же робіт з капітального ремонту дороги згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №4 за листопад 2018 року з ТОВ «Укрстройпроект Компані» та акту КБ-2в за жовтень-листопад 2018 року з ТОВ «Строительная компанія «Масштаб» без проведення робіт по демонтажу старого покриття (останній абзац с.42 Висновку експертизи)?

3. Чи відповідає дійсності твердження, що в загальному журналі робіт не знайшли свого відображення зауваження Генерального підрядника стосовно якості проведених робіт та застосованих матеріалів, що вписані генеральним підрядником в актах КБ-2в та довідках КБ-3 за жовтень та листопад 2018, складених підрядником ТОВ «Укрстройпроект Компані»?

4. Чи зобов`язані були особи, що здійснюють технічний нагляд при фактичному не належному виконанні будівельних робіт складати акти робіт, виконаних з недоліками?

5. На сторінці 86 Висновку експерта (перший абзац після таблиці) вказано, що транспортні накладні на перевезення надано не на всі матеріальні ресурси. Вважаємо, що необхідно уточнити на перевезення яких саме матеріальних ресурсів не надано транспортні накладні?

6. На сторінці 83 (останній абзац) та сторінці 84 (перший абзац) Висновку експерта зазначається, що «дані стосовно найменування та характеристик матеріалів, виробів, конструкцій, обладнання, машин, механізмів та трудових ресурсів, наведені в актах приймання виконаних будівельних робіт не є повністю співставними з первинними бухгалтерськими документами та зведеними даними регістрів бухгалтерського обліку внаслідок різних одиниць виміру». Чи застосовувався експертом конвертер переведення одиниць виміру об`єму і місткості (чи можливе його застосування) для співставлення одиниць виміру первинних в бухгалтерських документах та зведених даних регістрів бухгалтерського обліку?

18.09.2023 від відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строительство и Монтаж» надійшла заява від 11.09.2023, в якій повторно викладено клопотання про виклик для надання усних пояснень судових експертів Капліна Р.Б. та Чумаченко Н.Л. у судове засідання в режимі відеоконференції з приводу висновку експертів №15284/15285/15584 від 30.06.2023, а також наведено примірний перелік питань, на які експертам пропонується надати відповідь:

1. Поясніть висновки, викладені у висновку №15284/15285/15584 від 30.06.2023 на підставі документів, що перелічені у цьому ж висновку на с. 10 як такі, що в силу приписів ч. 6 ст. 91 ГПК України не можуть бути прийняті судом до уваги (акти за закриття прихованих робіт ПП «Крамремстрой», загальний журнал робіт ТОВ «Укрстройпроект Компані»). Зокрема, на с. 14-22 висновку експертів наведена таблиця, в якій перераховані досліджені документи, та яка містить документи, що не можуть бути прийняті судом до уваги (п. 5,6,7, 32, 33, 34, 35, 39-62, 66-68), причому у таблиці не вказано, що ці документи складені ПП «Крамремстрой», замість цього чомусь написано «будівельна організація». Поясніть, чому вказані документи все ж таки використано та чому вирішено приховати, що документи складено ПП «Крамремстрой»?

2. Поясніть висновки, викладені у висновку №15284/15285/15584 від 30.06.2023 на с. 43, а саме - на цій с. 43 висновку експертів наведено дослідження загального журналу виконання робіт ТОВ «Укрстройпроект Компані», що зазначений у наведеному на с. 10 висновку експертів переліку тих доказів, які судом до уваги прийняті бути не можуть. Поясніть, чому вказаний документ - журнал виконання робіт ТОВ «Укрстройпроект Компані» все ж таки використано та на його основі здійснено висновок?

3. Надайте пояснення, чому не було взято до уваги відсутність на об`єкті саме гранітного щебеню, що вказаний y накладних TOB «HBO-Вуглемашкомплект», поданої до матеріалів справи ТОВ «Укрстройпроект Компані», та проігноровано наявність саме мраморного щебеню, на який експерту під час огляду прямо вказав директор ТОВ «Строительство и Монтаж». Очевидно, що відрізнити мраморний щебінь від гранітного легко за кольором, на об`єкті експерт був, щебінь бачив, ці два види щебеню переплутати спеціалісту неможливо. Поясніть, чому висновком прямо підтверджено наявність на об`єкті гранітного щебеню, який по факту відсутній?

4. Поясніть допущені в тексті висновку №15284/15285/15584 від 30.06.2023 неточності в реквізитах досліджених експертами документів: за наявності датованих 2018 роком актів приймання передачі, що стосуються виконання разових робіт, нібито виконаних на підставі договорів із такими субпідрядниками, як ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , експерт не звернув уваги, що договори фактично укладені не у 2018 році (вказав чомусь в тексті саме 2018 рік), а у 2020 році (с. 73 висновку). Так, як видно з наявних у матеріалах справи копій, договір про виконання разової підрядної роботи укладено із ОСОБА_1 01 серпня 2020 року, договір про виконання разової підрядної роботи укладено із ОСОБА_2 01 серпня 2020 року, договір про виконання разової підрядної роботи укладено з ОСОБА_3 01 серпня 2020 року, договір про виконання разової підрядної роботи укладено із ОСОБА_4 01 серпня 2020 року, договір про виконання разової підрядної роботи укладено із ОСОБА_5 01 серпня 2020 року, підтверджується договорами, наявними у матеріалах справи. Назвіть причину, з якої експерти без будь-якого сумніву взяли до уваги датовані 2018 роком акти приймання-передачі робіт, нібито виконаних протягом 2018 року підрядниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при тому, що договори із цими підрядниками укладалися не у 2018, а у 2020 році, і копії договорів, з яких чітко видно, що вони укладені саме у 2020 році, у матеріалах справи наявні і експертам надавалися?

Відповідно до ч.1 ст. 98, ст. 104 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Частиною 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено,що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відтак, суд викликає до судового засідання судового експерта Капліна Романа Борисовича та провідного судового експерта сектору економічних досліджень лабораторії економічних, товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності Чумаченко Наталію Леонідівну Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» для роз`яснення наданого висновку за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №15284/15285/15584 від 30.06.2023 у справі №911/239/19 та зазначає, що роз`ясненню підлягають питання, запропоновані учасниками справи, які викладені у цій ухвалі та у відповідних заявах, копії яких належить направити судовим експертам для ефективної підготовки до надання пояснень щодо висновку.

Суд бере до уваги, що експертна установа та господарський суд Київської області знаходяться у різних населених пунктах, що ускладнює прибуття судових експертів до судового засідання, особливо в умовах триваючої війни. Разом з цим, відповідно до частини 7 статті 197 ГПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Враховуючи, що в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, на території юрисдикції якого знаходиться НЦЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» відсутній майданчик для бронювання проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про надання можливості судовим експертам взяти участь в розгляді справи в режимі відеоконференції в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 71, 98, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Строительство и Монтаж» від 03.08.2023 про виклик для надання усних пояснень щодо висновку №15284/15285/15584 від 30.06.2023 експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Капліна Романа Борисовича, завідувача сектору лабораторії будівельно-технічних досліджень та Чумаченко Наталію Леонідівну, провідного судового експерта сектору економічних досліджень лабораторії економічних, товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності, задовольнити.

2. Викликати до судового засідання, яке відбудеться 09.10.2023 о 12:20, Капліна Романа Борисовича, який займає посаду завідувача сектору лабораторії будівельно-технічних досліджень та Чумаченко Наталію Леонідівну, провідного судового експерта сектору економічних досліджень лабораторії економічних, товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» для роз`яснення наданого висновку за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №15284/15285/15584 від 30.06.2023.

3. Забезпечити участь судових експертів Капліна Р.Б. та Чумаченко Н.Л. у судовому засіданні у справі №911/239/19, призначеному на 09.10.2023 о 12:20. у режимі відеоконференції в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова. Зал судового засідання №6.

4. Доручити Жовтневому районному суду м. Харкова (вул. Полтавський Шлях, 45, м. Харків, 61000) забезпечити проведення судового засідання у справі №911/239/19, призначеного на 09.10.2023 о 12:20 в режимі відеоконференції в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

5. Роз`яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі явки таких в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення Господарського суду Київської області, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

6. Копію ухвали направити учасникам справи, судовим експертам та до Жовтневого районного суду м. Харкова (вул. Полтавський Шлях, 45, м. Харків, 61000; inbox@jv.hr.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх