Рішення № 113726497, 25.09.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.09.2023справа №910/3952/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3952/23

за позовом фізичної особи - підприємця Хоровінкіна Андрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» (вул. Сверстюка Євгена, буд. 11Б, офіс 104, м. Київ, 02002; ідентифікаційний код 36424505)

про стягнення 123 702,84 грн,

без участі представників сторін у зв`язку з їх неявкою.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Фізична особа - підприємець Хоровінкін Андрій Юрійович (далі - Підприємець) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» (далі - Товариство) 123 702,84 грн основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору від 21.07.2022 №А-00000031 про технічне обслуговування, ремонт транспортних засобів та постачання автозапчастин (далі - Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 21.07.2022 Підприємцем (виконавець) та Товариством (замовник) укладено Договір, відповідно до якого виконавець зобов`язується виконувати для замовника роботи з ремонту та/або технічного обслуговування автомобілів, причепів, напівпричепів - транспортних засобів із використанням матеріалів і запчастин виконавця або наданих замовником, а замовник зобов`язується прийняти транспортні засоби після проведених виконавцем робіт і оплачувати виконані роботи та використані матеріали і запчастини у строки та на умовах відповідно до Договору;

- на виконання умов Договору позивачем надано послуги відповідачу на суму 123 702,84 грн, що підтверджується рахунком-фактурою від 30.07.2022 №А-00000327 та актом здачі-приймання (надання послуг);

- станом на 10.03.2023 (дата підписання позову) заборгованість за надані послуги складає 123 702,84 грн.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач 20.06.2023 подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що:

- для підписання акта приймання-передачі робіт (надання послуг) замовник надає виконавцю відповідну довіреність на представника; в свою чергу виконавець, ознайомившись з наданим документом, повинен ідентифікувати особу представника, вписати його посаду та П.І.Б. в документ, що підлягає підписанню; проте якщо дослідити зміст акта приймання-передачі робіт, на який посилається позивач, то взагалі не зрозуміло хто був представником зі сторони замовника при підписанні даного акта, оскільки в ньому, з не з?ясованих причин, протиправно не заповнена інформація про особу замовника, яка повинна була прийняти роботи; відповідно до підпункту 3.1.9 пункту 3.1 Договору виконавець не підписує ніяких документів із представником замовника з ознаками алкогольного, наркотичного сп`яніння, а також без документів із відповідними повноваженнями, та не видаває йому Т3 після завершення робіт; натомість, до позовної заяви позивачем не додано жодного документу з передбаченими в ньому повноваженнями на представника; отже, акт приймання-передачі робіт підписано особою, яку неможливо ідентифікувати та встановити її приналежність до замовника;

- згідно з пунктом 5.1 Договору вартість робіт та/або технічного обслуговування Т3, з урахуванням вартості матеріалів та запасних частин, зазначаються в рахунку-фактурі, який складає виконавець на підставі акта виконаних робіт, видаткової накладної та надсилає замовнику; пунктом 5.2 Договору передбачено, що оплата за виконані роботи і використані матеріали та запасні частини проводиться замовником за фактом виконання робіт, на підставі виставленого рахунка-фактури в строк, не пізніше 1-го робочого дня після дати підписання акта виконаних робіт та видаткової накладної на матеріали і запасні частини; з наведеного вбачається, що підставою для оплати замовником виконаних робіт за виставленим рахунком-фактурою є підписання двох документів - акта виконаних робіт та видаткової накладної, які відповідно до пункту 5.1 Договору надсилаються виконавцем замовнику; однак, в порушення позивачем зазначених пунктів Договору, видаткова накладна не надсилалася Товариству та не є підписаною останнім, а тому у відповідача відсутні підстави для оплати виконаних робіт за виставленим рахунком-фактурою;

- також Товариство вказує про настання для нього форс-мажорних обставин, що підтверджується листом слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області з додатками, актом про пожежу від 21.04.2022, протоколом огляду місця події від 10.08.2022; станом на дату подання відзиву загальна сума збитків для відповідача, що спричинена збройною агресією російської федерації, становить близько 10 000 000 грн; жодної матеріальної допомоги від держави, органів місцевого самоврядування чи міжнародних партнерів отримано не було; відновлення нормального функціонування Товариства проводиться виключно власними силами та силами працівників відповідача із залученням найманих сторонніх організацій, що тягне за собою значних затрат.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Вказану ухвалу надіслано відповідачу на адресу: пров. Охтирський, 7, корп. 4, оф. 4-А-301, м. Київ, 03022.

Відділенням поштового зв`язку повернуто конверт з ухвалою суду від 29.03.2023 з відміткою прописом «фірма вибула».

З огляду на наведене судом здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №88185 адресою місцезнаходження Товариства є: вул. Сверстюка Євгена, буд. 11Б, офіс 104, м. Київ, 02002.

Судом встановлено, що позивачем позовну заяву і додані до неї документи було надіслано на адресу: пров. Охтирський, 7, корп. 4, оф. 4-А-301, м. Київ, 03022, яка вказана у Договорі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2023 позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду документів, які підтверджують надіслання Товариству позовної заяви і доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача: вул. Сверстюка Євгена, буд. 11Б, офіс 104, м. Київ, 02002.

05.06.2023 позивачем подано суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2023 продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2023 суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.07.2023; зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали подати суду видаткову накладну на матеріали і запасні частини, використані при виконанні робіт за актом приймання-передачі робіт (надання послуг) №А-00001075.

05.07.2023 позивач подав суду заяву, в якій зазначив, що не має можливості надати суду витребувані ухвалою від 26.06.2023 документи, оскільки Підприємець виконував роботи з ремонту без використання матеріалів і запасних частин під час виконання таких робіт, за умовами Договору виконання подібних робіт підтверджується актом виконаних робіт, а видаткові накладні надаються під час надання замовнику запасних частин чи матеріалів під час ремонту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 28.08.2023; зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві подати суду до 18.08.2023 інформацію про те, чи відображало Товариство господарську операцію з Підприємцем в своїй бухгалтерській звітності (декларації податку на прибуток Підприємств) на загальну суму 123 702,84 грн за період з 29.07.2022 по 31.09.2022.

11.08.2023 Головне управління ДПС у м. Києві подало суду лист від 07.08.2023 №5/26-15-04-03-04, в якому зазначило, що: встановити факт здійснення Товариством господарської операції, зазначеної в ухвалі суду, та відображення такої операції на підставі первинних документів в рядку 01 декларації з податку на прибуток підприємств можливо під час документальної перевірки, проведеної відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.09.2023.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися. Позивач 11.09.2023 подав суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без участі представника позивача. Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, про розгляд судом даного спору обізнаний.

Суд, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

21.07.2022 Підприємцем (виконавець) і Товариством (замовник) було укладено Договір, за умовами якого:

- транспортний засіб (далі - ТЗ) - автомобіль (легковий, вантажний), причіп, напівпричіп, які передаються для ремонту та/або технічного обслуговування (пункт «а» розділу «Терміни договору» Договору);

- замовник - власник транспортного засобу згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу; користувач транспортного засобу - особа, повноваження якої визначені законом чи договором, та/або довіреністю відповідно до вимог чинного законодавства України, з правом здійснення технічного обслуговування, поточного і капітального ремонту транспортного засобу (пункт «б» розділу «Терміни договору» Договору);

- роботи - комплекс заходів з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу; ремонт - операції з відновлення справності транспортних засобів, їх складових частин (систем) або відновлення їх ресурсу; технічне обслуговування - технологічна операція або комплекси операцій, що виконуються з дотриманням вимог, установлених експлуатаційною документацією та його інформаційним забезпеченням виробника транспортного засобу (пункт «в» розділу «Терміни договору» Договору);

- виконавець зобов`язується виконувати для замовника роботи з ремонту та/або технічного обслуговування (далі - роботи) автомобілів, причепів, напівпричепів - ТЗ із використанням матеріалів і запчастин виконавця або наданих замовником, а замовник зобов`язується прийняти ТЗ після проведення виконавцем робіт і оплачувати виконані роботи та використані матеріали і запчастини у строки та на умовах згідно з Договором (пункт 1.1 Договору);

- кількість замовлень ТЗ для виконання робіт в період дії Договору визначається замовником виходячи з його потреб та з урахуванням завантаження виконавця замовленнями, наявності вільних машиномісць, спеціального устаткування, та складності технічного завдання замовника; строк виконання робіт погоджується сторонами індивідуально (пункт 1.2 Договору);

- загальна сума Договору визначається на підставі актів виконаних робіт та видаткових накладних (пункт 1.3 Договору);

- постачальник зобов`язується протягом дії Договору поставити покупцю товар (в тому числі, але не виключно запасні частини для вантажних автомобілів та напівпричепів (причепів), автохімію, мастила (оливи), супутні товари для автотранспорту та інше) за його замовленнями окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що остаточно погоджуються сторонами в накладних, які є невід`ємною частиною Договору, а покупець зобов`язується приймати товар та оплачувати його на встановлених Договором умовах (пункт 2.1 Договору);

- замовник в усній чи письмовій формі через уповноважену особу подає виконавцю заявку про перелік робіт; ТЗ замовник подає на територію виконавця в обумовлений сторонами строк (пункт 4.7 Договору);

- після виконання робіт виконавець надає замовнику акт виконаних робіт, видаткову накладну на матеріали і запасні частини, а також рахунок-фактуру для здійснення оплати замовником (пункт 4.16 Договору);

- оплата за виконані роботи і використані матеріали та запасні частини проводиться замовником за фактом виконання робіт, на підставі виставленого рахунка-фактури в строк, не пізніше 1-го робочого дня після дати підписання акта виконаних робіт та видаткової накладної на матеріали і запасні частини (пункт 5.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2022, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (пункт 10.1 Договору).

30.06.2022 відповідачем було надано позивачу замовлення №А-00001099 на ремонт автомобіля «Камаз» з переліком відповідних робіт.

Сторонами 30.07.2022 підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі робіт (надання послуг) №А-00001075, згідно з яким Підприємцем виконано, а Товариством прийнято без будь-яких зауважень роботи на загальну суму 123 702,84 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказує про те, що акт приймання-передачі, який, за доводами Товариства, нібито підписаний представником останнього, є неналежним доказом, оскільки позивачем не надано відповідних документів, на підставі яких здійснювалося приймання робіт таким представником з підтвердженнями повноважень на їх отримання.

Проте відповідач жодним чином не пояснює наявність печатки Товариства на акті приймання-передачі, жодних доказів звернення до правоохоронних органів щодо втрати печатки відповідачем суду не подано.

Позивачем 30.07.2022 виставлено відповідачу рахунок-фактуру №А-00000327 на суму 123 702,84 грн, проте Товариством не оплачено виконані Підприємцем роботи.

Що ж до доводів відповідача стосовно того, що видаткова накладна не надсилалася Товариству та не є підписаною останнім, а тому у відповідача відсутні підстави для оплати виконаних робіт за виставленим рахунком-фактурою, то згідно з наданими позивачем поясненнями, для виконання робіт за актом приймання-передачі від 30.07.2022 №А-00001075 жодних запасних частин позивач не купував, що виключало необхідністю Підприємцю складати таку видаткову накладну. Наведене матеріалами справи не спростовується.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частина першою і другою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частин першої та другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов?язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов?язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що сторонами укладено змішаний договір підряду і поставки, проте до стягнення заявлено суму боргу за виконані підрядні роботи з ремонту автомобіля.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки позивачем зобов`язання за Договором виконані належним чином та прийняті Товариством без будь-яких зауважень, проте відповідачем не оплачені, то позовні вимоги Підприємця про стягнення з Товариства 123 702,84 грн основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відзиві на позовну заяву Товариство зазначає про настання для нього форс-мажорних обставин, що підтверджується листом слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області з додатками, актом про пожежу від 21.04.2022, протоколом огляду місця події від 10.08.2022, у зв`язку з чим станом на дату подання відзиву загальна сума збитків для відповідача, що спричинена збройною агресією російської федерації, становить близько 10 000 000 грн; жодної матеріальної допомоги від держави, органів місцевого самоврядування чи міжнародних партнерів отримано не було; відновлення нормального функціонування Товариства проводиться виключно власними силами та силами працівників відповідача із залученням найманих сторонніх організацій, що тягне за собою значних затрат.

Разом з тим, наявність форс-мажорних обставин не звільняє сторону від виконання покладених на неї Договором обов`язків, а лише звільняє сторону від відповідальності за неналежне виконання своїх зобов`язань при дотриманні встановлених Договором строків повідомлення іншої сторони та наявності документального підтвердження неможливості виконати взяті на себе зобов`язання.

Також позивач просить стягнути з відповідача 7 000 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до частин першої і третьої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої і частини п`ятої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

13.02.2023 Підприємцем (замовник) і адвокатом Шаповаловим Максимом Сергійовичем (виконавець) укладено договір про надання правових послуг (професійної правничої допомоги), за умовами якого: виконавець надає замовнику юридичну допомогу (послуги), пов`язану з представництвом та захистом інтересів замовника з приводу спору, який виник у замовника і Товариства про стягнення заборгованості (пункт 1.1); виконавець зобов`язується надати послуги зі справи, передбаченої пунктом 1.1 даного договору, своєчасно та якісно, у відповідності до умов договору та вимог, які звичайно ставляться до надання послуг такого роду (пункт 2.1).

Підприємцем (замовник) і адвокатом Шаповаловим М.С. 06.03.2023 підписано акт виконаних робіт з описом, згідно з яким виконавець попередньо повністю виконав взяті на себе зобов`язання, а замовник їх прийняв у формі:

- ознайомлено з матеріалами справи, підготовлено договір; 13.02.2023; витрачено робочого часу - 2 год.;

- підготовлено позовну заяву зі справи; 20.02.2023; витрачено робочого часу - 5 год.;

- надано замовнику на його вимогу юридичні консультації, що стосуються даної справи; з 13.02.2023 по 06.03.2023; витрачено робочого часу - 3 год.;

- участь в судовому засіданні, з урахуванням витраченого часу на прибуття до суду; планується; витрачено робочого часу - 1 год.;

- отримання в канцелярії суду рішення та виконавчих документів; планується; витрачено робочого часу - 1 год, всього використано 12 робочих годин на загальну суму 7 000 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 13.02.2023 №04/23 позивачем сплачено адвокату 7 000 грн.

Враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягає 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги фізичної особи - підприємця Хоровінкіна Андрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» (вул. Сверстюка Євгена, буд. 11Б, офіс 104, м. Київ, 02002; ідентифікаційний код 36424505) про стягнення 123 702,84 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» (вул. Сверстюка Євгена, буд. 11Б, офіс 104, м. Київ, 02002; ідентифікаційний код 36424505) на користь фізичної особи - підприємця Хоровінкіна Андрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 123 702 (сто двадцять три тисячі сімсот дві) грн 84 коп. основного боргу, 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору і 7 000 (сім тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.09.2023.

Суддя Оксана Марченко