Ухвала суду № 11372515, 23.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"23" квітня 2010 р. Справа № 29/71-10-1712 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ферронік”

Третя особа позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртрансспівдружність”

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Новотех–Термінал”

Треті особи відповідача: 1. Приватне підприємство „БАЙ-ЯРД”;

2. Приватне підприємство „Фієста–Стар”

3. Товариство з обмеженою відповідальністю „Терра-Альта”

про визнання недійсним рішення та змін до статуту

Суддя Аленін О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ферронік” звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новотех–Термінал” за участю третьої особи позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртрансспівдружність”, третіх осіб відповідача: Приватного підприємства „БАЙ-ЯРД” ; Приватного підприємства „Фієста–Стар” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Терра-Альта” про визнання недійсним рішення та змін до статуту.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Виконавчого комітету Одеської міської ради, до моменту вирішення справи по суті, проводити реєстраційні дії, щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Новотех–Термінал”, код ЄДРПОУ 33139052 та заборони вносити інформацію, щодо таких змін, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було здійснено неодноразове внесення змін до установчих документів товариства, з метою приховування своїх протиправних дій та в подальшому створення умов, що будуть ускладнювати відновлення порушених прав позивача. Також позивач вважає, що відповідач після отримання інформації про звернення позивача із позовом про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників відповідача 15.12.2008р., буде ініціювати проведення загальних зборів учасників товариства з метою прийняття рішень про чергове внесення змін до установчих документів, що унеможливить в подальшому реальне відновлення порушених прав позивача, в разі задоволення позовної заяви.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За таких підстав, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в частині заборони державному реєстратору Виконавчого комітету Одеської міської ради, до моменту вирішення справи по суті, проводити реєстраційні дії, щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Новотех–Термінал”, код ЄДРПОУ 33139052 та заборони вносити інформацію, щодо таких змін, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також в свої заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „Новотех–Термінал”, код ЄДРПОУ 33139052, до моменту вирішення справи по суті, вчиняти будь-які дії по відчуженню матеріальних та нематеріальних активів Товариства з обмеженою відповідальністю „Новотех–Термінал” та частки в статутному капіталі власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Ферронік”, код ЄДРПОУ 33475122, згідно зі статутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Новотех-терінал” в редакції зареєстрованій 16.07.2005р., шляхом укладання цивільно-правових угод, якими передбачено зміну власника активів або ж часток статутного капіталу підприємства.

Позивач вважає що будь-які дії відповідача, щодо зміни статутного капіталу товариства та відчуження активів підприємства без участі та згоди на такі дії позивача, можуть призвести до неможливості позивачем, в подальшому, у випадку задоволення позову, реалізувати своє право на розпорядження своєю часткою в статутному капіталі відповідача та управлінні майном підприємства засновником якого він є.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, в цій частині відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується. зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

За змістом інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006 року № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову” відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Втім, товариство з обмеженою відповідальністю „Ферронік” не надало господарському суду доказів того, що відповідач може здійснити будь-які дії по відчуженню матеріальних та нематеріальних активів товариства з обмеженою відповідальністю „Новотех–Термінал” та частки в статутному капіталі власником якої є позивач.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Ферронік” (код ЄДРПОУ 33475122) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2.          Заборонити державному реєстратору Виконавчого комітету Одеської міської ради, до вирішення справи по суті, проводити реєстраційні дії, щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Новотех–Термінал”, код ЄДРПОУ 33139052 та вносити інформацію, щодо таких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3. В задоволенні заяви в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Новотех–Термінал”, код ЄДРПОУ 33139052, до моменту вирішення справи по суті, вчиняти будь-які дії по відчуженню матеріальних та нематеріальних активів Товариства з обмеженою відповідальністю „Новотех–Термінал” та частки в статутному капіталі власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Ферронік”, код ЄДРПОУ 33475122, згідно зі статутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Новотех-терінал” в редакції зареєстрованій 16.07.2005р., шляхом укладання цивільно-правових угод, якими передбачено зміну власника активів або ж часток статутного капіталу підприємства - відмовити.

Відповідно до п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" ухвала набрала чинності 21.08.2009р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання у строк до 17.07.2012р., передбачений ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження" 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ (з наступними змінами та доповненнями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку передбаченому господарським процесуальним законодавством.

Суддя