Ухвала суду № 113724187, 26.09.2023, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/9201/23

Провадження № 4-с/750/16/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Мойсієнко К.А.,

за участю представника заявника Савицького І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильєвої Наталії Віталіївни,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

16 червня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильєвої Наталії Віталіївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві керування транспортним засобом від 13 липня 2022 року у виконавчому провадженні № 68761870.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що 05 травня 2023 року в м. Камянське ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та складено протокол про керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, при цьому було повідомлено, що вказане обмеження встановлено на підставі постанови державного виконавця від 13 липня 2022 року, а тому з цього моменту йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження, в якому ОСОБА_1 є боржником. Ознайомивши з матеріалами виконавчого провадження онлайн через ідентифікатор доступу, заявнику стало відомо, що на примусовому виконанні державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/5 частини всіх його доходів на повнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період її навчання, починаючи з 26 травня 2021 року. 14 червня 2023 року представник заявника ознайомився з письмовими матеріалами виконавчого провадження № 68761870, про що свідчить відповідна розписка, а тому строк звернення до суду з даною скаргою заявником не пропущено. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що державним виконавцем, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», не повідомлено боржника про початок примусового виконання рішення, а саме не надіслано рекомендованим поштовим відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно листа № 31916 від 25.05.2023, яким надано відповідь головуючому судді у справі № 209/2729/23, постанови у вказаному виконавчому провадженні надсилалися звичайною кореспонденцією. Крім того, постанова про відкриття вказаного виконавчого провадження не містить відомостей про дату пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, більш того, при розрахунку заборгованості державним виконавцем брався період з 26.05.2021 по 30.06.2022, хоча виконавче провадження відкрито лише 23 лютого 2022 року, а тому сплачувати заборгованість раніше 01 квітня 2022 року боржник взагалі не міг в силу зазначених обставин.

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильєва Н.В. надіслала до суду відзив на скаргу, в якому заперечувала щодо її задоволення, посилаючись на те, що постанова про відкриття провадження від 23.02.2022 у ВП № 68761870 направлялася рекомендованою кореспонденцією в день її винесення, проте надати докази про це немає можливості, у зв`язку із військовою агресією російської федерації та фізичним знищенням приміщення Державної виконавчої служби за адресою: вул. Шевченка, 118, м. Чернігів. У зв`язку із тим, що сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів перевищив суму відповідних платежів за чотири місяці, 13 липня 2022 року державним виконавцем було винесено постанову про тимчасове обмеження боржнику у праві керування транспортними засобами, а також три інші постанови про обмеження боржника, які були направлені за адресою, вказаною у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1 . Вказані постанови були направлені простою кореспонденцією через неможливість нормальної організації роботи у зв`язку із руйнуванням приміщення ДВС під час активних бойових дій на території м. Чернігова.

Також, державний виконавець зазначає, що попри відсутність підтверджуючих документів про належне повідомлення боржника щодо заборгованості, через надзвичайні обставини в країні та запровадження воєнного стану, для належного інформування використовувалися всі можливі технічні засоби зв`язку. В особистій переписці 25 липня 2022 року боржнику було додатково повідомлено про розмір заборгованості по аліментам та наявність інших боргів, що знаходилися та до цього часу перебувають на виконанні у відділі. Станом на 30 червня 2023 року заборгованість зі сплати аліментів складає 59762 грн. 29 коп., штраф 17928 грн. 85 коп., виконавчий збір 5976 грн. 29 коп., а всього 80349 грн. 14 коп. Жодних платежів або підтверджуючих документів про сплату аліментів станом на 24 липня 2023 року у відділі немає.

Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Старший державний виконавець Цернтального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильєва Н.В. просила розглянути скаргу без її участі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступне.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року у справі № 750/5499/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на повнолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця на період її навчання в Національному педагогічному університеті імені М.П. Драгоманова до 30 червня 2024 року, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 26 травня 2021 року.

На виконання вказаної постанови Чернігівського апеляційного суду 23 грудня 2021 року було видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильєвої Н.В. від 23 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження ВП № 68761870 з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 52).

Також, 13 липня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві керування транспортним засобом (а.с. 54), у зв`язку із тим, що сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів перевищив суму відповідних платежів за чотири місяці.

Так, згідно розрахунку державного виконавця, станом на 30 червня 2023 року ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 59762 грн. 29 коп., штраф 17928 грн. 85 коп., виконавчий збір 5976 грн. 29 коп., а всього 80349 грн. 14 коп. (а.с. 55).

Крім того, у відзиві на скаргу зазначено, що станом на 24 липня 2023 року жодних платежів або підтверджуючих документів про сплату аліментів до відділу не надходило та додано розрахунок заборгованості.

Вказаного розрахунку заборгованості заявником не спростовано та представник заявника у судовому засіданні стверджував, що боржник не сплачував аліментів за виконавчим листом, так як вважає, що заборгованість нарахована невірно.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Тобто, з метою забезпечення реального виконання судового рішення та ефективного захисту порушених прав, ЦПК України передбачає спеціальні форми реагування, зокрема розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України визначено порядок судового контролю за виконанням судових рішень в цивільних справах.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Згідно частини 9 статті 71Закону України «Про виконавчепровадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до частини 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях; розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною першою статті 76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Заявником не доведено протиправність дій державного виконавця та не надано доказів на підтвердження неправомірності застосування до боржника у виконавчому провадженні заходів примусового виконання судового рішення, передбачених частиною дев`ятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Головний державний виконавець у своєму відзиві зазначає, що оскаржувана постанова була направлена боржнику простою кореспонденцією за адресою, вказаною у виконавчому документі. Крім того, в особистій переписці 25.07.2022 боржнику було додатково повідомлено про розмір заборгованості, про що надано скрін копію переписки (а.с. 56-57).

Суд приходить до висновку, що саме по собі не направлення рекомендованою кореспонденцією оскаржуваної постанови не впливає на права скаржника, який звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця, оскільки розмір заборгованості по аліментам за вказаним виконавчим провадженням на день винесення оскаржуваної постанови перевищувала суму відповідних платежів за чотири місяці, а тому державний виконавець мала право на підставі п. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» виносити постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

На час розгляду справи заборгованість по аліментам не погашена, жодних платежів на її погашення боржником не внесено, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 55).

Доказів на спростування нарахованої заборгованості заявником не надано.

За таких обставин, підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Оскільки заявник надав суду доказ на підтвердження того, що його представник ознайомився з оскаржуваною постановою у відділі ДВС 14.06.2023, а до суду засобами поштового зв`язку звернувся 16.06.2023, а тому строк звернення до суду із даною скаргою заявником не порушено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 258-261, 353, 354, 447-451 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильєвої Наталії Віталіївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова