Рішення № 11372277, 19.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2010 р.Справа № 15/17-10-346 Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Стойковій М.Д.

За участю представників:

від прокуратури –Вергін Д.С.,

від позивача - Деркачук О.А.,

від відповідачів:

1) Комінтернівського виробничого управління житлово-комунального господарства –Калюжний В.С.,

2)          Малого приватного підприємства „Уют” –Вторенко М.М., Капля Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області до Комінтернівського виробничого управління житлово-комунального господарства та Малого приватного підприємства „Уют” про зобов’язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В засіданнях суду 07.04.2010 р. оголошувалась перерва до19.04.2010 р. в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор Комінтернівського району Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області з позовною заявою та уточненнями до неї про зобов’язання Комінтернівського виробничого управління житлово-комунального господарства та Малого приватного підприємства „Уют” усунути виявлені порушення шляхом очищення засмічених земель. В обґрунтування позову прокурор послався на наступне.

В ході проведення прокуратурою Комінтернівського району Одеської області перевірки встановлено, що МПП „Уют” та Комінтернівське виробниче управління житлово-комунального господарства тривалий час здійснювали розміщення побутових відходів мешканців селища Комінтернівське на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, не відведеній для цієї мети, розташованій поза межами селища Комінтернівське, біля дороги на с. Волкове. При цьому було встановлено, що дозволи спеціально уповноважених органів на видалення відходів чи здійснення інших операцій з відходами у відповідачів відсутні, що свідчить про порушення останніми положень Закону України „Про відходи” та ст. 55 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”.

При цьому прокурор зазначає, що вчинення виявлених порушень з боку відповідачів підтверджується актами перевірки дотримання санітарного законодавства, протоколами про адміністративне правопорушення, постановами про накладення штрафу, протоколами про порушення санітарних норм та постановами про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.01.2010 р. порушено провадження у справі № 15/17-10-346 та справу призначено до судового розгляду в засіданні суду.

Позивач –Державна екологічна інспекція в Одеській області позовні вимоги прокурора підтримує.

Відповідач –Комінтернівське виробниче управління житлово-комунального господарства проти позову заперечує у зв’язку з його необґрунтованістю, про що зазначено у відзиві на позовну заяву (а.с. 21-22 т. 1).

Відповідач –МПП „Уют” проти позову прокурора також заперечує з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позов (а.с. 59, 109-110 т. 1).

Заслухавши пояснення представників прокуратури та сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2009 р. Державною екологічною інспекцією в Одеській області була здійснена позапланова перевірка згідно Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” на підставі скарги виконавчого комітету Комінтернівської селищної ради від 26.11.2008 р. № 976 стосовно забруднення та засмічення земельної ділянки стічними водами та побутовими відходами з боку МПП „Уют”. За наслідками вказаної перевірки був складений акт № 04-05 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 16.01.2009 р. (а.с. 25-28 т. 1), згідно якого інспекцією було виявлено факт забруднення однієї земельної ділянки, що розташована на території Комінтернівської селищної ради біля кладовища, стічними водами, та факт засмічення іншої земельної ділянки твердими побутовими відходами (ІV клас небезпеки).

Також Комінтернівською районною санітарно-епідеміологічною станцією Одеської області 22 травня 2009 року була проведена перевірка дотримання санітарного законодавства, про що були складені відповідні акти перевірки (а,с. 29-30 т. 1), згідно яких санепідемстанцією було встановлено скидання різних відходів МПП „Уют” та Комінтернівським ВУЖКГ на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, не відведеній для цієї мети, розташованій поза межами селища Комінтернівське біля дороги на с. Волкове.

На підставі виявлених фактів у зв’язку з вчиненням МПП „Уют” вказаних правопорушень Комінтернівською районною санітарно-епідеміологічною станцією Одеської області були складені:

-          протокол про порушення санітарних норм від 22.05.2009 р. (а.с. 123 т. 1)

-          постанова про накладення штрафу № 76 від 25.05.2009 р. на директора МПП „Уют” Вторенко М.М. (124 т. 1).

Крім того, Державною екологічною інспекцією в Одеській області 12.06.2009 р. відносно директора МПП „Уют” були складені протокол про адміністративне правопорушення № 007723 та постанова про накладення адміністративного стягнення № 007723.

29.07.2009 р. Комінтернівською районною санітарно-епідеміологічною станцією Одеської області була повторно проведена перевірка дотримання санітарного законодавства, про що був складений відповідний акт перевірки (а.с. 127 т. 1), згідно якого санепідемстанцією було встановлено скидання різних відходів МПП „Уют” на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, не відведеній для цієї мети, розташованій поза межами селища Комінтернівське біля дороги на с. Волкове. У зв’язку з цим Комінтернівською районною санітарно-епідеміологічною станцією Одеської області були складені протокол про порушення санітарних норм від 29.07.2009 р. (а.с. 128 т. 1) та постанова про накладення штрафу № 189 від 30.07.2009 р. на директора МПП „Уют” Вторенко М.М. (130 т. 1).

Вчинення виявлених перевіркою вказаних порушень з боку Комінтернівського виробничого управління житлово-комунального господарства підтверджується наступним:

-          актом перевірки дотримання санітарного законодавства від 22.05.2009 року (а.с. 136 т. 1), складеним відносно Захарченко О.В., який на момент складання зазначеного акту перебував на посаді начальника Комінтернівського ВУЖКГ;

-          протоколом про порушення санітарних норм від 22.05.2009 року (а.с. 137 т. 1), складеним відносно Захарченко О.В., який на момент складання зазначеного протоколу перебував на посаді начальника Комінтернівського ВУЖКГ;

-          постановою про накладення штрафу № 77 від 25.05.2009 року (а.с. 138 т. 1), складеною відносно Захарченко О.В., який на момент складання зазначеної постанови перебував на посаді начальника Комінтернівського ВУЖКГ;

-          протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2009 року № 007683/693 (а.с. 141 т. 1), складеним відносно Клеменко А.В., який на момент складання зазначеного протоколу перебував на посаді начальника Комінтернівського ВУЖКГ;

-          постановою про накладання адміністративного стягнення від 11.06.2009 року №007683/693 (а.с. 139-140 т. 1), складеною відносно Клеменко А.В., який на момент складання зазначеної постанови перебував на посаді начальника Комінтернівського ВУЖКГ.

Доводи відповідача - Комінтернівського виробничого управління житлово-комунального господарства про відсутність порушення законодавства про відходи та про охорону навколишнього природного середовища судом спростовуються, оскільки матеріалами справи підтверджені факти вчинення вказаних правопорушень, зокрема скидання відходів на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, тобто не у спеціально відведеному місці.

Між тим згідно положень ст. 1 Закону України „Про відходи”, в якій наведені визначення основних термінів у цьому законі, відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворюються у процесі людської діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення та яких їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення. Розміщення відходів –це зберігання та захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах, до яких відносяться місця чи об'єкти (місця розміщення відходів, сховища, полігони, комплекси, споруди, ділянки надр тощо), на використання яких отримано дозвіл спеціально уповноважених органів на видалення відходів чи здійснення інших операцій з відходами.

Статтею 17 Закону України „Про відходи” передбачено, що суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані запобігати утворенню та зменшувати обсяги утворення відходів та не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об'єктах.

В свою чергу ч. 2 ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей.

Як передбачено ст. 45 Закону України „Про охорону земель” у разі виявлення фактів забруднення ґрунтів небезпечними речовинами спеціально уповноважені органи виконавчої влади у галузі охорони земель вживають заходів до обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій, незалежно від форм власності, притягнення винних до відповідальності згідно із законом і проведення в установленому порядку робіт з дезактивації, відновлення забруднених земель, консервації угідь і визначення режимів їх подальшого використання.

Крім того, відповідно до положень ст. 49 Господарського кодексу України підприємці зобов'язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об'єднань, інших суб'єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави. За завдану шкоду і збитки підприємець несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність.

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання уповноваженими органами державної влади або місцевого самоврядування можуть бути застосовані адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Пунктом "а" частини 1 статті 42 Закону України "Про відходи" передбачено, що особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть цивільну відповідальність за порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров'я людини та економічних збитків.

Таким чином, з огляду на вказані положення законодавства суд вважає обґрунтованими вимоги прокурора про зобов’язання відповідачів усунути виявлені порушення положень законодавства шляхом очищення засмічених земель. При цьому суд зазначає, що обраний прокурором спосіб захисту порушеного права відповідає передбаченим ст. 16 Цивільного кодексу України способам захисту цивільних прав, як то відновлення становища, яке існувало до порушення.

До того ж відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим слід зазначити, що чинним процесуальним законодавством передбачено право прокурора на звернення до господарського суду в інтересах держави з позовною заявою, в якій прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є: 1) звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; 2) участь у розгляді судами справ; 3) внесення апеляційного, касаційного подання на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами. З метою вирішення питання наявності підстав для внесення касаційного подання у справі, розглянутій без участі прокурора, прокурор має право знайомитися з матеріалами справи в суді, робити виписки з неї, отримувати копії документів, що знаходяться у справі. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно з п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) положення абзацу 4 ч. 1 ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті п. 2 ст. 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в арбітражному суді.

Згідно п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Так, слід зазначити, що Державна екологічна інспекція в Одеській області є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, який повинен вживати заходи до порушників законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Тому у даних спірних правовідносинах саме екологічна інспекція може виступати позивачем. Відтак, суд вважає представництво інтересів позивача прокуратурою є цілком правомірним та належним чином обґрунтованим.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Комінтернівського району Одеської області відповідають вимогам чинного законодавства, обґрунтовані і відповідають фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат по даній справі господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 46 ГПК Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Разом з тим слід зазначити, що порядок сплати державного мита та розмір державного мита передбачені Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р., та Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 р. (зі змінами).

Відповідно до п. 35 вищевказаної Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита з позовних заяв, що подаються до господарських судів, державне мито справляється в розмірах, встановлених пунктом 2 статті 3 Декрету „Про державне мито”.

Згідно ст. 3 вказаного Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 р. (зі змінами, внесеними п. 21 Перехідних положень Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” № 2505-ІV від 25.03.2005 р.) ставка державного мита із позовних заяв майнового характеру встановлюється 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00 грн.), а ставка державного мита із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене, позивач при самостійній подачі позовної заяви мав сплатити до бюджету державне мито в розмірі 85 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., що встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 (зі змінами від 05.08.2009 р.).

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.

У зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідачів, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів солідарно.

Керуючись ст. ст. 2, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області до Комінтернівського виробничого управління житлово-комунального господарства та Малого приватного підприємства „Уют” про зобов’язання виконати певні дії задовольнити.

2.          Зобов’язати Комінтернівське виробниче управління житлово-комунального господарства (67500, Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Першотравнева, 5А) та Мале приватне підприємство „Уют” (67500, Одеська область, Комінтернівський район, вул. Першотравнева, 56; код ЄДРПОУ 13881048) усунути виявленні порушення шляхом очищення засмічених земель.

3.          СТЯГНУТИ з Комінтернівського виробничого управління житлово-комунального господарства (67500, Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Першотравнева, 5А) до державного бюджету України (Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, р/р 31114095700008 МФО 828011 КБК 22090200) держмито в сумі 42/сорок дві/грн. 50 коп.

6. СТЯГНУТИ з Комінтернівського виробничого управління житлово-комунального господарства (67500, Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Першотравнева, 5А) до бюджету (Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, р/р 31217259700008 МФО 828011 КБК 22050000) витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118/сто вісімнадцять/грн. 00 коп.

7. СТЯГНУТИ з Малого приватного підприємства „Уют” (67500, Одеська область, Комінтернівський район, вул. Першотравнева, 56; код ЄДРПОУ 13881048) до державного бюджету України (Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, р/р 31114095700008 МФО 828011 КБК 22090200) держмито в сумі 42/сорок дві/грн. 50 коп.

8. СТЯГНУТИ з Малого приватного підприємства „Уют” (67500, Одеська область, Комінтернівський район, вул. Першотравнева, 56; код ЄДРПОУ 13881048) до бюджету (Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, р/р 31217259700008 МФО 828011 КБК 22050000) витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118/сто вісімнадцять/грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення підписано 26.04.2010р .

Суддя