Ухвала суду № 113722391, 25.09.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23241/18

провадження № 2-ві/753/24/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю., розглянувши заяву представника відповідача Волкова П.О. про відвід судді Мицик Ю.С. у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО-1» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та пені,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені.

21.08.2023 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача - адвоката Волкова П.О. про відвід головуючого судді у справі, яка була передана судді Мицик Ю.С. 22.09.2023 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Вказана заява обґрунтована тим, що при повторному автоматизованому розподілі справи № 753/23241/18 було порушено порядок визначення судді для її розгляду. Зокрема, цивільна справа № 753/23241/18 була передана для розгляду судді Дарницького районного суду м. Києва Даниленку В.В., визначеного на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.11.2018. В подальшому, 25.01.2019 був проведений повторний автоматизований розподіл вказаної справи, за результатами якого головуючим суддею було обрано суддю Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. Частиною 7 ст. 33 ЦПК України в редакції від 04.11.2018 та п. 2.3.5 ч. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, що невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу справ за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання. З відповіді Дарницького районного суду м. Києва від 17.08.2023 на запит адвоката Волкова П.О., заявник дізнався, що розпорядження для проведення 25.01.2019 повторного автоматизованого розподілу справи № 753/23241/18 між суддями, за яким головуючим суддею була визначена суддя Мицик Ю.С., керівником апарату не виносилося. За таких обставин дана цивільна справа була передана судді Мицик Ю.С. 25.01.2019 з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, тому головуючий суддя підлягає відводу.

Вивчивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

28.11.2018 матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені були передані для розгляду судді Дарницького районного суду м. Києва Даниленку В.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

25.01.2019 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа була передана судді Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С.

Згідно ч. 7 ст.33 ЦПК України (в редакції чинній станом на 25.01.2019) невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 2.3.50, ч. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Як зазначено в п.2.9.1, ч.2.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду електронні примірники судових рішень та інших документів, виготовлених у суді, а також електронні примірники наказів керівника апарату суду щодо визначення функціональних обов`язків, прав користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї (в тому числі визначення уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ), розпоряджень керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, наказів голови суду про відрядження (про скасування наказів про відрядження) суддів, рішень (витягів з рішень) зборів суддів, актів щодо знеструмлення електромережі суду, виходу з ладу сервера автоматизованої системи та інших умов, що впливають на функціонування автоматизованої системи відповідно до цього Положення, протокол передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді створюються в автоматизованій системі із застосуванням вбудованого редактору текстів з використанням спеціальних шаблонів, які передбачають використання відповідних полів вводу показників із переліку відомостей про судову справу (перелік показників передбачається змістом кожного окремого документа). Електронний примірник кожного документа зберігається в автоматизованій системі в стані "Оригінал" та засвідчується ЕЦП особи, яка підписала цей документ.

За змістом відповіді керівника апарату Дарницького районного суду м. Києві Слівінського Д.О. від 16.08.2023 вих. № 51853/23-Вих, при проведенні повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 753/23241/18, розпорядження керівником апарату суду не виносилося. Повторний перерозподіл цивільної справи № 753/23241/18, було здійснено на підставі рішення загальних зборів суддів Дарницького районного суду м. Києва, оформлене протоколом № 1 від 21.01.2019.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки передача даної цивільної справи для повторного автоматизованого розподілу була здійснена не за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, всупереч ч. 7 ст. 33 ЦПК (в редакції чинній станом на 25.01.2019) та п.2.3.50, ч.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відтак суддя погоджується з доводами адвоката Волкова П.О., що при проведенні повторного автоматизованого розподілу справи був порушений порядок визначення судді для розгляду справи, тому заява про відвід є обгрунтованою, а вказані обставини є підставою для відводу судді Мицик Ю.С. по даній цивільній справі.

Керуючись ст.36; 40 ЦПК України, на підставі ст.33 ЦПК України, п.2.3.50, ч.2.3, п.2.9.1, ч.2.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Волкова П.О. про відвід судді Мицик Ю.С. визнати обґрунтованою.

Відвести головуючого по справі суддю Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО-1» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та пені.

Передати дану справу до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення судді, в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.С.Мицик