Постанова № 113721391, 26.09.2023, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/786/23

Провадження № 3/550/379/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши об`єднану справу, яка надійшла від УПП у Полтавській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 121 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 23.05.2023 за ч. 1 ст. 121 КУпАП

встановив:

28.06.2023 о 08 год 41 хв водій ОСОБА_1 на автодорозі Київ Харків - Довжанський, 395 км, М-03, керував транспортним засобом RENAULT PREMIUM 250.18, д.н.з. НОМЕР_1 , з НР - Платформа STERN Е 450, н.з. НОМЕР_2 , що підлягає проходженню своєчасного обов`язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов; адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 23.05.2023 року притягувався за ч.1 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», п. 31.3б Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №045130 28.06.2023 о 08 год 41 хв водій ОСОБА_1 на автодорозі Київ Харків - Довжанський, 395 км, М-03, керував транспортним засобом RENAULT PREMIUM 250.18, д.н.з. НОМЕР_1 з НР - Платформа STERN Е 450, н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії; адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 23.05.2022 притягувався за ч. 3 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, свою вину вчиненому адміністративному правопорушенні за ч. 4 ст. 121 КУпАП визнав повністю та просив застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту. При цьому також вказав, що у нього наявна відповідна категорія «Е» на право керування т/з, оскільки він проходив відповідне навчання та отримав документ по його закінченні, однак з невідомих причин інформацію щодо цього не було внесено до бази даних МВС України.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьоюцієї статті.

Згідно п. 31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених суддею доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №433922 від 28.06.2023р.; постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД №792405 від 23.05.2023 року; довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.06.2023 року; довідкою про відсутність ОТК від 29.06.2023.

При цьому суддя відхиляє посилання на те, що 30.06.2023 року вищевказаним транспортним засобом було пройдено обов`язковий технічний контроль, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дата та час скоєння правопорушення зазначено 28 червня 20/23 року, 08 год. 41 хв., а технічний огляд пройдено лише 30 червня 2023 року, тобто на момент зупинення т/з не пройшов ОТК у встановленому законом порядку.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є доведеною повністю.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Приймаючи до уваги обставини справи, те, що вчинене адміністративне правопорушення у даному випадку становить суспільну небезпеку, оскільки керування водієм транспортним засобом, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль може призвести до виникнення ДТП, заподіяння шкоди природному середовищу, завданню збитків державним чи суспільним інтересам, а також життю і здоров`ю іншим учасникам дорожнього руху, суддя зазначає, що дії водія свідчать про їх неодноразовість і постійність характеру вчинення ним адміністративних правопорушень на транспорті, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вказує на підвищену суспільну небезпечність його особи.

Враховуючи наведене, з урахуванням особи правопорушника і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, вважаю за необхідне, з метою виховання останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно п.2.1 А. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суддя зазначає, що свідоцтво серії НОМЕР_3 про закінчення ОСОБА_1 підготовки водіїв категорії «Е» не є документом про право керування т/з, про що власне вказано і в самому свідоцтві, у зв`язку з чим доводи особи, яка притягується до відповідальності, про наявність у нього відповідної категорії «Е» на право керування т/з є безпідставними та необґрунтованими.

Разом з тим в матеріалах справи відсутня постанова суду, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, що інкримінується останньому як повторність вчинення дій, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, що, в свою чергу, безпосередньо передбачено диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому саме посилання в довідці УПП в Полтавській області від 29.06.2023 про направлення на розгляд до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 не є беззаперечним доказом притягнення його до адміністративної відповідальності.

Інші докази, які підтверджували б наявність обставин, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 121, 126, 245, 247, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді 5 (п`яти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Чутівський районний суд Полтавської області, код ЄДРПОУ:02886172).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.Є. Хоменко