Постанова № 113721374, 26.09.2023, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/106/23

Провадження № 3/550/70/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є. за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Болтіка А.С., розглянувши справу, яка надійшла від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

встановив:

15.01.2023 о 01 год 15 хв водій ОСОБА_1 на а/д с. Черняківка с. Іскрівка керував автомобілем ВАЗ-111830 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки т/з та медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву, у якій просив розглянути дану справу без його участі та закрити її у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, акцентував увагу на порушенні поліцейськими процедури проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та звернув увагу на відсутності в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 т/з у вказаний час, у зв`язку з чим просив закрити дану справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року № 1431/27858, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння працівник поліції інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу зобов`язаний надати свідоцтво про державну реєстрації та свідоцтво про його повірку.

Суддя зазначає, що відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП огляд в закладах охорони здоров`я проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Крім того, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до п. 22 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю досліджених суддею доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №159590 від 15.01.2023; матеріалами відеозапису з боді - камери поліцейського; направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 15.01.2023.

При цьому суддя вказує, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАПполягає у керуванні транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою складовою частиною зазначеного правопорушення.

Суддя також звертає увагу, що на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки т/з та відмовився їхати до медичного закладу. При цьому матеріалами відеозапису також підтверджується те, що ОСОБА_1 спочатку не заперечував факт вживання спиртного та керування т/з після вживання спиртних напоїв, а вже потім (коли під`їхав його тесть) змінив свою позицію, вказавши, що він не керував т/з, у зв`язку з чим його доводи про те, що він не керував т/з є безпідставними та необґрунтованими. При цьому зазначеними матеріалами відеозапису підтверджується наявність дій ОСОБА_1 , спрямованих на затягування часу початку проведення процедури проведення медичного огляду на стан сп`яніння поліцейським, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, на неодноразову пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, уникав прямої відповіді на пропозицію останнього, чекаючи на приїзд третьої особи на місце зупинки т/з.

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні за клопотанням адвоката поліцейський Терещенко С.М. зазначив, що під час добового чергування було помічено автомобіль, що їхав назустріч в комендантську годину, у зв`язку з чим даний т/з було зупинено за допомогою пропускного маяка. Підійшовши до т/з, було встановлено, що його водієм є громадянин ОСОБА_1 , який мав зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, та якому в подальшому у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі, на що останній відмовився. При цьому свідок вказав, що ОСОБА_1 плутався у своїх усних поясненнях. Так спочатку даний громадянин не заперечував факт вживання спиртного, однак згодом повідомив, що він не керував т/з, яким керувала його дружина, але в подальшому зазначив, що керував т/з насправді його тесть. Також свідок зазначив, що законні права ОСОБА_1 були роз`яснені, як і були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому факт керування ОСОБА_1 т/з був зафіксований на відеореєстратор службового автомобіля, однак з технічних причин даний відеозапис не вдалося долучити.

Крім того, допитаний в судовому засіданні за клопотанням адвоката поліцейський Савута В.М. зазначив, що під час добового чергування було помічено автомобіль, що їхав назустріч в комендантську годину, у зв`язку з чим даний т/з було зупинено за допомогою пропускного маяка. Підійшовши до т/з, було встановлено, що його водієм є громадянин ОСОБА_1 , який мав зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, та якому в подальшому у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі, на що останній відмовився. При цьому свідок вказав, що ОСОБА_1 спочатку не заперечував факт вживання спиртного, однак згодом повідомив, що він не керував т/з, розвернувся і пішов з місця зупинки т/з. При цьому факт керування ОСОБА_1 т/з був зафіксований на відео реєстратор службового автомобіля, однак з технічних причин даний відеозапис не вдалося долучити.

Суддею також встановлено, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженоїнаказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази, надані поліцейським, є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Обставин, які б підтверджували, що поліцейські допустили грубе порушення вимог закону при складанні протоколу судом не встановлено.

Крім того суддя вказує, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №159590 від 15.01.2023 стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою, і в матеріалах справи відсутні докази оскарження дій посадової особи, що його складала, в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя також критично ставиться до посилань представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порушення поліцейським процедури проведення медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки не надано беззаперечних доказів цих порушень, та вважає такі твердження представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, способом захисту свого довірителя з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності.

Разом з тим відповідно до п.3 Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженої постановою КМУ від 29.12.2021 року №1455, особливий режим - комплекс заходів, які здійснюються в Україні або її окремих місцевостях, де введено воєнний стан з метою недопущення несанкціонованого переміщення громадян України, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів; патруль - спільний рухомий наряд, до складу якого входять уповноважені посадові особи Збройних Сил, Національної поліції, Національної гвардії та Держприкордонслужби, що виконують покладені на них обов`язки на маршруті патрулювання, визначеному комендантом на території, де введено воєнний стан.

Згідно із п.15 вказаного порядку, патрулям на території, де встановлено особливий режим, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема перевіряти в осіб документи,що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи,та перепустки, а вразі їх відсутності затримувати відповідних осіб та доставляти до органів або підрозділів Національної поліції для встановлення особи; у разі потреби проводити огляд речей,транспортних засобів,багажу та вантажів, які перевозяться зазначеними особами; тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.

Відповідно до наказу Полтавської ОВА від 28.07.2022 року №32 «Про запровадження комендантської години на території Полтавської області та призначення коменданта» комендантська година на території Полтавської області запроваджена з 23:00 години до 05:00 години на період з 28 липня 2022 року до завершення дії воєнного стану на території Полтавської області.

Із матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно був зупинений 15.01.2023 після початку комендантської години, що підтверджується наявними матеріалами відеозапису, у зв`язку з чим підстава зупинки і відповідно подальші дії поліцейських є законними.

При цьому суддя вказує, що, зважаючи на зупинку транспортного засобу під час комендантської години, відеофіксацію відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, приєднані до матеріалів справи відеозаписи з боді - камери поліцейського є належними доказами по справі. В свою чергу, причина відсутності в матеріалах справи іншого відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля поліції була детально пояснена допитаними в судовому засіданні працівниками поліції і їхні пояснення є узгодженими між собою, не суперечать іншим доказам, які наявні в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі матеріалами, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з довідки СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області від 02.02.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, є доведеною повністю, суддя дійшов висновку про застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 268, 280, 283-285, 298, 299 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (рахунок UA048999980313050149000016001, одержувач: ГУК Полтавської області, код ЄДРПОУ: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Чутівський районний суд Полтавської області, код ЄДРПОУ:02886172).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.Є. Хоменко