Ухвала суду № 113720557, 26.09.2023, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1111/20

Провадження №2-зз/367/40/23

УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельникової Ірини Геннадіївни про скасування заходів забезпечення позову,

в ст ан ов ив :

До Ірпінськогоміського судунадійшла зазначеназаява,в якійзаявник проситьскасувати заходи забезпеченняпозову, накладені ухвалоюІрпінського міськогосуду Київськоїобласті від06березня 2020року увигляді накладенняарешту наквартиру АДРЕСА_1 ,власником якоїє ОСОБА_1 .Заяву мотивуєтим,що звертаючисьз позовом,ТОВ «Аверс-Сіті»створено видимістьіснування спору,а справжньоюметою зверненнядо судубуло самевжиття заходівзабезпечення позову,а саменакладання арештуна квартиру,яке покликанебули завадитивласнику квартири ОСОБА_1 розпоряджатисянею. ТОВ «Аверс-Сіті»у позовнійзаяві ненадало буді-якихаргументованих поясненьщодо того,що самейому завадилов 2011році ввстановленому закономпорядку,зареєструвати правовласності наспірну квартиру.Штучне затягуванняпровадження свідчитьпро те,що позивач,розуміючи,що йогопозов безпідставнийнамагається змуситизаконного власникаквартири «вийтина домовленості»з нимта отримати«відступні» завідмову відпозову тазняття арешту.Такі діїТОВ «Аверс-Сіті»є неприпустимимита призводятьдо порушенняправ ОСОБА_1 ,як законноговласника спірноїквартири. В матеріалах справи міститься заява представника позивача адвоката А.О. Руденка наданої суду 08.09.2020 в якій він просить суд розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів, яке додано до позовної заяви; проводити розгляд справи без участі ТОВ «Аверс-Сіті» та його адвоката; позовні вимоги підтримує. Отже, вбачається, що з 08.09.2020 року ТОВ «Аверс-Сіті» втратило інтерес до поданого позову, в жодне з засідань не з`являлося, з матеріалами справи не знайомилось, ініціативи щодо вирішення питання про витребування доказів та проведення експертизи не виказувало. Окремо просить суд звернути увагу на те, що згідно до наданої суду копії Статуту ТОВ «Аверс-Сіті», в редакції рішення загальних зборів учасників від 17 лютого 2011 року, оформленого протоколом № 17-01/02/11 єдиним учасником товариства є громадянин російської федерації ОСОБА_2 , який проживає за адресою : російська федерація. АДРЕСА_2 . Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.02.2012року(а.с.53) засновником товариства є Гелокс Лімітед. Нікосія, Кіпр. З наведеного вбачається, що позивач надав копію статуту, в якій інформація про засновника різниться з інформацією, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Виходячи з інформації наявної у публічному доступі склад засновників позивача постійно змінювався, але ймовірні втрати від «недооформлення» права власності поніс громадяни росії ОСОБА_2 , що дає відповідачу додаткову підставу припустити можливість недобросовісної поведінки з боку ТОВ «Аверс-Сіті».

Представник заявника - адвокат Мельнікова І.Г. в судовому засіданні підтримала заяву просила її задовольнити

Представник ТОВ «АВЕРС-СІТІ» Васюк М.М. просив відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2020 року заяву представника позивача ТОВ «АВЕРС-СІТІ» - адвоката Руденко А.О. про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

З матеріалів справи № 367/1111/20 вбачається що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» звернулося 12.02.2020 року до суду з позовом до Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою суду від 23 квітня 2020 року прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Відповідно доч.1ст.158ЦПК України,заходи забезпеченняпозову,вжиті судомдо поданняпозовної заяви,скасовуються судомтакож уразі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогамичастини третьоїстатті 152цього Кодексу; 2)повернення позовноїзаяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельникової Ірини Геннадіївни про скасування заходів забезпечення позову не є вмотивованим та зазначені нею доводи не відповідають дійсним обставинам справи, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 158, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельникової Ірини Геннадіївни про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза