Ухвала суду № 113720501, 26.09.2023, Вишгородський районний суд Київської області

"26" вересня 2023 р. Справа № 363/727/23

УХВАЛА

26 вересня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ЧірковаГ.Є., при секретарі Мацьовитій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

у первісному позові порушено питання про стягнення з відповідача 1234 588 грн., як різниці між 90 відсотками вартості предмета іпотеки, переданого відповідачці згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя, з посиланням на незаконну оцінку та заниження вартості предмету іпотеки, незаконне отримання розписки про передачу грошових коштів.

В первісному позові зазначено, що позивач планує понести витрати на правову допомогу в розмірі 30000грн.

В зустрічному позові порушено питання про стягнення з відповідача 2300237, 46 грн., які складаються з суми отриманого відповідачем авансу згідно попереднього договору купівлі-продажу того ж об`єкту нерухомості, який відповідачем не виконано та основний договір не укладено, а також відповідної суми нарахованих штрафних санкцій.

Відповідно до п. 4.1 договору про надання правової допомоги від 1 травня 2023 року відповідач в цій справі понесе витрати на правову допомогу в розмірі 29000 грн.

В суді представник відповідача клопотав про забезпечення витрат на правову допомогу в зазначеному розмірі, посилаючись на те, що вказаний позов подається позивачем вдруге і має ознаки завідомо безпідставного, коли ні позивач, ні третя особа (його дружина) не мають зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання на території України та майна, що знаходиться на території України в розмірі достатньому для відшкодування судових витрат у випадку відмови в позові.

Заслухавши заперечення представника позивача, дослідивши справи суд дійшов до такого.

Встановлено, що позивач за первісним позовом постійно проживає за межами України, місце перебування якого знаходиться в АДРЕСА_1 .

Його місце проживання, перебування в установленому законом порядку на території України не зареєстровано.

Будь-яке майно на території України відсутнє і за позивачем не зареєстровано.

Відомості про його майновий стан достатній для відшкодування витрат на правову допомогу відповідача у випадку відмови в позові, в справі відсутні.

Разом з тим стосовно дружини відповідача, яка є третьої особою по справі, наявні 10 записів щодо відкритих виконавчих проваджень, як щодо боржника згідно Інформації з ЄРБ від 05.05.2023 року.

Вказані обставини є достатніми для забезпечення судових витрат відповідача на правничу допомогу, коли доводи клопотання про це є слушними і ґрунтуються на обставинах справи та вимогах ст. 135 ЦПК України.

Заявлена сума забезпечення витрат на правову допомогу в розмірі 29000 грн. є співмірною зі складністю справи, обсягом процесуальних дій, ціною позову та документально обґрунтована згідно п. 4.1. Договору про надання правової допомоги від 1 травня 2023 року.

За таких обставин суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 135, 260 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 в строк до початку наступного судового засідання внести на депозитний рахунок Вишгородського районного суду Київської області 29000 (двадцять дев`ять тисяч) грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на правничу допомогу в зв`язку з розглядом цієї справи в суді першої інстанції.

Депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київські області, код ЄДРПОУ 26268119, рахунок: UA768201720355259001000018661, банк: Державна казначейська служба України, м. Київ.

Роз`яснити позивачу,що відповіднодо ч.7ст.135ЦПК Українив разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя