Ухвала суду № 113719999, 26.09.2023, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13035/23

Категорія 54

2/295/2895/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного судум.Житомира ПолонецьС.М.,розглянувши позовнузаяву представника позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - адвоката Опанасюка Сергія Павловича, місце здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місце здійснення професійної діяльності: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Опанасюка Сергія Павловича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Опанасюк С.П. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за реєстровим № 69472 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 211280, 45 грн. Також представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати.

Крім того, представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 69472, вчиненого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Щодо заяви представника позивача про забезпечення позову, то вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суддею встановлено, що між сторонами по справі дійсно виник спір з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та існує реальна загроза істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких його представник звернувся до суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суддя вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу цивільнійсправі запозовом представника позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - адвоката Опанасюка Сергія Павловича, місце здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місце здійснення професійної діяльності: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Встановити третій особі строк протягом 15 днів, який обчислюється з дня отримання копії позовної заяви з додатками або відзиву на позов, для надання пояснень до позову або до відзиву на позову, в якихвикладені відповідні міркування, аргументи. Одночасно з наданням пояснень третя особа повинна надати докази в обгрунтуваннявласних пояснень і документи, що підтверджують надіслання пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Опанасюка Сергія Павловича про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 69472, вчиненого 28.05.2021 року приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуОстапенком ЄвгеномМихайловичем,про стягненняз ОСОБА_1 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал»заборгованості урозмірі 211280,45грн.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Лужинецькому Павлу Вікторовичу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою inbox@bg.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала у частині задоволення заяви про забезпечення позову може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя С.М.Полонець