Ухвала суду № 113717356, 22.09.2023, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/1386/23

Провадження по справі №2/498/297/23

УХВАЛА

про забезпечення позову

22 вересня 2023 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого суддіЧернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засіданняГонтаренко О.В. ,

розглянувши заяву адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича діючого в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича діючого в інтересах позивача ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича діючого в інтересах позивача ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

20 вересня 2023 року через канцелярію суду від адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича діючого в інтересах позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд, зупинити стягнення заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт капітал» в сумі 42211,16 коп в межах виконавчого провадження № 63348396, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що забезпечення позову необхідно у зв`язку з тим, що не вжиття цих заходів, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також слід зазначити, що окрім постанов про відкриття виконавчого провадження № 63348396, приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 63348396 винесені також постановии про накладення арешту на майно боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відтак, заявник стверджує, що існує реальна загроза порушення його прав та інтересів, яка полягає в тому, що на підставі незаконного виконавчого документу він безпідставно буде позбавлений власного майна та коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Пропрактику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно доч.ч.1,2ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150, ч.1ст.153ЦПК Українипозов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Пунктом 3 частини 1статті 3 Закону України«Про виконавчепровадження»примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цьогоЗаконудержавною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи як виконавчі написи нотаріусів.

Як вбачається з матеріалів справи 19 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесено постанову ВП №63348396 про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого напису №926, виданого 14.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І.

Предметом позову є оскарження виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. №926 від 14.09.2020 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавчепровадження»виконавець зупиняєвчинення виконавчихдій уразізупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, оскільки на даний час на підставі виконавчого напису № 926 виданого 14 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., який наразі оскаржується, проводиться стягнення грошових коштів, отже їх стягнення слід зупинити.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.149-150,153ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича діючого в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 926, виданого 14.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Вердикт Капітал» заборгованость в сумі 42211,16 грн.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити заявнику та для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакову Юрію Сергійовичу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у відповідності до ч.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України.

Суддя Н.С. Чернецька