Рішення № 11371512, 21.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" квітня 2010 р.Справа № 25/155-09-5935 За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернаціональні телекомунікації”, м.Одеса

про стягнення 163888,58 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернаціональні телекомунікації”, м.Одеса

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1678 від 01.12.07 р.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1 згідно свідоцтва; ОСОБА_2, довір. ві 06.10.08 р.; ОСОБА_3, довір. від 20.04.10 р.

Від відповідача: Подокопний С.А., довір. від 19.02.09 р.

В засіданні 21.04.10 р. приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1 згідно свідоцтва; ОСОБА_3, довір. від 20.04.10 р.

Від відповідача: Подокопний С.А., довір. від 19.02.09 р.

Суть спору: про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернаціональні телекомунікації” 116522,43 грн. основної заборгованості, 13645,36 грн. пені, 10988,99 грн. інфляційних збитків, 3209,80 грн. три проценти річних, 19522 грн. збитків;

за зустрічним позовом про розірвання з 28.01.09 р. договір оренди нежитлового приміщення № 1678 від 01.12.07 р., укладений між ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації” та ФОП ОСОБА_1

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує, подав суду супровідними листами від 14.12.09 р. вх. № 32506, від 01.02.10 р. вх. № 2299 витребувані документи, пояснення щодо ухвали від 15.02.10 р. вх № 3679, уточнення позовних вимог від 18.01.10 р. вх.№ 855, заяву про виправлення технічної описки від 01.02.10 р. вх.№ 2318, заяву від 21.04.10 р., де виклав позовні вимоги у вищенаведеній остаточній редакції, навів пояснення обставин справи та положення законодавства яким регулюються дані правовідносини сторін.

Первинні позовні вимоги позивача складали: про стягнення з ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації” на користь ФОП ОСОБА_1 115370,77 грн. основного боргу, 8083,74 грн. інфляційних витрат, 2766,48 грн. три проценти річних, 19522 грн. збитків.

Так, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач відзначає, що 01.12.06 р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нежитлового приміщення № 8489 строк дії з 04.12.06 р. по 30.11.07 р., в період дії якого товариство звернулось з листом від 12.12.06р. № 1981 про надання дозволу на проведення внутрішнього розподілення приміщення гіпсокартонними перегородками, на що він відповів затвердженням схематичного плану внутрішніх перегородок. За взаємною домовленістю сторін 30.11.07 р. був укладений новий договір оренди нежитлового приміщення № 1678 від 01.12.07 р. без розриву орендних відносин і звільнення орендованого приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі (повернення) нежитлового приміщення від 30.11.07 р. та актом приймання-передачі нежитлового приміщення в оренду від 01.12.07 р.

З підстав припинення взаємовідносин сторін по оренді приміщення позивач і зажадав від відповідача приведення приміщення у стан, який передував оренді з тих підстав, що не вважає гіпсокатронні перегородки покращенням, здійсненим у відношенні обєкту. Дану позицію, позивач підтверджує листом філії ДП „Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи” у Херсонській області „Херсондержбудекспертиза” № 694 від 03.06.09 р., з врахуванням якого вважає, що вказане перегородження не спрямоване на підвищення вартості обєкту. З цього приводу ФОП ОСОБА_1 відмічає, що він буде змушений понести витрати по оплаті робіт підряднику по відновленню первісного стану обєкту, що в розумінні ст.22 ЦК України є його збитками, які і просить суд стягнути з відповідача в розмірі кошторису, розрахованого за цінами на момент подання позову в сумі 19522 грн.

Стосовно позовних вимог про стягнення основної заборгованості позивач відмічає, що згідно п.3.1. договору відповідач мав проводити оплату орендних платежів не залежно від надісланого на його адресу рахунку, тому віднесення ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації” таких дій Орендодавця у відповідності з правилами застосування оферти та акцепту в контексті ст.ст. 640, 642 ЦК України, позивач вважає не обґрунтованим, оскільки їх застосування можливе за умови відсутності договірних відносин сторін.

Як зауважує позивач, неоплаченою є орендна плата за серпень 2008 р. (18,32 грн.), вересень 2008 р. ( 61,75 грн.), жовтень 2008 р. (292,07 грн.). листопад 2008 о ( 5374,99 грн.), грудень 2008 р. (14401,26 грн.), лютий 2009 (44005,50 грн.), березень 2009 р. (44005,50 грн.), сім днів квітня 2009 р. (10267,95 грн.), яка загалом складає 116522,43 грн. і відповідно до якої позивачем нараховано пеню, індекс інфляції, три проценти річних.

Заявлений відповідачем зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 не визнає, про що зазначено у відзиві на зустрічний позов від 01.02.10 р. вх.№ 2300, де вказав, що він не відмовлявся від прийняття обєкта у відповідача по припиненню орендних правовідносин сторін, а відповідачу в свою чергу нічого не заважало передати його, тому ніякого прострочення кредитора, як на тому наполягає відповідач, не має місце, при цьому приміщення знаходилось у користуванні товариства до 07.04.09 р. Звідси, ФОП ОСОБА_1 робить висновок, що в даних правовідносинах сторін існує прострочення боржника, а саме не виконання зобовязань у строк, встановлений договором або законом, тобто 15.02.09 р.

Також, на думку позивача, є безпідставною вимога відповідача про розірвання договору з 28.01.09 р. відповідно до ст.652 ЦК України, оскільки в контексті звернення саме орендаря з вимогою про розірвання договору оренди мають існувати підстави передбачені ст.784 ЦК України, яких відповідач не наводить, як і не наводить підстав в порядку ст.188 ГК України.

Із аналізу обставин справи, позивач робить висновок про відсутність одночасно умов, викладених у ч.2 ст. 652 ЦК України, відповідно до яких було би обгрунтованим твердження ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації” про існування обставин, які істотно змінили правовідносини сторін, оскільки із суті договору № 1678 від 01.12.07 р. випливає, що відповідач орендує приміщення для розміщення офісу та/або обєкту торгівлі (центру продажів та надання послуг населенню) та на відповідача покладено ризик зміни такої обставини як курс долара США, у звязку з чим останній взяв на себе зобовязання щомісячно на момент оплати Орендодавцю орендної плати здійснювати її перерахунок пропорційно встановленого НБУ курсу гривни до долару США.

Відповідач за первісним позовом, ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації”, заявлені позивачем позовні вимоги не визнає, надав суду відзив на позовну заяву від 14.12.09 р. вх.№ 32507 та доповнення до відзиву від 27.01.10 р. вх. № 1878, де відмічає, що між сторонами існували договірні взаємовідносини стосовно оренди приміщення за адресою м. Херсон, вул.Комунарів, 11 відповідно до договорів оренди від 01.12.06 р. № 849 та від 01.12.07 р. №1678, і саме в період дії договору від 01.12.06 р. № 849 за погодженням позивача відповідачем було здійснено внутрішнє перепланування приміщення, яке останнім сприймалося як невідокремлене поліпшення, оскільки не передбачало його строковості.

З підписанням акту приймання-передачі (повернення) нежитлового приміщення від 30.11.07 р., де вказано про його приймання позивачем у задовільному стані, останній і визнав невідємне значення для обєкту цих поліпшень. Подалі ж, з укладенням сторонами 01.12.07 р. договору оренди № 1678, в оренду ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації” ФОП ОСОБА_1 був переданий той самий обєкт, разом з гіпсокартонними простінками, збудованими за часу дії попереднього договору за погодженням та з дозволу позивача.

Обставини розірвання договору оренди від 01.12.07 р. № 1678 відповідач обґрунтовує тим, що орендні платежі, відповідно до умов договору, сторонами були визначені в гривнях України на суму еквівалентну доларам США, курс якого у відношенні до гривні України протягом 2008 р. неодноразово та суттєво змінювався, що разом із фінансовими складностями підприємства, спричиненими світовою фінансовою кризою, стали недоречними та нераціональними визначені орендні платежі для підприємницької діяльності підприємства, наслідком чого і стала надіслана ФОП ОСОБА_1 пропозиція про розірвання договору з попередженням про це останнього за місяць шляхом вручення представнику листа від 08.12.08 р. № 4873-21.

З цього приводу сторонами провадився обмін листами та атами про повернення обєкту з оренди із змісту яких та дій позивача, на думку відповідача, слідує про небажання ФОП ОСОБА_1 розірвати орендні взаємовідносини, а натомість виразив вимогу про оплату ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації” курсової різниці в сумі 17091,82 грн., що є безпідставним, так як п.3.6. договору оренди № 1678 від 01.12.07 р. передбачено оплату орендних платежів за рахунками, виставленими позивачем, які ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації” сприймалися як оферта, яку він акцептував шляхом оплати, як то передбачено п.10.3. договору.

Небажання позивача підписувати акти приймання обєкту з оренди з вимогою про знесення гіпсокартонних перегородок, відповідач розцінює як прострочення кредитора в розумінні ч.1 ст.613 ЦК України.

25.12.09 р. на адресу суду надійшла зустрічна заява ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації” за вх.№ 9793, яка ухвалою від 25.12.09 р. згідно ст.60 ГПК України була прийнята судом до спільного розгляду із первісним позовом ФОП ОСОБА_1

Так, в процесі розгляду даного зустрічного позову по суті ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації” подав до суду уточнення позовних вимог зустрічного позову від 15.01.10 р. вх.№ 753, від 27.01.10 р. вх.№ 1880, від 15.02.10 р. вх.№ 3673, де виклав позовні вимоги в остаточній редакції, а саме про розірвання з 28.01.09 р. договору оренди нежитлового приміщення № 1678 від 01.12.07 р., укладеного між ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації” та ФОП ОСОБА_1

Первинні позовні вимоги позивача за зустрічним позовом складали: про визнання договору оренди нежитлововго приміщення № 1678 від 01.12.07 р., укладеного між ТОВ„Інтернаціональні телекомунікації” та ФОП ОСОБА_1, розірваним з 28.01.09 р.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації” покладено обставини справи в тому вигляді, які ним були проаналізовані у відзиві на первісний позов позивача та доповненнях до відзиву.

Так, ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації” згідно ч.1 ст.652 ЦК України просить суд розірвати договір, зазначаючи при цьому про істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, які полягають у настанні економічної кризи, що потягла за собою зменшення прибутку підприємства та недоцільності подальших орендних взаємовідносин за надмірно високими розцінками орендної плати.

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи судом задоволено, про що свідчить ухвала від 25.01.10 р., прийнята судом в порядку п.4 ст.69 ГПК України.

Ухвалою від 25.03.10 р. Голови господарського суду Одеської області Продаєвича В.О. в порядку ч.3 ст.69 ГПК України було продовжено строк розгляду справи.

Судом відповідно до ст. 77 ГПК України, за умови присутності в судовому засіданні 15.02.10 р. представників сторін, було оголошено перерву з 15.02.10 р. по 12.03.10 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін їх правові позиції, суд встановив наступне:

01.12.06 р. між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації” (Орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 849, п.1.1. якого передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 254 кв.м., що розташоване за адресою Україна, м.Херсон, вул.Комунарів, 11.

Вступ Орендаря у користування приміщенням настає після підписання сторонами акту прийму-передачі нежитлового приміщення в оренду. Після закінчення терміну дії цього договору, Орендар зобовязаний повернути Орендодавцю приміщення, що орендується, за актом прийому-передачі нежитлового приміщення з оренди. В разі припинення цього договору повернути Орендодавцю орендоване приміщення в належному стані, не гіршому ніж під час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу. За умови погодження з Орендодавцем вносити зміни до орендованого приміщення, проводити його реконструкцію, технічне переобладнання, спрямоване на підвищення його вартості (далі поліпшення). При цьому, якщо такі поліпшення можуть бути відокремленні від приміщення без його пошкодження, Орендар має право на їх вилучення. В разі, якщо поліпшення не можна відокремити без шкоди для речі, Орендар не має права на відшкодування їх вартості. Цей договір набуває сили з моменту його підписання сторонами та припиняє свою дію 30.11.2007р.... (п.п. 2.1., 2.4., 4.5., 5.2. договору).

За актом прийму-передачі нежитлового приміщення в оренду від 04.12.06 р. обєкт було передано ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації” в оренду, а за актом прийму-передачі (повернення) нежитлового приміщення від 30.11.07 р. дане приміщення було прийнято з оренди ФОП ОСОБА_1, при цьому протягом дії договору оренди від 01.12.06 р. відповідач здійснив внутрішній розподіл приміщення гіпсокартоновими перегородками згідно схематичного плану перепланування орендованих приміщень, погоджених з ФОП ОСОБА_1, про що свідчать підписи та печатки останнього на даному схематичному плані, який є додатком до листа ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації” № 1981 від 12.12.06р.

Подалі 01.12.07 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації” (Орендар) уклали договір оренди нежитлового приміщення № 1678, умови якого викладені в наступному вигляді.

Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 254 кв.м., що розташоване за адресою Україна, м.Херсон, вул.Комунарів, 11 (далі приміщення). Приміщення може використовуватися Орендарем для розміщення офісу та/або обєкту торгівлі (центру продажів та надання послуг населенню). Вступ Орендаря у користування приміщенням настає після підписання сторонами акту прийому-передачі нежитлового приміщення в оренду. Після закінчення терміну дії цього договору, Орендар зобовязаний повернути Орендодавцю приміщення, що орендується, за актом прийму-передачі нежитлового приміщення з оренди (п.п. 1.1., 1.3., 2.1., 2.4. договору № 1678 від 01.12.07 р.).

Орендна плата за повний місяць (або пропорційно за частину місяця) використання приміщення, зазначеного у п.1.1. цього договору, до 01.08.08 р. складає 23735 грн., що на день підписання цього договору за курсом НБУ еквівалентно 4700 дол. США. У випадку зміни курсу долару США по відношенню до національної валюти України (гривня), Орендар на момент оплати Орендодавцю орендної плати здійснює її перерахунок пропорційно встановленого НБУ курсу долару США. Сторони зобовязані до 01.08.08 р. визначитися щодо розміру орендної плати на наступний період у порядку, передбаченому п.3.2. договору. У випадку недосягнення згоди щодо розміру орендної плати договір припиняє свою дію з 01.08.08 р. як неукладений у звязку з неузгодженням сторонами істотної умови договору розміру орендної плати. Орендна плата підлягає перегляду кожні 10 місяців орендного користування у разі суттєвої зміни плати за користування аналогічними приміщеннями.... При зміні розміру орендної плати сторони письмово укладають додаткову угоду до договору, що є його невідємною частиною. До моменту укладення такої додаткової угоди умови та порядок розрахунків по договору вважаються незмінними (п. 3.1., ч.ч.1, 4 п.3.2. договору № 1678 від 01.12.07 р.).

Орендна плата за використання Орендарем приміщення нараховується з моменту передачі приміщення в оренду за актом прийому-передачі нежитлового приміщення в оренду до моменту повернення приміщення із оренди за відповідним актом прийому-передачі нежитлового приміщення.... Сплата орендної плати проводиться Орендарем щомісячно на протязі з 27-го числа місяця, що передує звітному (оплачуваному) місяцю до 05 числа звітного (оплачуваного) місяця в повному обсязі або частинами на підставі рахунку Орендодавця протягом 5 (пяти) банківських днів з моменту його отримання (п.п. 3.4., 3.6. договору № 1678 від 01.12.07 р.).

До прав Орендаря договором віднесено можливість обладнання та оформлення приміщення на власний розсуд, а також за умови погодження з Орендодавцем вносити зміни до орендованого приміщення, проводити його реконструкцію, перепланування, технічне переобладнання, спрямоване на підвищення його вартості (далі поліпшення). При цьому, якщо такі поліпшення можуть бути відокремлені від приміщення без його пошкодження, Орендар має право на їх вилучення. У разі, якщо поліпшення не можна відокремити без шкоди для речі, Орендар має право на відшкодування їх вартості; на розірвання цього договору за умови попередження Орендодавця в письмовій формі за два календарних місяця (п.п. 5.5., 5.8. договору № 1678 від 01.12.07 р.).

Згідно п.10.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 35 місяців до 31.10.2010 р. (за умови дотримання п.3.1. договору).

01.12.07 р. приміщення було передано ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації” в оренду згідно підписаного сторонами акту прийому-передачі нежитлового приміщення в оренду.

Додатковою угодою № 1 від 31.07.08 р. сторони виклали п.3.1. договору оренди нежитлових приміщень № 1678 від 01.12.07 р. в наступній редакції: „п.3.1. Орендна плата за повний місяць (або пропорційно за частину місяця) використання приміщення, зазначеного у п.1.1. цього договору, до 01.06.09 р. складає 27660,60 грн., що на день підписання цього договору за курсом НБУ еквівалентно 5715 дол. США. У випадку зміни курсу долару США по відношенню до національної валюти України (гривні), Орендар на момент оплати Орендодавцю орендної плати здійснює її перерахунок пропорційно встановленого НБУ курсу долару США. Сторони зобовязані до 01.06.09 р. визначитися щодо розміру орендної плати на наступний період у порядку, передбаченому п.3.2. договору. У випадку недосягнення згоди щодо розміру орендної плати договір припиняє свою дію з 01.06.09 р. як неукладений у звязку з неузгодженням сторонами істотної умови договору розміру орендної плати”. Дана додаткова угода набрала чинності з моменту її підписання.

08.12.08 р. ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації” надіслало на адресу ФОП ОСОБА_1. лист № 4873-21, де посилаючись на виробничу необхідність та умови договору № 1678 від 01.12.07 р. якими передбачено можливість розірвання договору, повідомив про припинення з 15.01.09 р. договору оренди.

Листом від 19.12.08 р. № 138 позивач повідомив відповідача про не згоду з пропозицією останнього про припинення договору № 1678 від 01.12.07 р. з 15.01.09 р., так як це не передбачено даним договором, та відзначив про необхідність перерахування курсової різниці, що виникла із зміною курсу гривні у відношенні до долара США, в розмірі 17091,82грн.

У відповідь на лист ФОП ОСОБА_1 від 19.12.08 р. № 138 ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації” надіслав лист № 83-21 від 14.01.09 р., де вказує про те, що суттєвою та достатньою підставою для припинення договору оренди є світова криза, зобовязання сторін за договором № 1678 від 01.12.07р. припиняються відповідно до ст.653 ЦК України у разі його розірвання, сплата курсової різниці порушила б співвідношення майнових інтересів сторін договору № 1678 від 01.12.07 р.

29.01.09 р. позивач надіслав відповідачу відповідь на лист від 14.01.09 р. № 83-21, в якому зазначив про недотримання останнім порядку розірвання договору оренди, передбаченого його п.11.4, тому розірвання даного договору 15.01.09 р. не може мати місце, у звязку з чим, та з наявними претензіями щодо стану приміщення, в якому здійснено ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації” перепланування, заборгованості відповідача по неоплаченій курсовій різниці, є неможливим підписання запропонованого акту про повернення нежитлового приміщення з оренди від 15.01.09 р.

В надісланій ФОП ОСОБА_1 на адресу ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації” претензії № 32 від 24.02.09 р. позивач відмічає про узгодження сторонами дострокового розірвання договору оренди з 15.02.09 р., однак не передання товариством приміщення з орендного користування станом на 24.02.09 р., відсутність доступу до нього, свідчить про користування ним відповідачем, яке за умовами договору є платним, у звязку з чим нарахував останньому орендну плату за лютий 2009 р. в сумі 54810,82 грн. та орендну плату в частині курсової різниці у розмірі 17091,82 грн. Також, позивач відмітив про необхідність приведення відповідачем приміщення у первісний стан, який існував на момент передачі його у користування.

03.04.09 р. ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації” направив позивачу лист № 1166-21, зміст якого містить викладення обставин здійсненного перепланування обєкту, узгодження сторін на розірвання договору та фактичне повернення приміщення з оренди.

У вимозі позивача про оплату боргу за орендні платежі та курсову різницю від 05.06.09р. № 57, зазначено про заборгованість ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації” в сумі 115370,77 грн., та про фактичну передачу приміщення саме 07.04.09 р.

Сторонами надано до матеріалів справи акт про повернення нежитлових приміщень з оренди, датований 15.01.09 р., підписаний сторонами, однак ФОП ОСОБА_1 підписаний з відміткою про прийняття приміщення 07.04.09 р. без його приведення орендарем в первісний стан (існування тимчасових гіпсокартонних перегородок на 1-му та 2-му поверхах), передачу ключів від приміщення саме 07.04.09 р. об 12 год. 00 хв. Про цей факт свідчить і постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.04.09 р., затверджена начальником Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Звідси, з врахуванням укладення сторонами додаткової угоди № 1 від 31.07.08 р. до договору оренди, якою збільшено суму орендної плати в розмірі 5715 дол. США, виходячи із курсу долара США у відношенні до гривні України та обставин узгодження сторонами розірвання орендних правовідносин, передачі приміщення з оренди, позивач і обґрунтовує наявність порушених відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів за захистом яких звернувся з даним позовом до господарського суду.

Так, правовідносини з оренди нежитлових приміщень, що належать ФОП ОСОБА_1, та випливали із договору оренди нежитлових приміщень № 1678 від 01.12.07р. регулюються наступними нормами законодавства.

За договором найму (орендар) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. (п.1 ст. 759, п.1 ст.760, п.1 ст.761, ч.1 п.1, п.п.3, 5 ст.762 ЦК України)

Договір найму укладається на строк, встановлений договором. Наймач зобовязаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця. Договір припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем (п.1 ст.763, п.п. 1. 3 ст.773, п.2 ст.781 ЦК України).

Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється (п.1 ст.793, ст.795 ЦК України).

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявністю одночасно таких умов; 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачливості, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у звязку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. У разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобовязання змінюються або припиняються з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобовязання змінюються або припиняються з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (п.п. 1, 3 ст.651, п.п. 1, 2, 4 ст.652, п.п. 2, 3 ст.653 ЦК України).

Згідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Із системного аналізу вищенаведеного чинного законодавства, яким регулюються орендні правовідносини та обставин справи вбачається, що відповідач в порушення п.п.5.8., 11.4. договору № 1678 від 01.12.07 р. та п.п. 1, 3 ст.651 ЦК України листом від 08.12.08 р. № 4873-21 повідомив позивача про припинення договору з 15.01.09 р., тобто майже через місяць, що не є належним повідомленням про розірвання договору за два календарних місяця, як то визначено умовами договору щодо розірвання договору за згодою сторін. Також, зазначення в даному листі про припинення договору не відповідає вимогам п.п. 2, 3 ст.653 ЦК України, якими визначено, що лише у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються, та умовам п.11.5 договору № 1678, яким передбачено припинення дії договору внаслідок загибелі обєкту оренди, банкрутства Орендаря. За таких обставин, лист від 08.12.08 р. № 4873-21 не є належною односторонньою відмовою ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації” від договору № 1678 від 01.12.07 р., у звязку з чим даний правочин був чинним до фактичного узгодження сторонами його розірвання саме 15.02.09 р., про що вказано в претензії ФОП ОСОБА_1 № 32 від 24.02.09 р., з чим відповідач погодився, як то вбачається із проведеної ним оплати 19.01.09 р. орендної плати в сумі 44005,50 грн., що є еквівалентною 5715 дол. США.

Домовленістю сторін про розірвання договору з 15.02.09 р. не було досягнуто узгодження між ними умов передачі обєкту оренди, в якому ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації”, за погодженням ФОП ОСОБА_1, було проведено улаштування внутрішніх гіпсокартоних перегородок, тому фактична передача приміщення відбулась з огляду на акт про повернення нежитлових приміщень з оренди не 15.01.09 р., а 07.04.09 р., про що свідчить щей постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.04.09р. Звідси, за умови не врегулювання сторонами в обопільному порядку розірвання договору №1678 від 01.12.07 р., передачу-приймання згідно п.2.4. приміщень з оренди, та так як не мало місце вирішення оспорюваних правоовідносин у судовому порядку, суд, доходить до висновку про існування фактичного користування відповідачем в період з 15.02.09 р. по 07.04.09 р. орендованими приміщенням, у звязку з чим і обґрунтованість нарахування позивачем до стягнення з відповідача орендних платежів за лютий, березень та сім днів квітня 2009 р. на суму 98278,95 грн.

З підписанням сторонами 31.07.08 р. додаткової угоди № 1, зміст якої судом наведено вище, було передбачено оплату саме Орендарем, тобто ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації”, у випадку зміни курсу долару США по відношенню до гривни України, на момент оплати орендної плати Орендарю, з її перерахунком пропорційним встановленому НБУ курсу гривні еквівалентному 5715 дол. США. Тому, не зважаючи на те, що в період з 01.08.08 р. по 01.12.08 р. відповідачем провадилась оплата орендної плати за виставленими позивачем рахунками, однак з підвищенням в цей проміжок часу курсу гривні до долара США, ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації” за умовами додаткової угоди № 1 мало самостійно проводити її перерахунок та доплату курсової різниці позивачу, однак дана умова договору ним не виконувалась не залежно від виставлених йому рахунків із донарахованою курсовою різницею. Звідси, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за період з 01.08.08 р. по 01.12.08 р. в сумі 20148,39 грн., яка собою уявляє курсову різницю недоплаченої орендної плати, судом підлягає задоволенню в сумі 20145,39грн., обрахованій судом з огляду на наданий, ФОП ОСОБА_1. до уточнень позовних вимог від 18.01.10р. вх.№ 855, розрахунок заборгованості, який містить арифметичну помилку її визначення в процесі складення різниці недоплаченої орендної плати з врахуванням курсу НБУ гривні України по відношенню до долара США із розрахунку платежу 5715 дол. США та оплаченою в цей період відповідачем орендною платою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає наявною заборгованість ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації” перед ФОП ОСОБА_1 по орендній платі в сумі 116519,43 грн., яка собою уявляє додану суму заборгованості за період з 01.08.08 р. по 01.12.08 р. в розмірі 20145,39 грн. та суму заборгованості за період з 01.02.09 р. по 07.04.09 р. в розмірі 98278,95 грн., за мінусом наявної за червень та липень 2008 р. передплати відповідача в розмірі 1904,91 грн., у звязку з чим задовольняє її в повній мірі.

Також, позивачем заявлені до відповідача позовні вимоги щодо стягнення з останнього пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за період з 20.08.08 р. по 07.10.09 р. в суму 13645,36 грн., індексу інфляції, розрахованого за період з 20.08.08 р. по 02.01.10 р. в сумі 10988,99 грн., три процента річних, розрахованих за період з 20.08.08 р. по 02.01.10 р. в сумі 3209,8 грн., які судом підлягають задоволенню з відповідно до наступного.

Пунктом 8.2. договору оренди № 1678 від 01.12.07 р. передбачено, що у випадку порушення Орендарем строків сплати орендної плати та/або компенсування вартості комунальних послуг (у випадку, якщо така компенсація здійснюється Орендодавцеві, а не за окремими угодами, відповідно до п.4.4. цього договору), Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Згідно з приписами ст. 546 ЦК України в редакції від 16.01.03 р. виконання зобовязань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1. ст. 547 ЦК України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст.548 ЦК України).

Відповідно до п. 1,3. ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобовязання.

Пунктом 1,2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Позовна давність в один рік застосовуються, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені)( пп. 1) п.2 ст. 258 ЦК України).

Обгунтовуючи нормами матеріального права позовні вимоги щодо стягнення пені, позивач посилається на положення Цивільного кодексу України, якими передбачено позовну давність нарахування пені в один рік, який передує подачі позовної заяви до суду, в даному випадку 25.11.09 р. Звідси, період нарахування пені мав би бути визначений ФОП ОСОБА_1 з 25.11.08 р. по 25.11.09 р., тому з врахування того, що позивачем обраховано пеню за період з 20.08.08 р. по 07.10.09 р., до уваги судом приймається розрахунок пені здійснений з 25.11.08 р. по 07.10.09 р., який за підрахунком суду з огляду на суму заборгованості, що збільшувалась щомісячно, за виключенням оплаченої відповідачем орендної плати в січні, та змінюваної облікової ставки НБУ, склав 17940,43 грн., однак так як позивачем заявлено пеню в меншому розмірі, то задоволенню судом підлягає пеня саме в розмірі 13645,36 грн.

Заявлені до стягнення з відповідача індекс інфляції, розрахований за період з 20.08.08р. по 02.01.10 р. в сумі 10988,99 грн., три процента річних, розраховані за період з 20.08.08 р. по 02.01.10 р. в сумі 3209,8 грн., обґрунтовані позивачем приписами п.2 ст.625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок індексу інфляції та трьох процентів річних, доданих позивачем до уточнення до позовної заяви від 18.01.10 р. вх.№ 855, суд констатує їх правомірність, у звязку з чим вбачає підстави для задоволення даних заявлених ФОП ОСОБА_1 позовних вимог в повній мірі.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача завданих збитків в сумі 19522 грн. за повернення приміщень з оренди в стані, що не відповідає переданому в оренду, які судом не задовольняються з врахуванням наступного.

Пунктом 1 та підпунктом 1) п. 2 ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільних прав, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Нараз, підтверджуючи завдані збитки в сумі 19522 грн., позивач зазначає, що їх сума уявляє собою кошторис усунення погіршень орендованого обєкта за приведенням його в первісний стан за цінами станом на момент подання позову та додав відповідно договірну ціну № 1 ремонтно-будівельних робіт в офісі по вул. Комунарів, 11, локальний кошторис № 1, однак, доказів фактично здійснених ремонтних робіт, їх оплату, позивач суду не довів та не підтвердив належними доказами, що не свідчить про реальність збитків. Разом з цим, матеріали справи містять договір оренди від 30.04.09 р.. укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Південний регіон” згідно якого останній орендує оспорюванні приміщення, і за відсутності доказів проведених в них ремонтних робіт, суд доходить висновку про їх оренду у тому вигляді, в якому вони були повернуті відповідачем.

Таким чином, суд не вбачає законних підстав для задоволення заявлених ФОП ОСОБА_1 позовних вимог щодо стягнення з відповідача 19522 грн. збитків.

Заявлений ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації” зустрічний позов про розірвання з 28.01.09 р. договору оренди нежитлового приміщення № 1678 від 01.12.07 р., укладеного між ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації” та ФОП ОСОБА_1 судом не підлягає задоволенню в контексті встановленого судом в процесі розгляду даної справи розірвання договору за домовленістю сторін з 15.02.09 р., тому даний договір не потребує його розірвання в судовому порядку. При цьому, є недоречним зазначення товариством в позовних вимогах моменту розірвання договору 28.01.09 р., оскільки згідно положень п.3 ст.653 ЦК України, при вирішенні спору про розірвання договору в судовому порядку, він підлягає розірванню з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

З огляду на проаналізовані матеріали справи та чинне законодавство, суд задовольняє заявлені ФОП ОСОБА_1 позовні вимоги частково, у звязку з чим стягненню з ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації” підлягає заборгованість за орендні платежі в сумі 116519,43 грн., 13645,36 грн. пені, 10988,99 грн. інфляційних збитків, 3209,80 грн. три проценти річних, в решті частині заявлених позовних вимог щодо стягнення заборгованості в розмірі 3 грн. та збитків в сумі 19522 грн., суд відмовляє. В задоволенні зустрічного позову ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації” про розірвання з 28.01.09 р. договору оренди нежитлового приміщення № 1678 від 01.12.07 р., укладеного між ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації” та ФОП ОСОБА_1, суд відмовляє.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 1444,17 грн. державного мита, 207,89 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов ФОП ОСОБА_1 частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернаціональні телекомунікації” (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 66, код ЄДРПОУ 30109015) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 116519 (сто шістнадцять тисяч пятсот девятнадцять) грн. 43коп. заборгованості, 13645 (тринадцять тисяч шістсот сорок пять ) грн. 36 коп. пені, 10988 (десять тисяч девятсот вісімдесят вісім) грн. 99 коп. індекс інфляції, 3209 (три тисячі двісті девять) грн. 80 коп. три процента річних, 1444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) грн. 17 коп. державного мита, 207 (двісті сім) грн. 89 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в решті частині заявлених ФОП ОСОБА_1 позовних вимог.

4. Відмовити в задоволені зустрічного позову ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації” повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Суддя

Рішення підписано 23.04.10 р.