Ухвала суду № 113713894, 26.09.2023, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1231/23 Провадження № 2/613/406/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря судового засідання Нагорної С.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Бізнес Позика», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 07.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Бізнес Позика», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу та третім особам запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов, або пояснення щодо позову або відзиву.

Від відповідача ТОВ «Бізнес Позика» та третіх осіб: приватного нотаріуса Бригіди В.О. та приватного виконавця Ярмоленка О.В. у встановлений судом строк відзиву на позов та пояснень щодопозову абовідзиву не надійшло.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у підготовче засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача адвокат Солдаткін О.С. у поданому до суду клопотання, просив розглядати справу без участі позивача та представника позивача. Зазначив, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Бізнес Позика» у підготовче засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неприбуття у підготовче засідання суду не повідомив, відзиву на позов не подав. Надіслав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до 2000,00 гривень, в обґрунтування якого зазначив, що заявлена сума витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 є не співмірною зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, пов`язаних зі справою, також зазначив, що вартість адвокатських послуг є значно завищеною порівняно з іншими витратами на адвокатські послуги в інших аналогічних справах. Клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення підготовчого засідання не заявляв.

Треті особи приватний нотаріус Бригіда В.О. та приватний виконавець Ярмоленко О.В. в підготовче засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, письмових пояснень щодо позову не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вирішивши питання, перелічені у статті 197 ЦПК України, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 1 ст.200ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.200ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закри ття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, ч.1ст.223,ч.2ст.247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Бізнес Позика», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16жовтня 2023року о08:30год. в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник