Ухвала суду № 113713287, 20.09.2023, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/3411/23

1-кс/189/131/23

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20.09.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з застосуванням звукота відеозаписувальних технічних засобів фіксації в смт. Покровське клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041540000281 від 07.06.2023 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, 126-1, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2023 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді триманняпід вартою, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 12 лютого 2023 року, близько 08.53 години (більш точного часу слідством не встановлено), перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , з метою незаконного проникнення до квартири АДРЕСА_2 даного будинку, в якій проживає особа похилого віку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміючи суспільнонебезпечний характерсвого діяннята бажаючийого настання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення недоторканості житла ОСОБА_6 , діючи умисно, всупереч волізаконного володільцяжитла таособи,що вньому проживає, не маючидозволу навільний вхіддо приміщенняданої квартири,перебуваючи устані алкогольногосп`яніння,із застосуваннямфізичної силирозбив склоу вікнікухні вищевказаної квартири,через якенезаконно пронику серединужитла ОСОБА_6 ,чим порушив гарантоване ст.30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини та ст. 8 Конвенції про захист прав та основних свобод право громадянки України потерпілої ОСОБА_6 на недоторканність її житла.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - «Незаконне проникнення до житла».

Крім, того ОСОБА_5 , будучи судимим 24.05.2023 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та у період встановленого судом іспитового строку, тобто в період відбування покарання вчинив нове кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Так, ОСОБА_5 , 29.09.2022 року, близько 18:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_6 насильство в сім`ї, тобто умисні дії психологічного характеру, які полягали в висловлювані в бік останньої нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою.

За вищевказаним фактом, ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_5 складено протокол серії ВАБ № 880813 від 19.10.2022 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За результатом розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 19.10.2022 року Покровським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову у справі № 189/1582/22, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в дохід держави.

Крім цього, ОСОБА_5 , 31.10.2022 року близько 19:20 год., за місцем мешкання бабусі за адресою: АДРЕСА_3 , виражався нецензурною лайкою, словесно погрожував, штовхав свою бабусю ОСОБА_6 , чим вчинив домашнє насильство.

За вищевказаним фактом, ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_5 складено протокол серії ВАВ № 525265 від 31.10.2022 року, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За результатом розгляду даної справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5 , 22.11.2022 року Покровським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову у справі № 189/1767/22, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Крім цього, ОСОБА_5 , 05.03.2023 року, близько 18:00 год., за місцем мешкання бабусі за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_6 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного та економічного характеру, що полягали в висловлювані в її бік нецензурною лайкою та розбиття вікна в квартирі, внаслідок чого, могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

За вищевказаним фактом, ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_5 складено протокол серії ВАВ № 518231 від 14.03.2023 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_5 , 12.03.2023 року близько 07:00 год., за місцем проживання бабусі за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_6 насильство в сім`ї, а саме, умисні дії психологічного та економічного характеру, що полягали в висловлювані в її бік нецензурною лайкою та розбиття вікна в квартирі, внаслідок чого, могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

За вищевказаним фактом, ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_5 складено протокол серії ВАВ № 518233 від 14.03.2023 року, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_5 , 14.03.2023 року близько 07:00 год., за місцем проживання бабусі за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_6 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного та економічного характеру, що полягали в висловлювані в її бік нецензурною лайкою та розбиття вікна в квартирі, внаслідок чого, могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

За вищевказаним фактом, ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_5 складено протокол серії ВАВ № 518232 від 14.03.2023 року, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За результатом розгляду даної справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5 , 28.03.2021 року Покровським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову у справі № 189/1015/23, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави.

Крім цього, ОСОБА_5 , 06.06.2023 року близько 08:53 год. (більш точного часу слідством не встановлено), перебуваючи за місцем мешкання своєї бабусі ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до особи похилого віку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, усвідомлюючи систематичний, протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на вчинення систематичного домашнього насильства, вчинив відносно ОСОБА_6 , психологічне насильство, а саме: ображав останню в грубій формі нецензурними словами, використовуючи нецензурну лайку та приниження, словесно погрожував їй.

Згідно висновку судово-психологіного експерта № 1105 від 25.08.2023 року, у ОСОБА_6 , існують підстави для констатації надлишкових перешкод, які створилися у її життєдіяльності внаслідок дій ОСОБА_5 , які зумовили порушення звичного стереотипу її життєдіяльності, завдали утиску фундаментальним особистим цінностям та потребам ОСОБА_6 в особистому благополуччі, в продуктивній життєдіяльності. З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей особистості ОСОБА_6 , ситуація, що досліджується за справою, є для неї психотравмуючою (стресогенною), що безпосередньо викликає психологічний дискомфорт, зумовивши тривалі та інтенсивні психологічні страждання, які існують до даного часу. Внаслідок дій ОСОБА_5 , у потерпілої ОСОБА_6 наявні тривалі, інтенсивні й негативні за своїми проявами психологічні (моральні) страждання, зміст яких локалізований у межах дослідженої ситуації.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - «Домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи».

Крім того, ОСОБА_5 , 06 липня 2023 року близько 12.00 години (більш точного часу слідством не встановлено), перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , з метою повторного незаконного проникнення до квартири АДРЕСА_2 даного будинку, в якій проживає особа похилого віку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміючи суспільнонебезпечний характерсвого діяннята бажаючийого настання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення недоторканості житла ОСОБА_6 , діючи умисно, всупереч волізаконного володільцяжитла таособи,що вньому проживає, не маючи дозволу на вільний вхід до приміщення даної квартири, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням фізичної сили порвав поліетиленову плівку, якою булозабите вікнокухні вищевказаної квартири,через якеповторно незаконнопроник усередину житла ОСОБА_6 ,чим порушив гарантоване ст. 30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини та ст. 8 Конвенції про захист прав та основних свобод право громадянки України потерпілої ОСОБА_6 на недоторканність її житла.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - «Незаконне проникнення до житла».

Крім того, ОСОБА_5 , 04.09.2023 року близько 16:00 год. (більш точного часу слідством не встановлено), перебуваючи біля приміщення магазину «Лайм», розташованого за адресою: вул. Горького, буд. 74 в смт. Покровське Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: з метою заволодіння мобільним телефоном, належним його знайомому ОСОБА_7 , під приводом необхідності зателефонувати, взяв у останнього мобільний телефон марки «Realme C30 RMX 3581», після чого ОСОБА_7 зайшов до приміщення вказаного магазину «Лайм».

Маючи у своєму розпорядженні вказаний мобільний телефон, у момент, коли ОСОБА_7 знаходився в магазині, ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та вимкнув телефон, тобто повторно, шляхом зловживання довірою потерпілого, заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Realme C30 RMX 3581», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 5001/23 від 14.09.2023 року, становить 3199,20 грн., розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України «Заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно».

Крім того, ОСОБА_5 , 15.09.2023 року близько 15:30 год. (більш точного часу слідством не встановлено), перебуваючи біля приміщення магазину «Автозапчастини», розташованого за адресою: вул. Падалки, буд. 88 в смт. Покровське Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, діючи умисно,вчиняючи злочинповторно,із корисливихмотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: з метою заволодіння мобільним телефоном, належним його знайомому ОСОБА_8 , під приводом необхідності зателефонувати, взяв у останнього мобільний телефон марки «ОРРО А16», після чого ОСОБА_8 зайшов до приміщення вказаного магазину «Автозапчастини».

Маючи у своєму розпорядженні вказаний мобільний телефон, у момент, коли ОСОБА_8 знаходився в магазині, ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та вимкнув телефон, тобто повторно, шляхом зловживання довірою потерпілого, заволодів належним ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «ОРРО А16», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 5033/23 від 19.09.2023 року, становить 4515,35 грн., розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України «Заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно».

04.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних проступків та кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 162, ст. 126-1 КК України. ОСОБА_5 у скоєному зізнався, свою вину визнав.

15.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

19.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

20.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про змінену раніше повідомленої підозри в скоєнні кримінальних проступків та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, 126-1, ч. 2 ст. 190 КК України.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вказаних кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 162, 126-1, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно довимог п.4ч.1ст.184КПК України,під часдосудового слідствавстановлено наявністьризиків,передбачених уп.1,3, 5ч.1ст.177КПК України,і вобґрунтування застосуваннязапобіжного заходущодо ОСОБА_5 покладається необхідністьпопередження спробампереховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду, запобігти спробам незаконно впливати на свідків, вчинити іншекримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 повністю підтримала обставини, викладені в клопотанні та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Підозрюваний ОСОБА_5 просив дане клопотання не задовольняти.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством. Вважаю, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, 126-1, ч. 2 ст. 190 КК України на день розгляду клопотання обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом оглядумісця подіївід 12.02.2023року;протоколом оглядумісця подіївід 16.09.2023року,протоколом оглядумісця подіївід 05.09.2023року, протоколом допитупотерпілого ОСОБА_6 від 12.06.2023року,протоколом допитупотерпілого ОСОБА_6 від26.07.2023року,протоколом допитупотерпілого ОСОБА_8 від 16.09.2023року; протоколом допитупотерпілого ОСОБА_7 від 05.09.2023року;протоколом допитусвідка ОСОБА_9 від14.08.2023року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.08.2023 року; висновком експерта № 1105 від 25.08.2023 року за результатами проведення судової психологічної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041540000281 від 07.06.2023 року.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжких кримінальних проступків та правопорушень, які відповідно до ч.1 ст. 162, ст. 126-1, ч. 2 ст. 190 КК України караються позбавленням волі на строк до трьох років.

Крім того,вважаю,що слідчимв клопотанніта прокуроромв судовомузасіданні доведено,що жоденз більшм`якихзапобіжних заходівпередбачених ч.1ст.176КПК Українине можезапобігти встановленимв судовомузасіданні ризикампередбачених п.1,3,5ч.1ст.177КПК України,а томупідозрюваному ОСОБА_5 слід застосуватиміру запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,враховуючи,що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненнінетяжких кримінальнихпроступків таправопорушень,яке вчинивв період,коли судимістьне знятаі непогашена вустановленому закономпорядку,офіційно нідене працює,за місцеммешкання характеризуєтьсянегативно, наутриманні малолітніхдітей немає,стійких соціальнихзв`язків немає, що вказує на те, що останній може покинути місце свого мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за ч. 4 ст. 185 КК України, що свідчить про неможливість застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Застосування більш м`якого, ніж застосування тримання під вартою, запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки підозрюваному ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КК України,розмір заставивизначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд, з урахуванням обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.162, ст.. 126-1, ч. 2 ст. 190 КК України, даних про особу підозрюваного, дійшов висновку, що необхідно ОСОБА_5 визначити розмір застави, що становить 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 198, 199, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041540000281 від 07.06.2023 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, 126-1, ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шістдесят днів, обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 20.09.2023 року до 18.11.2023 року включно. Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 5 (п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 13 420 грн. (тринадцять тисяч чотириста двадцять гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, рахунок UA158201720355229002000017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172). Підозрюваний абозаставодавець маютьправо убудь-якиймомент внестизаставу урозмірі,визначеному вухвалі прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюпротягом діїухвали,тобто до18листопада 2023року. Підозрюваний,обвинувачений звільняєтьсяз-підварти післявнесення застави,визначеної слідчимсуддею,судом вухвалі прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,якщо вуповноваженої службовоїособи місцяув`язнення,під вартоюв якомувін перебуває,відсутнє іншесудове рішення,що набралозаконної силиі прямопередбачає триманняцього підозрюваного,обвинуваченого підвартою. Післяотримання таперевірки документа,що підтверджуєвнесення застави,уповноважена службоваособа місцяув`язнення,під вартоюв якомузнаходиться підозрюваний,обвинувачений,негайно здійснюєрозпорядження пройого звільненняз-підварти таповідомляє проце усноі письмовослідчого,прокурора таслідчого суддю,а якщозастава внесенапід чассудового провадження,-прокурора тасуд.Перевірка документа,що підтверджуєвнесення застави,не можетривати більшеодного робочогодня. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. В разі внесення застави ОСОБА_5 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) не відлучатись із міста проживання без дозволу суду; 2) повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками по даній кримінальній справі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Копію ухвали направити в установу місця ув`язнення. Ухвала щодо застосування, продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення. Виконання ухвали покласти на начальника ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1