Рішення № 11371291, 21.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" квітня 2010 р.Справа № 24/32-10-1062 За позовом: Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд";

до відповідачів: 1. Приватного підприємства - фірми "САТУРН"

2. Приватного підприємства ”Приваттранс”

про стягнення 12818,97 грн.

Суддя          О.Ю. Оборотова

Представники:

від позивача: Левіт В.С. на підставі довіреності від 01.11.2009 р.

від відповідача: не з’явився;

Суть спору: Дочірнє підприємство "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів приватного підприємства - фірми "САТУРН" та приватного підприємства ”Приваттранс” про стягнення 12818,97 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.03.2010 року було порушено провадження по справі № 24/32-10-1062.

Представник відповідача в судові засідання з’являвся, відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, що мають значення для справи, - суд встановив:

Між дочірнім підприємством "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" (орендодавець) та приватним підприємством - фірмою "САТУРН" (орендар) було укладено договір суборенди № 014 від 01.01.2009 р.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно –нежитлове приміщення на 13 поверсі будівлі основною площею 37,6 кв.м та площею загального користування 7,4 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська,15.

Згідно з п. 1.2 Дочірнє підприємство "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" зобов’язується надавати приватному підприємству - фірмі "САТУРН" послуги по утриманню переданого в оренду Майна –надавати можливості користуватися центральним опаленням, електроенергією, водою та каналізацією; прибирання приміщень загального користування, охорона будівлі, сплата та вивіз ТБВ та інші витрати, невід’ємно пов’язанні з експлуатацією переданого в оренду Майна –а орендар зобов’язується прийняти ці послуги та оплачувати їх вартість протягом всього терміну користування майном.

Пунктом 2.1 договору суборенди № 014 від 01.01.2009 р. передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання –передачі цього майна.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконано свої зобов’язання щодо передачі узгодженого майна, про що свідчить акт приймання-передачі в суборенду нерухомого майна від 01.01.2009 року.

20.06.2009 року між позивачем та відповідачем, приватним підприємством - фірмою "САТУРН", було укладено додаткову угоду № 1 до договору суборенди № 14 від 01.01.2009 року, за умовами якої зазначений договір розірвано Сторонами з 20.06.2009 року. Предмет оренди приватним підприємством - фірмою "САТУРН" повернуто дочірньому підприємству "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" за Актом приймання-передачі з суборенди нерухомого майна від 20 червня 2009 року, що міститься у матеріалах справи.

Однак, відповідач порушує умови договору, про що свідчить лист приватного підприємства - фірми "САТУРН" зі змісту якого вбачається, що приватне підприємство - фірма "САТУРН" підтверджує наявність в них заборгованості перед позивачем по орендній платі.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, заборгованість відповідача 1 по орендні платі перед позивачем склала 11692,75 грн.

Позивачем також надано розрахунок 3% річних на суму 284,98 грн. та індексу інфляції на суму 841,24 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, заборгованість Приватного підприємства - фірми "САТУРН" перед відповідачем склала 12818,97 грн., з яких 11692,75 грн. –сума основного боргу, 284,98 грн. - 3% річних, 841,24 грн. - індекс інфляції.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Приватного підприємства - фірми "САТУРН" за договором суборенди № 014 від 01.01.2009 р. між Приватним підприємством ”Приваттранс” (поручитель) та дочірнім підприємством "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" (кредитор) було укладено договір поруки № б/н від 01.03.2009 року.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов’язків Приватного підприємства - фірми "САТУРН" (боржник) за договором суборенди нерухомого майна № 014 від 01.01.2009 р. укладеного між кредитором та боржником, щодо сплати передбачених орендних платежів за основним договором в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Пунктом 1.2 договору поруки передбачено, що у разі порушення Боржником основного договору Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Приписами ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, приймаючи до уваги неналежне виконання Приватним підприємством - фірмою "САТУРН" договірних зобов’язань за договором суборенди нерухомого майна № 014 від 01.01.2009 р., дочірнє підприємство "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з Приватного підприємства - фірми "САТУРН" та Приватного підприємства ”Приваттранс” солідарно 12818,97 грн., з яких 11692,75 грн. –сума основного боргу, 284,98 грн. - 3% річних, 841,24 грн. - індекс інфляції.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В процесі розгляду справи відповідачем не було доведено до суду та надано документальних доказів які б спростували позовні вимоги позивача у будь якій частині.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат на відповідача у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" до відповідачів Приватного підприємства - фірми "САТУРН" та Приватного підприємства ”Приваттранс” про стягнення 12818,97 грн. - задовольнити.

2.          Стягнути солідарно з Приватного підприємства - фірми "САТУРН" (65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 15, код ЄДРПОУ 22499796) та Приватного підприємства ”Приваттранс” (65043, Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, будинок 10, код ЄДРПОУ 34252961) на користь Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" (65125, Одеська область, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 15, код ЄДРПОУ 33387120, п/р 2600 6964 867742 в філії ПУМБ м. Одеси МФО 328191) 12818,97 грн., з яких 11692,75 грн. –сума основного боргу, 284,98 грн. - 3% річних, 841,24 грн. - індекс інфляції.

3.          Стягнути солідарно з Приватного підприємства - фірми "САТУРН" (65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 15, код ЄДРПОУ 22499796) та Приватного підприємства ”Приваттранс” (65043, Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, будинок 10, код ЄДРПОУ 34252961) на користь Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" (65125, Одеська область, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 15, код ЄДРПОУ 33387120, п/р 2600 6964 867742 в філії ПУМБ м. Одеси МФО 328191) –витрати по сплаті державного мита в сумі 128,18 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя