Ухвала суду № 113711585, 30.06.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23780/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоеталон», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/1615/23-к від 13.01.2023 року в межах кримінального провадження № 62022000000000662 від 29.08.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоеталон», (далі - власник майна, ТОВ «Біоеталон») звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/1615/23-к від 13.01.2023 року в межах кримінального провадження № 62022000000000662 від 29.08.2022 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчими Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000662 від 29.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/1615/23-к від 13.01.2023 року накладено арешт на гроші кошти у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Біоеталон» (код ЄДРПОУ 38396868) № НОМЕР_1 (978-євро), № НОМЕР_2 (980-українська гривня), № НОМЕР_3 (980-українська гривня), № НОМЕР_1 (980-українська гривня), які відкриті у АТ «КБ «Глобус» (МФО 380526, код ЄДРПОУ 35591059, адреса: пров. Куренівський, буд.19/5, м. Київ, 04073) без встановлення суми коштів, шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином грошовими коштами у безготівковій формі та зупинити проведення всіх видаткових операцій по ним, окрім операцій щодо розрахунку з державним бюджетом та операцій по надходженню грошових коштів. Разом з тим, грошові кошти отримано законним шляхом, жодній посадовій особі ТОВ «Біоеталон» про підозру не оголошено, арештоване майно не відповідає критеріям речових доказів, грошові кошти необхідні для здійснення підприємницької діяльності, відтак, арешт накладено необґрунтовано та підлягає скасування.

23.06.2023 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшли доповнення до клопотання про скасування арешту.

30.06.2023 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання за відсутності власника майна.

30.06.2023 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, в якій останній у задоволені клопотання просив відмовити.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Як визначено у ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на те, що учасники процесу про розгляд клопотання повідомлені належним чином, враховуючи положення ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності учасників на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання не здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що що слідчими Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000662 від 29.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/1615/23-к від 13.01.2023 року накладено арешт на гроші кошти у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Біоеталон» (код ЄДРПОУ 38396868) № НОМЕР_1 (978-євро), № НОМЕР_2 (980-українська гривня), № НОМЕР_3 (980-українська гривня), № НОМЕР_1 (980-українська гривня), які відкриті у АТ «КБ «Глобус» (МФО 380526, код ЄДРПОУ 35591059, адреса: пров. Куренівський, буд.19/5, м. Київ, 04073) без встановлення суми коштів, шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином грошовими коштами у безготівковій формі та зупинити проведення всіх видаткових операцій по ним, окрім операцій щодо розрахунку з державним бюджетом та операцій по надходженню грошових коштів.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, 2 випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Так, в обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що грошові кошти отримано законним шляхом, жодній посадовій особі ТОВ «Біоеталон» про підозру не оголошено, арештоване майно не відповідає критеріям речових доказів, грошові кошти необхідні для здійснення підприємницької діяльності.

Разом з тим, у клопотанні про накладення арешту зазначено обґрунтовані підстави вважати, що майно відповідає речовим доказам, постановою слідчого його визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 62022000000000662 від 29.08.2022 року.

Окрім того, до клопотання про скасування арешту майна не додано доказів що грошові кошти отримано законним шляхом.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти на теперішній час відпала, оскільки арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/1615/23-к від 13.01.2023 року накладено правомірно, відтак, достатніх підстав для скасування арешту представником власника майна в клопотанні не вказано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, отже, клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоеталон», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/1615/23-к від 13.01.2023 року в межах кримінального провадження № 62022000000000662 від 29.08.2022 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1