Ухвала суду № 11371011, 19.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"19" квітня 2010 р.Справа № 16/68-10-1566 Господарський суд Одеської області у складі:

Судді - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.

З участю представників сторін:

Позивач: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським РВ УМВС УМВС України в Одеській області 04.03.2005р.

Від відповідача: не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до малого приватного підприємства „Віртус” про стягнення 5092,21 грн., суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.04.2010р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 / 68 10 1566 за позовом субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до малого приватного підприємства „Віртус” про стягнення 5092,21 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем прийнятих на себе за договором поставки з відстрочкою платежу № 366/08 від 01.01.2008р. зобовязань.

У судовому засіданні 19.04.2010р. субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 заявила клопотання про припинення провадження у справі, у звязку з тим, що відповідачем сума заборгованості погашена повністю в добровільному порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору між сторонами по справі, оскільки позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з малого приватного підприємства „Віртус” заборгованості у сумі 5092,21 грн., однак, відповідно до виписки банку з особового рахунку субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 від 13.04.10р., відповідачем суму заборгованості у повному обсязі було перераховано на рахунок позивача.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підсумовуючи вищезазначене, приймаючи до уваги відсутність предмету спору між сторонами по справі № 16 / 68 10 1566 , суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами по справі, враховуючи ті обставини, що господарський спір у даній справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань щодо своєчасної та повної сплати за отриманий товар, заборгованість за який була погашена відповідачем після звернення субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до господарського суду, суд вважає за необхідне витрати, повязані із сплатою державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, віднести на рахунок відповідача згідно із ст. 44, ч. ІІІ ст. 49 ГПК України (Лист ВАСУ від 26.06.1995р. №01-8/453 “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів”).

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 16 / 68 10 1566 припинити.

2.Стягнути з малого приватного підприємства „Віртус”/65005, м. Одеса, вул. Балківська, 143, п/р 26007042293701 в Філії „ОРУ” Банку „Фінанси та Кредит” м. Одеси, МФО 328823, код 22465679/ на користь субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 /АДРЕСА_1, код НОМЕР_2/ - держмито в сумі 102 грн. 00 коп. /сто дві грн.00 коп./ та 236 грн. 00 коп. /двісті тридцять шість грн.00 коп./ - витрат на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

Відповідно до ч. 4 ст. 80, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя