Ухвала суду № 113709924, 26.09.2023, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4946/23

Номер провадження 2/570/1204/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАС-МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Одночасно з позовними вимогами представником позивача В.Басалаєм заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на зняття з обліку і відчуження майна відповідачем ОСОБА_1 транспортного засобу марки «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіпа-платформу «Blyss Jupiter», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обгрунтування позовних вимог представник прозивача просить суд стягнути з відповідача 255691, 80 грн в якості відшкодування матеріальних збитків та 5000 грн відшкодування за проведення експертної оцінки щодо визначення вартості матеріального збитку. 06.04.2023 року ухвалою Рівненського районного суду у справі №570/1000/23 закрито кримінальне провадження у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим та звільнено відповідача ОСОБА_1 від криміальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін.

Дослідивши питання забезпечення позову та додані до позовної заяви документи, а також враховуючи характер позовних вимог, з якими позивач звернувся до суду, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оцінюючи характер позовних вимог, з якими позивач звернувся до суду і про які він зазначає у своїй заяві, суд визнає, що вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати, відповідає позовним вимогам і доцільність вжиття таких заходів забезпечення є обґрунтованою.

Згідно з ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд дослідив, що обов`язкові умови, передбачені ч.3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, відсутні.

Суд вважає недоцільним застосування зустрічного забезпечення, оскільки наявність арешту на рухоме майно, яке належить відповідачу, не позбавляє його права власності на це майно, а також не несе загрози заподіяння йому збитків, оскільки обмежує лише розпорядження майном.

Судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст.149,150,153,258,259,260,261,352,353,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БАС-МАРКЕТ" про забезпечення позову - задоволити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на зняття з обліку і відчуження майна відповідачем ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) транспортного засобу марки «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіпа-платформу «Blyss Jupiter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в межах суми стягнення.

Копію цієї ухвали надіслати для виконання до Рівненського віддіу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (місто Рівне, вулиця Петра Могили, будинок 22-Б), а сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Гнатущенко Ю.В.