Ухвала суду № 113708219, 22.09.2023, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа № 338/318/23

22 вересня 2023 року смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Богородчани скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення ВП №2 (селище Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_4 від 31.08.2023р. про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 18.09.2023 року звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України у якій поставив питання про скасування постанови слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12023096120000018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, яке було розпочате 14.02.2023р.

Заявлені вимоги мотивував тим, що у січні 2023 року через свого адвоката подав заяву про вчинення кримінального правопорушення завідувачем сектору архітектури та містобудування Богородчанської селищної ради ОСОБА_5 , що полягало у підробленні ряду документів. А саме листів, якими йому необґрунтовано відмовлено у видачі містобудівних умов і обмежень на забудову придбаних у серпні 2020 року земельних ділянок в селищі Богородчани. Підроблення листів, за змістом поданої заяви, полягало у тому, що отримані ним відповіді, мали бути оформлені у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва і за таких умов їх складовою є QR-коди, які мали би відсилати автоматично на сторінки у Реєстрі, де їх створено. Натомість, візуальне порівняння QR-кодів у отриманих ним відповідях та тих, які згодом були виявлені у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, дає підстави стверджувати, що вони відрізняються, що може свідчити про підроблення цих документів. Досудове розслідування за заявою проведено, на його думку, однобоко. При дослідженні документів, які він вважає підробленими, слідчий провів лише слідчий експеримент із завідувачем сектору архітектури та містобудування - головним архітектором Богородчанської селищної ради ОСОБА_5 , за результатом якого виявив документи в особистому електронному кабінеті посадової особи. Водночас, провести такий же слідчий експеримент із ним, як заявником, та дослідити його електронний кабінет слідчий не вважав за потрібне. В ході слідчого експерименту, слідчий ОСОБА_4 переконався, що QR-коди на виданих ОСОБА_3 відповідях відсилають на сторінку 404, тобто неіснуючу, однак це не вплинуло на позицію слідчого.

Слідчим не витребувано електронні версії (оригінали) документів - листів про відмову, а проведено огляд паперових носіїв. Не з`ясовано, чому ЦНАП Богородчанської селищної ради не бачить в реєстрі ЄДЕССБ досліджуваних документів, хоча відповідно до Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 р. № 681 адміністратори ЦНАП мають мати доступу до Реєстру. Крім того, при перевірці отриманих від Богородчанської селищної ради за запитом електронних копій листів з`ясовано, що ОСОБА_5 підписував листи своїм особистим електронним підписом, як фізична особа, а не підписом керівника уповноваженого органу архітектури Богородчанської селищної ради, який отримав лише 02.11.2021 року. Таким чином, вважає, що він не мав права на розгляд цих документів та їх підписання взагалі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке розпочато за скаргою ОСОБА_3 проведено ним з достатньою повнотою і об`єктивно. Доводи скаржника стосовно підроблення документів зводяться більшою мірою до того, що QR-коди на документах про які стверджує заявник - листах, які видрукувані із Єдиної державної електронної системі у сфері будівництва, відсилають на сторінку 404 Порталу ЄДЕССБ, тобто не відкривають автоматично створеного у системі документу. Однак, в ході слідчого експерименту, який був проведений ним у спосіб самостійного пошуку інформації у Порталі ДЕССБ у розділі реєстр будівельної діяльності за реквізитами, які містяться на виданих заявнику листах, він відшукав усі електронні документи про якій йшлось у скарзі і не виявив жодних перекручень чи спотворення інформації. Також ним проведено слідчий експеримент із залученням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 здійснено доступ в ЄДЕССБ через електронний кабінет останнього завантажено із реєстру, виявлено та видрукувано копії електронних листів про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень, які були предметом дослідження за матеріалами кримінального провадження. Будь-яких підстав вважати, що вказані документи мають ознаки підроблення не встановлено. Прийняте рішення про закриття кримінального провадження вважає обґрунтованим. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши подану скаргу, заслухавши пояснення скаржника та слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження №12023096120000018, вважаю, що підстав для скасування оскарженої постанови слідчого немає.

За матеріалами справи встановлено, що 27.01.2023 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 подав до відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення службовою особою сектору архітектури та містобудування Богородчанської селищної ради ОСОБА_5 , що полягало, на його думку, у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується установою за ознаками ч.1 ст.358 КК України. У поданій скарзі зазначив, що починаючи з 29.04.2021 року ОСОБА_3 неодноразово звертався до Богородчанської селищної ради з вимогою видати йому містобудівні умови та обмеження на забудову придбаних ним 25.08.2020 року земельних ділянок. Однак після кожного звернення отримував відмову, яка, на його думку, не була обґрунтована та порушувала норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У листах відмовах, що були отримані ОСОБА_3 та листах, що були відображені у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва присутні відмінності, зокрема були різними QR- коди, які мали би відсилати до електронного реєстру. Вказані відмінності, на думку заявника, свідчили про підроблення цих документів.

08.02.2023 року ОСОБА_3 оскаржив до слідчого судді бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування ВП№2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей за згаданою вище заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань і ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду від 10.02.2023 року було зобов`язано внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до положень ст. 214 КПК України.

13.02.2023 року відомості за заявою ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР №12023096120000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та розпочато дізнання.

29.03.2023 року начальником сектору дізнання відділення поліції №2 (смт.Богородчани) ОСОБА_8 винесено постанову про зміну кваліфікації діяння, за яким проводиться розслідування з ч.1 ст.358 на ч.1 ст.366 КК України, оскільки ОСОБА_5 , дії якого перевіряються на предмет складання та видачі неправдивого документу, є службовою особою.

30.03.2023 року справу до провадження для проведення досудового розслідування прийняв начальник СВ відділення поліції №2 (смт.Богородчани) ОСОБА_4 .

У рамках вказаного провадження слідчими ОСОБА_4 проведено ряд слідчих дій і 04.05.2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка була оскаржена заявником.

Ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду від 19.06.2023 року постанова слідчого від 04.05.2023 року скасована як передчасна, оскільки в ході досудового розслідування було неповно з`ясовано обставини справи, а відтак зроблений висновок визнаний слідчим суддею передчасним.

23.06.2023 року слідчий ОСОБА_4 досудове розслідування відновив, провів слідчі дії та 31.08.2023 року виніс постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 до квітня 2021 року займав посаду начальника відділу містобудування, архітектури, інфраструктури та захисту довкілля Богородчанської райдержадміністрації, а з квітня 2021 року призначений завідувачем сектору архітектури та містобудування - головним архітектором Богородчанської селищної ради і був уповноваженою службовою особою на прийняття визначених посадовою інструкцією рішень та дій.

Оцінюючи дії ОСОБА_5 на предмет наявності складу в його діях кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, слідчий правильно виходив з того, що предметом злочину, передбаченого ст. 366 КК України, є офіційний документ. Згідно примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Відомості з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва сформовані та внесені через електронний кабінет, вхід до якого відповідальної особи здійснюється за індивідуальним електронним цифровим підписом особи, як обов`язковим реквізитом електронного документа, є офіційним документом.

Разом з тим, об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні у офіційному документі істини, тобто фактичних даних, з використанням службовою особою свого службового становища.

Такий злочин виявляється тільки у формі активної поведінки службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підроблення документу в розумінні зміни змісту документа шляхом внесення до документу неправдивих відомостей чи механічних маніпуляцій з метою надання йому видимості оригінального не відбувалось.

За матеріалами слідства встановлено, що листи про відмову ОСОБА_3 у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва сформовані та наявні у порталі державної електронної системи у сфері будівництва. Зокрема, у розділі Реєстр будівельної діяльності, за каталогом Будівельна документація містяться електронні документи: LC01:3860-8762-3033-0166 від 09.07.2021 року; LC01:2382-5280-6530-8470 від 29.04.2021року; LC01:3920-2573-8281-0832 від 09.07.2021 року; LC01:2965-4574-2566-3452 від 12.10.2021 року; LC01:2933-0080-1660-6493 від 12.10.2021 року. Вказана обставина була перевірена та підтверджена ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (198-211 т.1), а також в ході огляду електронних документів (а.с.30-56 т.2)

Документи в Дії відповідно до можливостей програмного забезпечення мають коди перевірки (QR-код та штрихкод), які генеруються під час натискання на картку документа в застосунку. Дійсно, в ході слідства встановлено ту обставину, що QR-код, який міститься в куті листів про відмову, які були видані у письмовому вигляді заявнику, при намаганні перейти за електронною адресою відсилають на сторінку 404 Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва із відміткою, що такої сторінки не існує (схоже це неправильна адреса, або сторінка переїхала).

Водночас, ця обставина не є підставою для висновку, що ОСОБА_5 , як службова особа вчинив підроблення, тобто умисні дії з метою внесення неправдивих даних до офіційних документів.

Так, Портал Єдиної система в сфері будівництва, відповідно до розміщеної на ньому довідкової інформації, є публічною частиною самої Системи та має на меті забезпечення безкоштовного безперешкодного доступу до інформації, що створюється в системі для всіх типів користувачів. Портал забезпечує зручний пошук інформації з можливістю проектування даних на карту, а також базові аналітичні інструменти. Функціональність Порталу буде розширюватися по мірі розвитку Єдиної системи в сфері будівництва. Функціонування Системи регулюється Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 р. № 681.

До цього, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.2020 року №559 «Про реалізацію експериментального проекту щодо запровадження першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» було встановлено поетапне наповнення першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інформацією та забезпечення електронної інформаційної взаємодії між державними електронними інформаційними ресурсами.

Оскільки самим Порядком було визначено поняття методологічна помилка - невідповідність методології та/або алгоритмів роботи електронної системи положенням законодавства у сфері містобудівної діяльності (зокрема, невідповідність формам та перелікам відомостей у документах), то розробники та адміністратори Системи передбачили (допускали) можливість виникнення помилок у роботі електронної системи. Про це свідчить і встановлений Порядком алгоритм дій користувачів у випадку виявлення помилок в роботі електронної системи, якому присвячено цілий розділ «Усунення помилок у роботі електронної системи» (п.52-55)

Тому, встановлення факту неможливості відкриття за генерованими системою QR-кодами на виданих ОСОБА_3 відповідях електронних копій цих документів, що зареєстровані у системі, не свідчать однозначно про їх підроблення. Співставлення змісту документів, які отримав ОСОБА_3 та тих, які містяться у Системі, свідчать про те, що вони не мають відмінностей за наповненням і не містять неправдивих відомостей, які би були внесені ОСОБА_5 .

При цьому, суд не вдавався до оцінки правомірності та обґрунтованості прийнятих архітектором рішень про відмову у видачі містобудівних умов, оскільки такі доводи не були предметом дослідження у вказаному провадженні, а законність дій ОСОБА_5 , як суб`єкта владних повноважень могла бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства за встановленою процедурою.

Доводи скаржника про те, що внаслідок перевірки кваліфікованого електронного підпису усіх листів, про якій йшлося встановлено, що ОСОБА_5 підписав листи від 29.04.2021 року, від 09.07.2021 року, від 12.10.2021 року електронним цифровим підписом, який був згенерований АЦСК АТ КБ «Приватбанк» йому як фізичній особі, а вже після листопада 2021 року він підписував листи цифровим підписом, який згенерований КНЕДП- ІДД ДПС України, як службовій особі, не змінюють думки суду про відсутність ознак службового підроблення. ОСОБА_5 у вказаний період перебував на посаді уповноваженої особи відповідного органу містобудування та архітектури і був наділений повноваженнями приймати рішення, які були предметом звернення ОСОБА_3 . У випадку, якщо ним і було допущено порушення порядку чи процедури використання електронного цифрового підпису то вказана обставина могла бути підставою для дисциплінарної відповідальності.

Інші доводи скаржника не спростовують правильності прийнятого слідчим рішення.

Тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що розпочате за заявою ОСОБА_3 , внаслідок відсутності в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України є обґрунтованим, а у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.307 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження №12023096120000018 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя