Постанова № 113708, 07.08.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.2006

Справа №2-20/12401-2006А

( 09 г. 45 хв. – 10 г. 05 хв.)

За позовом : Закритого акціонерного товариства «Дніпробуд”, м. Запоріжжя, вул. Леонова 1 а

До відповідача: Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська 17

Про визнання протоколу та наказу нечинними, визнання переможцем конкурсу, зобов’язання укласти договір

Суддя Луцяк М.І.

При секретарі Плотникові І. В.

представники:

Від позивача : Гавриленко О. О., дов-ть від 02.08.06 р. № 01-1/622

Від відповідача : Сироватський О. С., дов-ть від 10.01.06 р. № 01\06

За участю прокурора відділу прокуратури АР Крим : Астраханцев А. А.

Обставини справи :

Позивач звернувся у Господарський суд АРК із адміністративним позовом до Фонду майна АРК та просив визнати нечинними протокол № 2 від 20.07.06р. та наказ №513 від 20.07.06р. Фонду майна АР Крим „Про підсумки проведення конкурсу з продажу об'єкта групи Е частки у розмірі 51,2% статутного фонду ТОВ «Спільне підприємство по будівництву експлуатації пансіонату «НЕВА»”, визнати переможцем проведеного конкурсу ЗАТ «Дніпробуд». Зобов’язати Фонд майна АР Крим укласти із ЗАТ «Дніпробуд» договір купівлі-продажу частки у розмірі 51, 2 % статутного фонду ТОВ «Спільне підприємство з будівництва та експлуатації пансіонату «Нева» на суму 10 530 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що при проведенні конкурсу з приватизації позивачем запропоновано ціну у 10 530 000 грн., що є не менше 50 % від початкової ціни продажу, також приймаються позивачем і зобов’язання за умовами конкурсу. Визнання конкурсу таким, що не відбувся, не вважається правомірним, оскільки згідно із п. 6 ст.18 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» продаж об'єкту не може відбутися лише за ціною, нижчою 50 відсотків початкової вартості.

У судовому засіданні оголошувалась перерва, після перерви розгляд справи продовжено.

Фондом майна АРК надавалися заперечення, у яких вказувалося на те, що приватизація частки у 51,2 % від статутного фонду ТОВ СП „Нева”, що належить АРК, відбувалася з дотриманням вимог законів „Про приватизацію державного майна”, „Про приватизацію невеликих державних підприємств”(малу приватизацію)” , Положення, затвердженого наказом Фонду майна України від 15.06.99 р. Початкова ціна об’єкту продажу визначалася у 21 055 488 грн. з ПДВ, фіксовані мови конкурсу визначені комісією. Розглянувши пропозиції учасників комісія дійшла висновків про те, що надані пропозиції суперечать законодавству України у зв’язку з чим конкурс визнано таким, що не відбувся.

Прокуратурою АРК повідомлялося про вступ прокурора до участі у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

УСТАНОВИВ:

Згідно Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим “Про управління майном, що належить Автономній Республіці Крим” №598-3/03 від 18.06.2003 р., Постанови Господарського суду АРК у справі 2-20/15940-2005 А від 01.12.05 р. Фондом майна АРК здійснювались заходи з приватизації частки у розмірі 51,2% статутного фонду ТОВ «Спільне підприємство по будівництву і експлуатації пансіонату «НЕВА, що належить АР Крим.

17 липня 2006 року Фондом майна Автономної Республіки Крим було проведено конкурс з продажу об'єкта приватизації групи Е - частки у розмірі 51,2% статутного фонду ТОВ «Спільне підприємство по будівництву і експлуатації пансіонату «НЕВА.

За протоколом № 2 від 17.07.06 р. засідання конкурсної комісії з продажу частки 51, 2 % від статутного фонду товариства по першому питанню (стосовно розгляду заяв та допуску до участі у конкурсі) було вирішено допустити до участі у конкурсі у тому числі ЗАТ „Дніпробуд”, за другим питанням (розгляд пропозицій, визначення переможця) зазначалось про те, що конкурс має бути визнаний таким, що не відбувся, оскільки запропонована учасниками ціна є меншою аніж початкова ціна продажу.

Наказом Фонду Майна Автономної Республіки Крим № 513 від 20.07.06 р. „Про підсумки проведення конкурсу з продажу об'єкта групи Е частки у розмірі 51,2% статутного фонду ТОВ «Спільне підприємство по будівництву експлуатації пансіонату «НЕВА», що належить Автономній Республіці Крим”, був затверджений протокол № 2 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу із продажу вищенаведеної частки, за яким конкурс був визнаний таким, що не відбувся через те, що запропонована ціна за частку була нижче початкової вартості частки.

Початкова вартість продажу частки у розмірі 51,2% статутного фонду ТОВ «Спільне підприємство по будівництву і експлуатації пансіонату «НЕВА», що належить Автономній Республіці Крим з урахуванням ПДВ згідно наказу Фонду майна АРК складала 21 055 488, 00 (двадцять один мільйон п'ятдесят п'ять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривен).

За п. 6 ст.18 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» вартість продажу визначається в ході конкурсу. Продаж об'єкту не може відбутися за ціною, нижчою 50 відсотків початкової вартості.

Згідно плану приватизації позивачем була запропонована ціна придбання частки, яка склала 10 530 000 ( десять мільйонів п'ятсот тридцять тисяч грн. 00 коп.) із ПДВ, що є не менше 50 відсотків початкової вартості.

Відповідно до ст.14 закону № 2171 від 06.03.1992 р. продаж об'єктів малої приватизації за конкурсом полягає в передачі права власності покупцю, який запропонував найкращі умови наступної експлуатації об'єкту або при рівних умовах - найвищу ціну. Згідно бізнес-плану, позивачем було запропоновано спільне використання пансіонату «НЕВА» та дитячого табору «КАСКАД», для підвищення ефективності використання майнового комплексу. Також було сплачено конкурсну гарантію у розмірі 2 105 548 грн. 80 коп. (два мільйони сто п'ятдесят тисяч п'ятсот сорок вісім) грн. 80 коп., та висловлена згода щодо дотримання зобов'язання по виконанню фіксованих умов конкурсу в межах корпоративних прав на протязі 3 років, а саме : дотримання основного профілю діяльності і збільшення загального обсягу виробництва за підсумками 2006 року і наступних років щодо показників, досягнутих за 2005 рік ; збереження існуючих робочих місць; недопущення розірвання трудового договору з працівником підприємства з ініціативи власника, або уповноваженого ним органу протягом не менше 6 місяців від дня переходу до нього права власності, за винятком звільнення на підставі пункту 6 статті 40 Кодексу законів про працю України або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачена можливість звільнення на підставі пунктів 3,4,7,8 статті 40 та статті 41 Кодексу законів про працю України ;дотримання норм екологічної безпеки та безпечних умов праці; виконання вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем у запереченнях не наведено, яким саме нормам законодавства не відповідали пропозиції з приватизації позивача, не спростовано наявність згоди позивача на прийняття відповідних обов’язків та запропонування ціни продажу, яка не є меншою 50 % від початкової ціни, що узгоджується із п.6 ст. 18 закону № 2171 від 06.03.92 р.

Підстави припинення конкурсу, зняття об’єкту з торгів передбачено ч. 1 ст. 20 „Про приватизацію невеликих державних підприємств”(малу приватизацію)”, ні на жодну з передбачених цім законом підстав відповідач не посилався, доказів щодо їх існування не подавав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, на думку суду, підстави для визнання конкурсу таким, що не відбувся у відповідача були відсутні.

Згідно із положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд з у разі задоволення позову може прийняти постанову у тому числі і про визнання рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності протиправними, скасування або визнання нечинним рішення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства права та законні інтереси суб'єктів господарювання можуть бути захищені у тому числі і шляхом зобов’язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

За викладеними обставинами суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню, при цьому у частині вимог щодо протоколу та наказу позив підлягає частковому задоволенню, мають бути визнані недійсними положення саме стосовно визнання конкурсу таким, що не відбувся.

Підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 3, 40 грн. із бюджету АРК на підставі ч. 1 ст. 94, п. 3 прикінцевих та перехідних положень КАС України. Щодо переплаченої суми судового збору, то клопотань по його поверненню не заявлялося.

Сплачені ж позивачем 118 грн. на інформаційне забезпечення судового процесу, не передбачені Кодексом адміністративного судочинства і мають бути повернуті позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

1. Позов задовольнити частково .

2. Визнати нечинними протокол № 2 від 17.07.06р. та наказ №513 від 20.07.06р. Фонду майна АР Крим „Про підсумки проведення конкурсу з продажу об'єкта групи Е частки у розмірі 51,2% статутного фонду ТОВ «Спільне підприємство по будівництву експлуатації пансіонату «НЕВА»” у частині визнання конкурсу з продажу таким, що не відбувся.

3. Визнати переможцем проведеного Фондом майна Автономної Республіки Крим 17 липня 2006 року конкурсу з продажу об'єкта приватизації групи Е - частки у розмірі 51,2% статутного фонду ТОВ «Спільне підприємство по будівництву і експлуатації пансіонату „НЕВА” ЗАТ «Дніпробуд» (м. Запоріжжя, вул. Леонова 1 а, код ЄДРПОУ 00116346) .

4. Зобов’язати Фонд майна АР Крим (м. Сімферополь, вул. Севастопольська 17 ) укласти із Закритим акціонерним товариством «Дніпробуд» (м. Запоріжжя, вул. Леонова 1 а, код ЄДРПОУ 00116346) договір купівлі-продажу частки у розмірі 51, 2 % статутного фонду ТОВ «Спільне підприємство з будівництва та експлуатації пансіонату «Нева» на суму 10 530 000 грн.

5. У іншій частині відмовити.

6. Стягнути з бюджету Автономної республіки Крим на користь Закритого акціонерного товариства ЗАТ «Дніпробуд» (м. Запоріжжя, вул. Леонова 1 а, код ЄДРПОУ 00116346) 3, 40 грн. судового збору.

Виконавчий документ видати після вступу постанови в законну силу за заявою сторони.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Луцяк М.І.