Рішення № 11370614, 14.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" квітня 2010 р.Справа № 19/28-10-642 За позовом: прокурора м. Южного Одеської області в інтересах держави, в особі управління капітального будівництва Южненської міської ради, Одеська область, м. Южне,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-2", Одеська область, Котовський район, с. Куяльник,

про стягнення 108150,00 грн.

Суддя Петренко Н. Д.

За участю представників:

від прокуратури: за посвідченням Токмілова Л.М.,

від позивача: за дов. Курченко Н.А.,

від відповідача: не з’явився, про дату час та місце засідання суду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 658468 ( а.с.98).

СУТЬ СПОРУ: прокурор м. Южного Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі управління капітального будівництва Южненської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-2" про стягнення заборгованості за договором підряду №16/10 від 04 жовтня 2007 року в сумі 108150,00 грн., з яких 88950,00 грн. безпідставно отриманих коштів та 19200,00 грн. штрафу.

14 квітня 2010 року у судовому засіданні помічник прокурора м. Южного Одеської області та представник позивача надали додаткове обгрунтування позовних вимог з посиланням на статтю 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвали господарського суду Одеської області у справі №19/28-10-642 від 18 лютого 2010 року, 10 березня 2010 року, 26 березня 2010 року направлялись відповідачу –товариству з обмеженою відповідальністю "Арго-2" за адресою, вказаною у позовній заяві (66350, Одеська область, Котовський район, с. Куяльник, вул. Леніна, 40А), однак повідомлення про вручення поштового відправлення повертались до суду з довідками пошти "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно наявного у матеріалах справи витягу з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (а.с. 91-92) місцезнаходження ТОВ "Арго-2" є: 66350, Одеська область, Котовський район, с. Куяльник, вул. Леніна, 40А.

До повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (викладена правова позиція

міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пункт 19).

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не з’явився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

04 жовтня 2007 року між управлінням капітального будівництва Южненської міської ради (замовник, УКБ Южненської міської ради) та товариством з обмеженою відповідальністю "Арго-2" (підрядник, ТОВ "Арго-2") укладено договір підряду №16/10, згідно умов якого, замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт з капітального ремонту мережі теплопостачання у м. Южному, по просп. Григорівського Десанту (п.п. 1., 2. договору).

Пунктами 4. та 7. договору від 04 жовтня 2007 року передбачено, що підрядник розпочинає виконання робіт 25 жовтня 2007 року і завершить виконання робіт 20 грудня 2007 року, а строки виконання робіт (будівництва об’єкта) можуть змінюватись із внесенням відповідних змін у договір у разі виникнення обставин, що загрожують знищенню або пошкодженню об’єкта будівництва, ризик якого несе замовник.

Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід’ємною частиною договору, є твердою і складає 6141846,00 грн., (у тому числі ПДВ у розмірі 1023641,00 грн.) (п. 9. договору).

Сторони домовились, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись із урахуванням положень загальних умов на підставі актів форми КБ-2в та довідок КБ-3 з проміжними платежами в ході виконання робіт щомісячно (п. 45. договору).

Додатковою угодою №2 від 27 грудня 2007 року до договору підряду №16/10 від 04 жовтня 2007 року сторони продовжили строк дії договору №16/10 від 04 жовтня 2007 року до 31 грудня 2008 року.

Так, наявний у матеріалах справи акт приймання виконаних підрядник робіт №6 форми КБ-2в за грудень 2008 року та довідка про вартість підрядних робіт форми КБ-3 за грудень 2008 року за договором від 04 жовтня 2007 року підписані сторонами на загальну суму 126651,60 грн.

Однак, як зазначає позивач у зв’язку з несприятливими погодними умовами у осінньо-зимовий період ТОВ "Арго-2" не здійснило установку бетонних поребриків на бетонній основі на загальну суму 88950,00 грн., що передбачено проектно-кошторисною документацією та вказано у акті приймання виконаних підрядник робіт №6 форми КБ-2в за грудень 2008 року.

Листом №65/12 від 12 грудня 2008 року підрядник в особі директора Ковальчук С.Я., гарнтував виконання робіт з улаштування поребриків вздовж асфальтової доріжки, відновленої після капітального ремонту мережі теплопостачання по проспекту Григорівського десанту у м. Южному.

Відповідно до п. 10 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 р. за № 923 у разі коли закінчений будівництвом об’єкт приймається в експлуатацію в I

або IV кварталі, строки виконання окремих видів робіт (з оздоблення фасадів, опорядження території тощо) можуть бути перенесені у зв’язку з несприятливими погодними умовами. Перелік таких робіт і строки їх виконання визначаються замовником, про що робиться відповідний запис в акті готовності об’єкта до експлуатації.

На підставі гарантійного листа підрядника №65/12 від 12 грудня 2008 року та на виконання умов договору від 04 жовтня 2007 року управлінням капітального будівництва Южненської міської ради, згідно платіжного доручення №8 від 22 грудня 2008 року (а.с. 47), було здійснено платіж на користь ТОВ "Арго-2" на загальну суму 126651,60 грн., з зазначенням призначення платежу: за виконані роботи згідно договору №16/10 від 04 жовтня 2007 року та акту виконаних робіт №6 від 16 грудня 2008 року.

Рішенням Южненської міської ради №1114V від 24 квітня 2009 року роботу управління капітального будівництва Южненської міської ради по відновленню пішохідних доріжок в ході реконструкції теплотраси вздовж проспекту Григорівського десанту (від вулиці Хіміків до вулиці Комунальної) визнано незадовільною унаслідок відсутності з боку УКБ Южненської міської ради належного нагляду за виконанням робіт і підписання начальником УКБ Южненської міської ради акту виконаних робіт при фактичній відсутності частини таких та зобов’язано УКБ Южненської міської ради зажадати від підрядника ТОВ "Арго-2" в місячний термін виконати роботи по установці поребриків.

ТОВ "Арго-2" визнало наявність таких недоліків, у поясненнях директора ТОВ "Арго-2" Ковальчук С.Я. від 29 жовтня 2009 року, які були надані у прокуратурі м. Южного Одеської області та листах №65/12 від 12 грудня 2008 року, №77/05 від 06 травня 2009 року беззаперечно гарантувало замовнику виконання робіт з установки бетонних поребриків на бетонній основі за договорм підряду №16/10 від 04 жовтня 2007 року, однак до теперішного часу підрядник так і не виконав вказані роботи.

З огляду на зазначене 15 лютого 2010 року прокурор м. Южного Одеської області в інтересах держави, в особі управління капітального будівництва Южненської міської ради вимушений був звернутися до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення 108150,00 грн., з яких 88950,00 грн. безпідставно отриманих коштів та 19200,00 грн. штрафу, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 217, 224, 229, 231, 232, 322 ГК України та ст. 1212 ЦК України.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог прокурора м. Южного Одеської області в інтересах держави, в особі управління капітального будівництва Южненської міської ради, виходячи з наступного:

- згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до приписів ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно умов п. 54. договору від 04 жовтня 2007 року підрядник зобов’язався за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та порядку, визначені в акті про їх усунення, а якщо підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього підрядника, про усунення недолків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та одержаних збитків за рахунок підрядника.

Положення статті 193 ГК України передбачають, що учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Це застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

На думку суду позивач довів певними засобами доказування, що відповідач істотно порушив умови договору від №16/10 від 04 жовтня 2007 року та те, що частина грошових коштів у розмірі 88950,00 грн. сплачених згідно платіжного доручення №8 від 22 грудня 2008 року безпідставно не повертаються ТОВ "Арго-2".

Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно п. 56 договору від 04 жовтня 2007 року у разі порушення строків усунення недоліків (дефектів), виявлених замовником, контролюючими органами, приймальною комісією, визначених в акті усунення недоліків протягом гарантійного строку експлуатації підрядник сплачує штраф у сумі 100,00 грн. за кожний день затримки, а у разі затримки понад 10 днів сплачує штраф у сумі 200,00 грн. за кожний день затримки, який розрахований позивачем у сумі 19200,00 грн.

Враховуючи викладене, оцінюючи надані докази в їх сукупності позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-2" (66350, Одеська область, Котовський район, с. Куяльник, вул. Леніна, 40А, п/р №26004054402186 в ЮГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк", м. Одеса, МФО 328704, код ЄДРПОУ 24530010) на користь управління капітального будівництва Южненської міської ради (65481, Одеська область, м. Южне, пр. Григорівського десанту, 26-А, п/р №35420004004601 в ГУДКУ в Одеській оласті, МФО 828011, код ЄДРПОУ 34607554): 88950 (вісімдесят вісім тисяч дев’ятсот п’ятдесят) грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів та 19200 (дев’ятнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп. штрафу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-2" (66350, Одеська область, Котовський район, с. Куяльник, вул. Леніна, 40А, п/р №26004054402186 в ЮГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк", м. Одеса, МФО 328704, код ЄДРПОУ 24530010) на користь Державного бюджету України на п/р 31114095700008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 22090200 - державне мито в сумі 1081 (одна тисяча вісімдесят одна) грн. 50 коп.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-2" (66350, Одеська область, Котовський район, с. Куяльник, вул. Леніна, 40А, п/р №26004054402186 в ЮГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк", м. Одеса, МФО 328704, код ЄДРПОУ 24530010) на користь Державного бюджету України на п/р 31217259700008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 22050000 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 19 квітня 2010 року

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя