Ухвала суду № 113705325, 25.09.2023, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4443/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі - Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України - Кулініч В.М., про відвід судді Кочко В.К., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від представника відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України - Кулініч В.М., про відвід судді Кочко В.К. в обґрунтування підстав відводу заявник посилається на те, що 08.08.2023 р., 11.08.2023 р., 12.09.2023 р., надіслано до суду заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з підстав дії воєнного стану в Україні, але ухвалами Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.08.2023 р., 05.09.2023 р., та 12.09.2023 року у справі № 509/4443/23 у задоволені заяв представника Мінагрополітики про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовлено, з підстав, відсутності у заявника виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Та висловлено думку, що необхідність здійснення відео конференції визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи інших незалежних від цих осіб причини не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою, та при цьому залишено поза увагою, що брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду це право учасника справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

В відповідності до вимог статті 36 ЦПК України, 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37цього Кодексу.3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу судді представником позивача не наведено, обставини на які заявник посилається не знайшли свого обґрунтування, оскільки прийняття процесуальних рішень не є підставою для відводу судді.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

Прийняття процесуального рішення головуючим по справі в тому числі щодо можливості проведення відеоконференції не може бути підставою для відводу та не свідчить про те, що головуючий по справі Кочко В.К., є справедливим та неупередженим.

Таким чином, підстав для неупередженості та виникнення сумнівів у об`єктивності відсутні, а тому підстав, які зазначені у ст. 36 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України - Кулініч В.М., про відвід судді Кочко В.К., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.