Ухвала суду № 113704945, 05.09.2023, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 497/1193/22

провадження № 2/492/213/23

УХВАЛА

про закриття провадження по справі

05 вересня 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотання представника позивача адвоката Сечко С.В. про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2023 року о 08 год. 40 хв. з повідомленням учасників справи.

До суду від представника позивача адвоката Сечко С.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що після відкриття судом провадження у справі відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі, що свідчить про відсутність предмету спору.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки суд не повідомив, а також не подавав відзив на позовну заяву.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 12 вересня 2022 року відкрито провадження у справі. Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.2722350883.1 від 27 жовтня 2022 року, квитанції № 15 від 27 жовтня 2022 року відповідач ОСОБА_1 сплатив заборгованість у розмірі 36924,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (а.с. 61, 62).

До суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість, що свідчить про відсутність предмета спору (а.с. 76).

Судом встановлено, що представник позивача не підтримує вимог позову так як їх задовольнив відповідач після пред`явлення позову до суду, внаслідок чого правовою підставою закриття провадження у справі представник позивача вказав відсутність предмета спору.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спору про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися по суті технічно, а тому слід подавати сутнісне, а не формальне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що від представника позивача адвоката Сечко С.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач задовольнив позовні вимоги позивача після пред`явлення до суду позову так як добровільно сплатив заборгованість, тому на даний час перестали існувати обставини, що були предметом позову та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд прийшов до висновку, клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню, а провадження у даній справі закриттю.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 128, 247, 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Сечко Сергія Володимировича про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Роз`яснити, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.