Рішення № 11370393, 14.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2010 р.Справа № 27-11/210-09-5951 за позовом: Спільного українсько-германського підприємства "Амтек ЛТД";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АПМ-Профіль";

про стягнення 64535,18грн.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Пученіна Т.В. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Спільне українсько-германське підприємство "Амтек ЛТД" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою та уточненнями до позовної заяви, відповідно до яких просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПМ-Профіль" 54000 грн. боргу, 6448,76 грн. пені та 881, 35 грн. судових витрат.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "АПМ-Профіль" про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвал суду на юридичну адресу, яка не змінювалася, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 12.04.2010р. Надіслані за юридичною адресою відповідача ухвали повернулись до суду із відміткою поштової установи „за зазначеною адресою не проживає”. Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу, справа підлягає розгляду за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

Як вбачається з пояснень позивача, між Спільним українсько-германським підприємством "Амтек ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АПМ-Профіль" була досягнута домовленість, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "АПМ-Профіль" взяло на себе зобов’язання поставити Спільному українсько-германському підприємству "Амтек ЛТД" армуючий профіль на суму 107966,66 грн., а Спільне українсько-германське підприємство "Амтек ЛТД", в свою чергу, своєчасно здійснити оплату поставки.

16.07.2008р. Товариством з обмеженою відповідальністю "АПМ-Профіль" було виставлено позивачу рахунок для оплати, передбаченого домовленістю товару на суму 107966,66 грн.

За період з 21.07.2008р. по 24.07.2008р. Спільним українсько-германським підприємством "Амтек ЛТД" було фактично перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "АПМ-Профіль" суму у розмірі 54000 грн. у якості передплати за товар передбачений домовленістю сторін, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с. 11-14).

У зв’язку з тим, що поставка товару Товариством з обмеженою відповідальністю "АПМ-Профіль" не була проведена, 09.09.2008р. позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою повернути раніше сплачену Спільним українсько-германським підприємством "Амтек ЛТД" суму передплати.

Згідно листа б/н від 09.09.2008р., який передано засобом факсимільного зв’язку, Товариство з обмеженою відповідальністю "АПМ-Профіль" повідомило позивача про визнання боргу в сумі 54000грн. та прийняло на себе зобов’язання провести відвантаження армуючого профілю, або повернути суму передплати в строк до 30.09.2008р.

У зв’язку з невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов’язань, позивач повторно звернувся до відповідача з письмовою претензією №501 від 15.10.2008р., в якій просив повернути суму внесеної передплати у розмірі 54000 грн. на протязі трьох днів з дня отримання претензії, а у разі неповернення суми попередив про стягнення її в судовому порядку. Згідно наданої позивачем копії поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, претензія була отримана відповідачем 17.10.2008р.

На момент вирішення спору за Товариством з обмеженою відповідальністю "АПМ-Профіль" поставку товару не проведено, суму передплати у розмірі 54000 грн. позивачу не повернуто, у зв’язку з чим за Товариством з обмеженою відповідальністю "АПМ-Профіль" рахується заборгованість у сумі 54000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням прийнятих на себе зобов’язань відповідачем та направлено на стягнення з відповідача суми здійсненої Спільним українсько-германським підприємством "Амтек ЛТД" переплати у розмірі 54000 грн. та пені у сумі 6448,76 грн..

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Згідно п.1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Відповідно п. п. 1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Проаналізувавши наявне у матеріалах справи листування між сторонами, рахунок –фактуру № АПМ - 00235 від 16.07.2008р. виставлений відповідачем позивачу, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що між сторонами було укладено договір поставки в порядку п.1 ст. 207 Цивільного кодексу України, відповідно умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "АПМ-Профіль" взяло на себе зобов’язання поставити Спільному українсько-германському підприємству "Амтек ЛТД" армуючий профіль на суму 107966,66 грн., а Спільне українсько-германське підприємство "Амтек ЛТД", в свою чергу, своєчасно здійснити оплату та передоплату товару у розмірі 50%. Згідно платіжних доручень №19 від 22.07.2008р. на суму 25000 грн., №3 від 21.07.2008р. на суму 10000 грн., №56 від 23.07.2008р. на суму 10000 грн., №787 від 24.07.2008р. на суму 9000 грн. позивачем було перераховано на рахунок відповідача 54000 грн. із вказанням призначення платежу –за армір. профіль згідно рахунку №АПМ-00235 від 16.07.2008р.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії листа відповідача від 09.09.2008р. надісланого засобом факсимільного зв’язку, Товариством з обмеженою відповідальністю "АПМ-Профіль" прийнято на себе зобов’язання провести відвантаження армуючого профілю, або повернути суму передплати в строк до 30.09.2008р., тому кінцевим терміном для виконання зобов’язання з боку відповідача слід вважати 30.09.2008р.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

За умовами п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Приймаючи до уваги те, що позивачем доведено факт перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю "АПМ-Профіль" грошової суми у розмірі 54000 грн. у якості передплати на виконання договору поставки, а відповідачем свій обов’язок щодо поставки товару не виконано та не повернуто суму отриманої передплати, позовні вимоги в частині стягнення 54000 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Національного банку України №25-011/388-1707 від 12.03.1997р. на виконання Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, сума простроченого платежу помножена на розмір пені за кожен день прострочення у відсотках, розділена на сто та помножена на кількість днів прострочення платежу буде дорівнювати сумі пені за прострочення платежу.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем суми пені в розмірі 6448,76 грн., розрахованого з моменту виникнення зобов’язання у відповідача 30.09.2008р., вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог зі стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПМ-Профіль 54000 грн. та пені у сумі 6448,76 грн.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 604,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПМ-Профіль" (65045, м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 5, код 31116782, р/р 26006665578001 в Одеській обл. Філії АКБ Соц. Роз. „Укрсоцбанк”, МФО 328016) на користь Спільного українсько-германського підприємства "Амтек ЛТД" (9500, м. Сімферополь, вул. Ушинського, 2/46, код 13776742; р/р 26009000130596 в АКБ „ЧБРР”, МФО 384577) 54000 (п’ятдесят чотири тисячі) грн. заборгованості, 6448 (шість тисяч чотириста сорок вісім) грн. 76 коп. пені, 604 (шістсот чотири) грн. 48 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

          Рішення підписано 19.04.2010р.