Рішення № 11370319, 09.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" квітня 2010 р.Справа № 34/203-09-6368 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача Приватного підприємства фірма "ДОМ"

про стягнення на суму 19187,15грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

В судовому засіданні приймали участь представники

від позивача: Бондарчук І.І., діюча на підставі довіреності від 22.12.2009р. №01-13/11406;

від відповідача: Українець О.І., діючий на підставі довіреності від 24.03.10р.;

В судовому засіданні 22.03.2010р. по справі оголошено перерву до 09.04.2010р. до 11год.20хв., в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства фірма "ДОМ" про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 17555,31грн. та 1631,84грн. пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.12.09р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №34/203-09-6368.

За клопотанням сторін, ухвалою господарського суду Одеської області від 15.02.2010р. строк розгляду справи №34/203-09-6368 продовжено по 21.04.2010р. в порядку ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач проти позову заперечує, вважає його необгрунтованим та безпідставним з підстав, викладених у відзиві на позов (вх№2445 від 02.02.2010р.) посилаючись на те, що строк дії договору оренди нежитлового приміщення №860/ц/3 від 17.04.2006р. закінчився 02.04.2007р., останній платіж ПП фірмою "ДОМ" здійснено у жовтні 2008р., а додаткове погодження про розірвання договору оренди підписане 09.10.2009р., тому, у зв’язку з невнесенням орендарем орендної плати на протязі 2-х місяців з дати закінчення терміну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.

Крім того відповідач зазначає, що проти претензій Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, які неодноразово надсилалися на адресу Приватного підприємства фірми "ДОМ" щодо виселення останнього з незаконно займаного приміщення, заперечень не мало, а тому розірвання договору повинно було відбутися ще у лютому 2008р., але ніяких дій не проводилося. Додаткове погодження до договору від 28.08.08р., яким продовжено дію договору до 28.08.09р. на підставі листа орендаря, відповідач просить суд до уваги не брати, оскільки останній був укладений до світової кризи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

17.04.2006р. між Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради (орендодавець) та Приватним підприємством фірмою "ДОМ" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №860/ц/3, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 36,8кв.м, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Коблевська, 2/4, з метою розміщення офісу зі строком оренди з 17.04.2006р. по 02.04.2007р.

За п.2.1 даного договору орендна плата визначається на підставі ст.19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та рішення сесії Одеської міської ради від 09.11.2005р. №4840-ІV „Про нову редакцію Методики розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Одеси”.

Відповідно до п.2.2 цього договору за орендоване приміщення орендар зобов’язався сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 548,68грн. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Пунктом 2.4 вказаного договору визначено, що орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно п.4.7 названого договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, орендар зобов’язаний у 15-денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об’єкта оренди.

Пунктом 4.10 даного договору встановлено, що у випадку припинення дії цього договору у зв’язку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, орендар сплачує орендну плату до дня підписання акту приймання-передачі приміщення.

Відповідно до п.5.1 зазначеного договору за невиконання або неналежне виконання обов’язків за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки у відповідності з чинним законодавством. Відшкодування збитків не звільняє винну сторону від виконання умов договору.

Згідно п.5.2 вказаного договору за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Пунктом 5.3 даного договору визначено, що у разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 2-х місяців з дати закінчення терміну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.

Відповідно до п.5.6 цього договору за невиконання або неналежне виконання орендарем обов’язків за цим договором, орендодавець має право розірвати договір оренди у відповідності з чинним законодавством.

Згідно п.7.5 зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться до договору, розглядаються сторонами на протязі 20 днів. Одностороння відмова від виконання умов договору та внесених змін не допускається.

Після закінчення строку дії договору, орендар має право на його продовження у разі належного виконання ним умов договору (п.7.7 даного договору).

Згідно рішення Одеської міської ради від 27.06.2006р. №56-V „Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси" Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міськради були передані функції орендодавця нежитлових приміщень, які раніше знаходились в управлінні районних адміністрації Одеської міської ради.

20.04.2007р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Приватним підприємством фірмою "ДОМ" підписане додаткове погодження до вказаного договору, згідно якого у тексті договору оренди №860/ц/3 від 17.04.2007р. назву орендодавця змінено на Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради згідно рішення Одеської міської ради від 27.06.2006р. №56-V „Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси".

Пунктом 2 цього додаткового погодження строк дії зазначеного договору оренди продовжено до 20.10.2007р.

Крім того, відповідно до п.3 вказаного додаткового погодження здійснено перерахунок орендної плати, у зв’язку з чим з 01.01.2007р. орендна плата склала 713,39грн. з врахуванням ПДВ.

Додатковим погодженням від 24.09.2007р. до договору оренди нежитлового приміщення №860/ц/3 від 17.04.2007р. строк дії цього договору продовжено до 24.03.2008р. на підставі листа орендаря вх№01-14/9739 від 07.09.2007р.

Додатковим погодженням від 28.08.2008р. до договору оренди нежитлового приміщення №860/ц/3 від 17.04.2006р. строк дії цього договору продовжено до 28.08.2009р. на підставі листа орендаря вх№01-14/1515 від 19.02.2008р. та визначено орендну плату з 28.08.2008р. у розмірі 1399,01грн.

У жовтні 2009р. приватне підприємство фірма „ДОМ” звернулося до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (вх.№01-14/7415 від 06.10.09р.) з листом про розірвання договору оренди №860/ц/3 від 17.04.2006р. посилаючись на те, що економічна криза вразила їх підприємство у зв’язку з чим у нього утворилася заборгованість по орендній платі перед позивачем, внаслідок чого подальша оплата за орендуєме приміщення неможлива.

09.10.2009р. стронами по справі складено, підписано та скріплено печатками додаткове погодження про розірвання договору оренди №860/ц/3 від 17.04.2006р. із зазначенням, що цей договір необхідно вважати розірваним на підставі відмовного листа орендаря, за погодженням обох сторін відповідно до ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” з 09.10.2009р.

На підставі акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 09.10.2009р. ПП фірма „ДОМ” повернуло Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, а останнє прийняло приміщення, площею 36,8кв.м, розташоване за адресою: вул.Коблевська, 2/4.

26.10.2009р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради направило відповідачу претензію №01-15/1321 з пропозицією в строк до 16.11.09р. оплатити заборгованість по орендній платі на суму 17555,31грн. за період з жовтня 2008р. по 09.10.2009р. та пеню у сумі 1515,57грн.

Не отримавши відповіді на надіслану претензію та посилаючись на неналежне виконання ПП фірмою „ДОМ” умов договору оренди №860/ц/3 від 17.04.2006р. щодо своєчасного внесення орендних платежів, в результаті чого за ним утворилась заборгованість, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 19187,15грн., у т.ч. 17555,31грн. заборгованості з орендної плати та 1631,84грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. При цьому, зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В свою чергу, порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.4.10 договору у випадку припинення дії цього договору у зв’язку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, Орендар сплачує Орендну плату по день підписання акту приймання–передачі приміщення.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.5 ст.762, п.1 ст.530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов’язання. Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з розрахунку заборгованості, відповідачем в порушення вищезазначених приписів закону та договору, договірні зобов’язання з своєчасної сплати орендних платежів не виконувались, внаслідок чого за період з жовтня 2008р. по 09.10.09р. за приватним підприємством фірмою "ДОМ" залишилася заборгованість з орендної плати у сумі 17555,31грн. та 1631,84грн. пені, розрахованої з урахуванням вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за період з жовтня 2008р. по 09.10.09р. на суму 17555,31грн. та 1631,84грн. пені, підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що строк дії договору оренди нежитлового приміщення №860/ц/3 від 17.04.2006р. закінчився 02.04.2007р. спростовується наявними в матеріалах справи додатковими погодженнями до договору оренди, підписані сторонами та скріплені печатками.

Також не заслуговують на увагу суду твердження відповідача про те, що у разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 2-х місяців з дати закінчення терміну платежу договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством. Останній платіж ПП фірмою "ДОМ" здійснено у жовтні 2008р.

Так, відповідно до п.5.3 договору оренди №860/ц/3 від 17.04.2006р у разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 2-х місяців з дати закінчення терміну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.

Згідно п.7.5 зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться до договору, розглядаються сторонами на протязі 20 днів. Одностороння відмова від виконання умов договору та внесених змін не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірвано за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України, для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст.188 цього Кодексу.

При цьому, порядок розірвання господарських договорів врегульовано ст.188 Господарського кодексу України п.4 якої встановлено, що заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду, якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового пробігу.

Досудовий порядок врегулювання спорів, що виникають у разі зміни та розірвання певної категорії господарських договорів врегульовано ст.11 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, підприємство, яке вважає за необхідне розірвати договір, надсилає другій стороні пропозицію про те.

Підприємство, яке одержало пропозицію про розірвання договору, повинне повідомити на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємство не досягло згоди щодо розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового пробігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

Частиною 3 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі, зокрема, невиконання сторонами своїх зобов’язань.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Однак, як вбачається з матеріла вправи, жодна з сторін не скористалася своїм правом на розірвання даного договору у відповідності з чинним законодавством з урахуванням невнесення відповідачем орендної плати на протязі 2-х місяців з дати закінчення терміну платежу, а навпаки, на підставі листа орендаря вх№01-14/1515 від 19.02.2008р., додатковим погодженням від 28.08.2008р. до договору оренди нежитлового приміщення №860/ц/3 від 17.04.2006р. строк дії цього договору продовжено до 28.08.2009р.

З урахуванням матеріалів справи суду також звертає увагу на наступному.

Згідно ст.763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені ст.764 Цивільного кодексу України, ст.17 Закону "Про оренду державного та комунального майна" та опосередковано нормою ч.4 ст.291 Господарського кодексу України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в ч.2 ст.17 Закону "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку. Передбачений порядок подання однією із сторін заяви про припинення або зміну умов договору, вимога про дотримання якого є способом захисту прав як орендодавця так і орендаря на майно, передане в оренду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не направлялися відповідачу в обумовлені законом строки повідомлення про припинення договору оренди №860/ц/3 від 17.04.2006р. та останнє не було отримане позивачем від відповідача.

Отже, враховуючи викладені правові положення норм, договір оренди №860/ц/3 від 17.04.2006р. був поновлений на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що лише 06.10.2009р. відповідач звернувся до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради з листом про розірвання договору оренди №860/ц/3 від 17.04.2006р. та 09.10.2009р. сторонами по справі складено, підписано та скріплено печатками додаткове погодження про розірвання договору оренди №860/ц/3 від 17.04.2006р. із зазначенням, що цей договір необхідно вважати розірваним на підставі відмовного листа орендаря, за погодженням обох сторін відповідно до ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” з 09.10.2009р.

Щодо доводів відповідача про неправильне зазначення позивачем у прохальній частині позовної заяви юридичної адреси відповідача: 65026, м.Одеса, вул.Преображенська, 9а, кв.20, з огляду на те, що відповідно до рішення засновника приватного підприємства „ДОМ” та довідки з ЄДРПОУ від 09.06.06р. №4328 місцезнаходженням відповідача вважається: м.Одеса, Приморський район, вул.Коблевська, 2/4, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.7.14 договору оренди №860/ц/3 від 17.04.2006р. у випадку зміни юридичних адрес, номеру розрахункового рахунку, місцезнаходження, інших реквізитів, сторони зобов’язані у 10-денний термін повідомити один одного про зміни, що сталися. У разі невиконання цього пункту всі повідомлення, які направлені за юридичною адресою, вважаються врученими.

Проте, в порушення договірних умов, визначених сторонами у вказаному пункті договору, відповідач не надав суду доказів повідомлення позивача про зміну юридичної адреси.

Крім того, всі додаткові погодження, підписані протягом дії договору, у т.ч. й додаткове погодження від 09.10.2009р. про розірвання договору оренди №860/ц/3 від 17.04.2006р., підписані із зазначенням юридичної адреси відповідача: 65026, м.Одеса, вул.Преображенська, 9а, кв.20.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита на суму 191,87грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства фірми "ДОМ" (65026, м.Одеса, вул.Преображенська,9а, кв.20; 65029, м.Одеса, вул.Коблевська, 2/4; код ЄДРПОУ 30248595; р/р26007311835 в АБ „Південний”, МФО 328209) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595) суму заборгованості з орендної плати у розмірі 17555(сімнадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят п’ять тисяч)грн.31коп., пені у розмірі 1631(одна тисяча шістсот тридцять одна)грн.84коп.

3. Стягнути з Приватного підприємства фірми "ДОМ" (65026, м.Одеса, вул.Преображенська,9а, кв.20; 65029, м.Одеса, вул.Коблевська, 2/4; код ЄДРПОУ 30248595; р/р26007311835 в АБ „Південний”, МФО 328209) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.Артилерійська, 1, р/р37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595) витрати по сплаті державного мита у сумі 191(сто дев’яносто одна)грн.87коп. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236(двісті тридцять шість)грн.

Рішення господарського суду, підписане 14.04.2010р., набирає законної сили

в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст.116 ГПК України.

Суддя