Ухвала суду № 113703074, 26.09.2023, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/8329/23

Провадження № 1-кп/303/637/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023071040000697 від 13.06.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого водієм ФОП ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто, в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

12 червня 2023 року, близько 22 години 24 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автобусом марки "ПАЗ" д.н.з НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги Івана Франка на Пряшівську в місті Мукачево Закарпатської області, в темну пору доби, в ясну погоду, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 212/2023 від 15.08.2023, отримала тілесні ушкодження у виді рубців у верхній третині правої гомілки по передній поверхні та в нижній третині правого стегна по передній поверхні, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6 але не більше як 21 день. Краєвий перелом надколінка зі зміщенням до 3 мм по ширині, який відноситься до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», як такі що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день.

Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму удару або при ударі об такі, якими могли бути внутрішні частини салону автомобіля, у водія при ДТП, при зіткненні автомобіля з іншим транспортним засобом, що рухався. За давністю виникнення можуть вкладатися в час ДТП, що мала місце 12.06.2023

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи Закарпатського НДЕКЦ за № КСЕ-19/107-23/71111 IT від 07.08.2023, у даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинна була діяти згідно технічних вимог п. 12.3 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «небезпека для руху», який є в пункті 1.10 ПДР України.

В умовах даної дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автобусом ПАЗ д.н.з. НОМЕР_1 шляхом зупинки керованого нею транспортного засобу до місця зіткнення.

У даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автобуса ПАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був керуватись технічними вимогами п. 16.11 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «дати дорогу», який є в пункті 1.10 ПДР України.

Технічна можливість уникнути даної пригоди водія автобуса ПАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 полягала у дотримані ним технічних вимог п.16.11 чинних правил дорожнього руху України з посиланням на термін «дати дорогу».

З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в діях водія автобуса ПАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 16.11 чинних правил дорожнього руху України з посиланням на термін «дати дорогу», недотримання яких в своїй сукупності, знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив клопотанняпро закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою, відповідно до положень статті 46 КК України.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Потерпіла підтримала заявлене обвинуваченим клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечував щодо закриття провадження у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 46 КК України, особа,яка впершевчинила кримінальнийпроступок абонеобережний нетяжкийзлочин,крім корупційнихкримінальних правопорушень,кримінальних правопорушень,пов`язаних зкорупцією,порушень правилбезпеки дорожньогоруху абоексплуатації транспортуособами,які керувалитранспортними засобамиу станіалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебувалипід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,звільняється відкримінальної відповідальності,якщо вонапримирилася зпотерпілим тавідшкодувала завданінею збиткиабо усунулазаподіяну шкоду.

З врахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою, відшкодував їй завдані збитки, суд вважає, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Згідно з ч. 1ст. 126 КПКУкраїни, питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1ст. 118 КПКУкраїни, встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в Постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 29 вересня 2021 року у справі N 342/1560/20 (N 51-2331км21), примирення винного з потерпілим (стаття 46КК України) є нереабілітуючою підставою, яка дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

З огляду на викладене, судові витрати у провадженні у вигляді витрат на проведення судових експертиз в загальному розмірі 4302 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючисьст. 46 КК України, ст.ст.100,174,284,286-288,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,закрити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2023 на автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 ; автобус «ПАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових інженерно-транспортних експертиз Закарпатським НДЕКЦ МВС в загальному розмірі 4 302 (чотири тисячі триста дві) гривні (одержувач: ГУК у Зак.обл/Ужгородська тг/24060300, р/рахунок № UA658999980313070115000007493, код ЄДРПОУ -37975895, назва банку - Казначейство України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1