Ухвала суду № 113701732, 21.09.2023, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/918/23

Провадження № 1-кс/0182/1009/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2023 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023 за № 12023046330000028, -

за участю

заявника ОСОБА_3 ,

представника неповнолітнього ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2023 р. до Нікопольського міськрайонного суду з Дніпровського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023 за № 12023046330000028.

Доводи скарги

У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.

30.06.2022 (саме так вказано у постанові) начальником СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023046330000028 від 25.04.2023 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки не відповідають фактичним обставинам. Так, копію акту Дніпровського апеляційного суду від 24.05.2022 № 11-сс/803/759/22 ОСОБА_5 під час допиту відмовився прийняти. Окрім того, його клопотання про проведення почеркознавчої експертизи не було розглянуто по суті. Оскільки постановає незаконною,просить зазначенупостанову скасувати.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав на підставах, викладених у скарзі, на задоволенні скарги наполягав. Вважає постанову начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 незаконною. Так копію акту Дніпровського апеляційного суду від 24.05.2022 ОСОБА_5 відмовився прийняти під час допиту. Його взагалі не допитали, хоча він з`явився за викликом. Склали неправдивий акт начебто він відмовився від допиту, хоча він просив, щоб допит фіксувався на відео запис і всі докази він хотів передавати під відео запис. Взагалі, по цьому провадженню ніякі слідчі дії не проводилися. Окрім того, 10.07.2023 він звернувся з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи, однак вказане клопотання так і не було розглянуто. Оскаржувану постанову він отримав 12.07.2023.

Представник неповнолітнього ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні скаргу підтримав на підставах, викладених у скарзі, на задоволенні скарги наполягав. Додатково пояснив, що неповнолітнього ОСОБА_4 взагалі ніхто й не намагався допитати, щоб встановити яка шкода йому була заподіяна.

Прокурор Марганецького відділу Нікопольської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оцінка та висновки слідчого судді

Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження № 12023046330000028 з попередньою правою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

Вислухавши думки заявника, представника неповнолітнього, дослідивши надані копії документів, слідчий суддя враховує наступне.

Щодо строку оскарження

Згідно з ч. 1 ст.24КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3) ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії /ч. 1 ст. 304 КПК України/.

Як встановлено, 30.06.2022 (саме так вказано у постанові) начальником СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023 за № 12023046330000028.

Як зазначає заявник і вказане вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, 12.07.2023 ОСОБА_3 отримав поштовою кореспонденцією повідомлення, датоване 04.07.2023 вих. № 46.1/6263 з копією постанови від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження № 12023046330000028.

До слідчого судді заявник звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження 18.07.2023, тобто у строк, передбачений ст. 304 КПК України, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.

Щодо підстав закриття кримінального провадження

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вважаю, що висновок начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження у сукупності /ст. 283, 284 КПК України/.

Відповідно до ч. 5 ст.9КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Положеннями ст.110КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження начальником СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були порушені.

25.04.2023 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023046330000028.

За результатами проведеного дізнання 30 червня 2022 року (саме так вказано у постанові) кримінальне провадження № 12023046330000028, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Начальник СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області обґрунтував своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що не було надано документів, які б переконливо свідчили про те, що кримінальним правопорушенням, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4 було завдано будь-яку шкоду.

Своє рішення про закриття кримінального провадження начальник СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області обґрунтовує матеріалами наявними у кримінальному провадженні (акт фіксації відмови від проведення допиту потерпілого; копія акту від 24.05.2022 № 1-сс/803/759/22).

При цьому закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження, без проведення всього обсягу слідчих, процесуальних дій є неприпустимим та суперечить засадам кримінального процесуального законодавства. Слідчий, дізнавач зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування /ч. 5 ст. 38 КПК України/.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст.284КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається, рішення про закриття кримінального провадження прийнято начальником СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, обставини провадження досліджені неповно.

Так, доводи заявника про необ`єктивність, однобічність та неповноту проведення дізнання заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 12023046330000028 вбачається, що начальник СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну правову оцінку. Так, не було розглянуто по суті клопотання заявника про проведення почеркознавчої експертизи; не було допитано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Без з`ясування всіх обставин неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява № 4494/07 від 07 листопада 2013 року у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного дізнання, направленню до СД ВП № 1 Нікопольського РУП для проведення дізнання.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023 за № 12023046330000028 задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023 за № 12023046330000028 і відновити проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1