Ухвала суду № 113701359, 22.09.2023, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1884/23 Провадження № 2/304/334/2023

У Х В А Л А

22 вересня 2023 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить визнати виконавчий напис № 140229, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67870026, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейканом Віталієм Ласловичем, на підставі виконавчого напису № 140229, виданого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Ухвалою від 11 вересня 2023 року вказані заяви залишено без руху, оскільки всупереч вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак на виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 направлено до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви разом з усіма додатками на вказану нею адресу для листування.

Суддя, перевіривши заяву та матеріали справи, констатує таке.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, оскільки у даному випадку відповідна заява позивачем ОСОБА_1 подана до відкриття провадження у справі, то з врахуванням принципу диспозитивності та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 258-260, 263, 354 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Чепурнов В. О.