Ухвала суду № 113699771, 25.09.2023, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 127/34055/21

УХВАЛА

25 вересня 2023 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницькорї області в складі:

головуючого судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Боржемської І.М.,

представника позивача адвоката Тарана О.В. (який приймає участь в режимі

відеоконференції),

представника відповідача - адвоката Лошадкіної В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної позики, -

встановив:

13 грудня 2021 ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ПрАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної позики.

Одночасно з позовом від позивачадо судунадійшла заява,в якійостання просиласуд вжитиу данійсправі заходизабезпечення позовушляхом накладенняарешту навсі поточнібанківські рахунки,що належатьПРАТ «МКЗ«Регіна» у межахсуми заявленихвимог,а саме2223553,50грн.,за винятком виплат, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених законодавством України.

Заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» вчиняти будь які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Приватному акціонерному товариству «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна»(ЄДРПОУ 05513388) та заборонити вносити будь які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна»(ЄДРПОУ 05513388), зокрема, але не виключно щодо організаційно - правової форми ПРАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2022 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на всі поточні банківські рахунки, що належать ПАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» у межах суми, заявлених позовних вимог, а саме 2223 553, 50 грн., за винятком виплат, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених законодавством України.

Заборонено державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» та заборонено вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна», зокрема, але не виключно щодо організаційно-правової форми ПрАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна».

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29.06.2022 року вищевказану ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області було змінено в частині накладення арешту на всі поточні банківські рахунки, що належать ПАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» у межах суми, заявлених позовних вимог, а саме 2 223 553, 50 грн., за винятком виплат, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів і платежів, передбачених законодавством України, виклавши її в такій редакції:

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках, що належать Приватному акціонерному товариству «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» у межах суми, заявлених позовних вимог, а саме 2223553, 50 грн., за винятком рахунків, призначених для виплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів і платежів, передбачених законодавством України. В іншій частині суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

21.09.2023 року представник відповідача звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2022 року в зміненій апеляційним судом частині та постановою Вінницького апеляційного суду від 29.06.2022 у справі №127/34055/21 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «МЗМВ «Регіна» про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної позики, а саме: скасувати арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках, що належать приватному акціонерному товариству «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» у межах суми, заявлених позовних вимог, а саме 2223553, 50 грн., за винятком рахунків, призначених для виплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів і платежів, передбачених законодавством України, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2022 в зміненій апеляційним судом частині та постановою Вінницького апеляційного суду від 29.06.2022.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що внаслідок вжитих судами відповідних заходів забезпечення позову відбулось повне блокування рахунків ТОВ «МКЗ «Регіна», що триває вже більше року і як наслідок діяльність підприємства також заблокована. Відповідач, позбавлений можливості закуповувати необхідні для здійснення ним господарської діяльності комплектуючи матеріали, сировину, а також оплачувати комунальні послуги, оренду та працю його співробітників, оскільки усі банківські рахунки відповідача заблоковані внаслідок забезпечення судом позову позивача.

В підготовчому судовому засідання представник відповідача адвокат Лошадкіна В.О. клопотання підтримала, просила задоволити.

Представник позивача адвокат Таран О.В. 25.09.2023 на електорнну адресу суду надіслав заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у яких зазначено, що у своєму клопотанні про скасування заходів забезпечення позову ТОВ «МЗМВ «Реґіна» посилається на обставини, яким вже надавалася оцінка Вінницьким апеляційним судом та Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, тоді як наведені ним «нові» обставини не свідчать про відпадення підстав для застосування заходів забезпечення позову у справі №127/34055/21, а навпаки свідчать на користь необхідності їх збереження задля забезпечення можливості виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні просив відмовити у задоволенні даного клопотання, з підстав зазначених у вищевказаних письмових запереченням.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, суд виходить з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.2ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином,інститут забезпечення позову передбачає вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Відповідно, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006 (із змінами та доповненнями), враховуючи, щозабезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що зумовили його застосування.

З аналізу наведених положень вбачається, щоправовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

В той же час, Вінницьким апеляційним судом при зміні ухвали суду першої інстанції про застосування заходів забезпечення позову були визнані безпідставними доводи позивача, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності товариства, внаслідок яких товариство буде вимушене зупинити господарську діяльність, що може призвести до негативних наслідків як для самого товариства, так і для працівників підприємства, контрагентів тощо, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відмову у застосуванні такого виду забезпечення позову, як заборона вчинення певних дій, а накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках не перешкоджатиме господарській діяльності, оскільки такий арешт накладений не на всі грошові кошти, а лише в межах спірної суми2223 553,50 грн. і за винятком виплат, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових платежів.

До того ж, у постанові Вінницького апеляційного суду від 26.10.2022 (якою скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2022 про залишення без задоволення клопотання ПрАТ «МЗМВ «Реґіна» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та постановлено нове рішення про відмову у задоволенні клопотання) судом була надана оцінка аналогічним доказам поданим і до цього клопотання про їх неналежність та недостатність на підтвердження того факту, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти товариства є втручанням у господарську діяльність відповідача та призведе до зупинення господарської діяльності.

Щодо нових доказів долучених відповідачем до клопотання, а саме: акту списання товарів; листа ТОВ «ДЕЙТРЕКС» від 20.09.2023 №56 про заборгованість за договором поставки та наказу Вінницької обласної військової адміністрації №1107 від 11.08.2023 року, суд зазначає, що наведені в них аргументи, на думку суду, навпаки свідчать про необхідність забезпечення позову, оскільки в разі скасування арешту на грошові кошти, в межах ціни позову в розмірі 2223553, 50 грн, останній матиме можливість в будь-який момент розпорядитися такою сумою коштів, які знаходяться на його рахунках, внаслідок чого, у разі задоволення позову, ефективний захист або поновлення порушених прав позивача буде неможливе чи вкрай утруднено.

Застосовані судом в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2022 в зміненій апеляційним судом частині та постановою Вінницького апеляційного суду від 29.06.2022 заходи до забезпечення позову не порушують прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Тому суд, з урахуванням вказаних обставин, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №127/34055/21 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: