Рішення № 11369762, 06.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" квітня 2010 р.Справа № 30-11/207-09-5948 За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИМСЬКИЙ САД"

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЮТАМ-ОДЕСА"

Про стягнення

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: Гарматін К.В. –довіреність № 22/09/09 від 22.09.09 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «КРИМСЬКИЙ САД», звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма (далі –ТОВ ВКФ) «ЮТАМ-ОДЕСА»про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 141 836 грн., у тому числі ПДВ 23 639 грн. 34 коп., пені у сумі 185854 грн. 33 коп., інфляційних у сумі 1702 грн. 03 коп., 3% річних у сумі 717 грн. 69 коп. та збитків у сумі 314512 грн. 20 коп.

В ході розгляду справи позивач надав до суду заяву про уточнення розміру позовних вимог, згідно якої уточнена сума пені складає 88938 грн. 43 коп.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Одеської області від 24.02.2010 р. № 55-р справу № 11/207-09-5948 передано на розгляд судді Рога Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26 лютого 2010 р. суддею Рога Н.В. справу № 11/207-09-5948 прийнято до свого провадження. Справі присвоєно № 30-11/207-09-5948.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений за юридичною адресою, але, згідно повідомлення пошти, за цією адресою відповідач не знаходиться. Згідно листа головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/8818 від 10.12.2009 р. місцезнаходження ТОВ «ВКФ«ЮТАМ-ОДЕСА»є: Одеська область, Комінтернівський район, с. Григорівка, вул.. Чорноморська,2.

За таких обставин, відповідно до ст.. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

16 липня 2008р. між ТОВ «ВКФ«ЮТАМ-ОДЕСА» (Виконавець) та ТОВ «КРИМСЬКИЙ САД»(Замовник) був укладений Договір №8-03/07/08 постачання, монтажу холодильного обладнання та камерного устаткування, згідно якого Виконавець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, здійснити постачання, монтаж холодильного обладнання та камерного устаткування.

За умовами п.1.2. Замовник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти продукцію та роботи з монтажу і здійснити оплату в повному обсязі.

Згідно п.2.1. Договору загальна вартість робіт та матеріалів за Договором складає 566 610 грн. (в т.ч. ПДВ 20% 94 435 грн.) За умовами п.п.п.2.2., 2.3, 2.4 Договору вартість продукції визначена у додатку № 1 і складає 435822 грн. (в т.ч. ПДВ 20% 12 372 грн.), вартість монтажу визначена у додатку № 2 і складає 56 556 грн., (у тому числі ПДВ 9426 грн.), вартість камерного устаткування визначена у додатку № 3 складає 74232 грн. (в т.ч. ПДВ 20% 12 372 грн.). При цьому, відповідно п. 2.5 оплата за продукцію здійснюється поетапно перерахуванням грошових коштів з поточного рахунку Замовника на поточний рахунок Виконавця згідно Інструкції Національного банку України №7 «Про безготівкові розрахунки в господарчому обороті України», а саме: перший етап - передоплата становить 50%, тобто 217911 грн. (в тому числі ПДВ 36318 грн. 50 коп.) сплачується замовником протягом 3-х банківських днів після підписання Договору; передоплата за камерне устаткування становить 50%, тобто 37 116 грн. (в тому числі ПДВ 6186 грн.) сплачується замовником протягом 3-х банківських днів після підписання Договору; другий етап - залишкова вартість продукції становить 50%, тобто 217911 грн. (в тому числі ПДВ 36 318, 50 грн.), яку замовник сплачує виконавцю перед отриманням продукції протягом трьох банківських днів з дати виставлення рахунку, але не пізніше 5 календарних днів перед датою поставки; залишкова вартість камерного устаткування становить 50%, тобто 37 116 грн. (в тому числі ПДВ 6186 грн.), яку замовник сплачує виконавцю до 10 серпня 2008 року; 40% вартості монтажних робіт, що становить 22622 грн. 40 коп. (в тому числі ПДВ 3770 грн. 40 коп.), замовник сплачує виконавцю до 20 серпня 2008 року; третій етап - 60% вартості монтажних робіт, що становить 33933 грн. 60 коп. (в тому числі ПДВ 5655 грн. 60 коп.), замовник сплачує після підписання акту виконаних робіт в термін 3-х банківських днів.

Відповідно умов розділу 3 Договору Виконавець зобов’язується здійснити постачання продукції та камерного обладнання в повному обсязі згідно Договору, включаючи весь передбачений законодавством України пакет технічної та сертифікаційної документації, технічні паспорти на продукцію. Постачання продукції (окрім повітроохолоджувачів) та камерного устаткування здійснюється в строк до 20 серпня 2008 р. при умові виконання Замовником п. 2.5.1. та п. 2.5.2. Постачання повітроохолоджувачів здійснюється в строк до 10 вересня 2008 р. при умові виконання Замовником п. 2.5.1. та п.2.5.2. Монтаж продукції та камерного устаткування відбувається за адресою: АР Крим, Красногвардійський район, с. Восход, Климовське шоссе, 37. Роботи з монтажу розпочинаються з 20 вересня 2008 р. при умові виконання замовником пп. 2.5.1., пп. 2.5.2. Постачання продукції та камерного устаткування відбувається за адресою проведення монтажних робіт.

Позивач по справі зазначив, що він належним чином виконав прийняті на себе за Договором зобов’язання, та на виконання умов договору платіжними дорученнями № 11 від 18.07.2008 р. на суму 37116 грн., (в тому числі ПДВ 6186 грн.) та № 12 від 18.07.2008р. на суму 217911 грн., (в тому числі ПДВ 36318 грн. 50 коп.) здійснив попередню оплату; платіжними дорученнями: № 16 від 14.08.2008 р. на суму 37116 грн. (в тому числі ПДВ 6186 грн.), № 17 від 19.08.2008 р. на суму 4000 грн. (в тому числі ПДВ 666 грн. 67 коп.), № 18 від 01.09.2008 на суму 98000 грн. (в тому числі ПДВ 16333 грн. 33 коп.), № 20 від 03.09.2008 р. на суму 114369 грн. (в тому числі ПДВ 19061 грн. 50 коп.), № 21 від 12.09.2008 р. на суму 1542 грн. (в тому числі ПДВ 257 грн.), всього в сумі 255027 грн. (в тому числі ПДВ 42504 грн. 50 коп.) сплачена остаточна оплата за продукцію та камерне устаткування.

Але, в порушення умов Договору №8-03/07/08 постачання, монтажу холодильного обладнання та камерного устаткування ТОВ «ВКФ«ЮТАМ-ОДЕСА»прострочило зобов'язання, адже не виконало свого зобов'язання у передбачений Договором термін, відповідно до п.п. 3.2, 3.3. Договору та не виконало прийнятих на себе зобов’язань, передбачених п. 3.5 даного Договору.

Позивач зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач також зазначив, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, крім того, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це строк (термін).

За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 141836 грн. (в тому числі ПДВ 23639 грн. 34 коп.).

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню у сумі 88938 грн. 43 коп., виходячи з розрахунку станом на 18.01.2010р., посилаючись на п.5.2 Договору №8-03/07/08 від 16.07.2008р., ст. 526, ч.1 ст.530, ст.ст. 610, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського Кодексу України.

Позивач вважає також за необхідне застосувати до відповідача ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачу інфляційні у сумі 1702 грн. 03 коп. та 3% річних у сумі 717 грн. 69 коп.

Позивач зазначив, що основною діяльністю позивача є сільськогосподарське виробництво, а саме: товариство займається вирощуванням яблук та їх подальшою реалізацією. З метою збереження якості зібраного врожаю яблук між позивачем та відповідачем було укладено Договір №8-03/07/08 про постачання та монтаж холодильного та камерального устаткування. Але, внаслідок прострочення відповідачем виконання зобов'язання щодо постачання холодильної продукції, камерного устаткування, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, позивач був позбавлений можливості зберегти врожай яблук у первісному стані, через це врожай яблук втратив первісну якість з першого сорту на другий та третій сорти, а частина врожаю втрачена.

З метою реалізації сільськогосподарської продукції, 21 липня 2008 р. між ТОВ «КРИМСЬКИЙ САД»та ТОВ «ДИЛАРИС»був укладений договір поставки сільськогосподарської продукції, згідно якого Виробник зобов’язується виробити визначену Договором сільськогосподарську продукцію і передати її у власність Покупця або визначеному ним одержувачеві, а Покупець зобов’язується прийняти Продукцію та оплатити її за встановленими цінами відповідно до умов Договору Предметом Договору є продукція: яблука 1-го (сорту) в кількості 60 кг. Ціна продукції становить 8 грн. 40 коп. за 1 кг. (в т.ч. ПДВ 1 грн. 40 коп.). Загальна вартість продукції становить 504000 грн. (в т.ч. ПДВ 84000 грн.).

Актом комісії від 01.12.2008 р. зафіксовано, що з причини недодержання режиму зберігання яблук у кількості 54 924 кілограм знижена їх товарна якість.

03.12.2008 р. ТОВ «КРИМСЬКИЙ САД»направило повідомлення за вих. № 03/12/08 на адресу ТОВ «ДИЛАРИС»про неможливість позивача виконати зобов’язання по договору поставки сільськогосподарської продукції в частині постачання яблук 1-го сорту та з пропозицією про внесення змін до договору шляхом підписання додаткової угоди, а саме запропоновано внести зміни до пунктів 1.2., 3.1. договору від 21.07.2008 р., згідно яких зменшена кількість яблук - 54 924 кг., їх якість другий або третій сорт та ціна, а саме: за 1-н кг. яблук ціна становить 5 грн. 40 коп. з ПДВ, загальна вартість становить 296589 грн. 60 коп.

Листом № 114-1/12/08 від 12.12.2008 р. ТОВ «ДИЛАРИС»відмовив ТОВ «КРИМСЬКИЙ САД»у підписанні додаткової угоди та надав угоду про розірвання договору поставки сільськогосподарської продукції від 21.07.2008р.

12 грудня 2008 р. між ТОВ «КРИМСЬКИЙ САД»та ТОВ «ДИЛАРИС»було укладена угода про розірвання договору поставки сільськогосподарської продукції від 21.07.2008 р.

Позивач зазначає, що в результаті вимушеного розірвання договору, позивачем понесені збитки у вигляді недоотриманого прибутку на суму 271873 грн. 80 коп.: 8,40 - 3,45 = 4, 95 х 54 924 = 271 873,8, оскільки реалізацію врожаю у кількості 54 924 кл. позивач вимушений був здійснювати за 3 грн. 45 коп. за 1 кг яблук.

Крім того, позивач укладав договір поставки сільськогосподарської продукції від 21.07.2008 р. з ТОВ «ДИЛАРИС»на поставку 60 000 кг. яблук за ціною 8 грн. 40 коп. за 1-н кг., але у зв’язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань залишилось тільки 54 924 кг. яблук - втраченої якості, решта 5 076 кг. яблук втрачені взагалі, у зв’язку з чим ТОВ «КРИМСЬКИЙ САД»вважає, що відповідачем також нанесені збитки позивачу у вигляді втраченого врожаю і як наслідок неодержаного прибутку від продажу 5 076 кг. яблук на суму 42638 грн. 40 коп.: 8,40 х 5 076 = 42638 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у сумі 314512 грн. 20 коп.

29.06.2009 р. з метою врегулювання спору позивач за № 26/06/09 направив на адресу ТОВ ВКФ«ЮТАМ-ОДЕСА»претензію про необхідність виконати монтажні роботи, здійснити пусконалагоджувальні роботи та пуск холодильної установки та передати ТОВ «КРИМСЬКИЙ САД»оплачений товар: «Електричний ящик»на суму 41604 грн. (з ПДВ) та камерне устаткування на 74232 грн. (з ПДВ). Але дана претензія була залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Відповідач своїх заперечень щодо позову до суду не надав.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 липня 2008р. між ТОВ «ВКФ«ЮТАМ-ОДЕСА» (Виконавець) та ТОВ «КРИМСЬКИЙ САД»(Замовник) був укладений Договір №8-03/07/08 постачання, монтажу холодильного обладнання та камерного устаткування, згідно якого Виконавець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, здійснити постачання, монтаж холодильного обладнання та камерного устаткування. Загальна вартість поставки складає 566 610 грн. (в т.ч. ПДВ 94435 грн.).

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов’язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов Договору оренди № 8-03/07/08 від 16.07.2008 р. відповідач прийняв на себе зобов’язання у певні строки здійснити постачання продукції та камерного обладнання в повному обсязі згідно Договору, включаючи весь передбачений законодавством України пакет технічної та сертифікаційної документації, технічні паспорти на продукцію Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідач прострочив зобов'язання, адже не виконав свого зобов'язання у передбачений Договором термін, відповідно до п.п. 3.2, 3.3. Договору та не виконав прийнятих на себе зобов’язань, передбачених п. 3.5 даного Договору, у зв’язку за ним утворилася заборгованість у сумі 141836 грн. (в тому числі ПДВ 23639 грн. 34 коп.). Отже, позивач правомірно звернувся до суду за захистом порушеного права та охоронюваного законом інтересу, стосовно стягнення з відповідача заборгованості у сумі 141836 грн. (у тому числі ПДВ 23639 грн. 34 коп.).

Відповідно до умов розділу 3 Договору Виконавець зобов’язується здійснити постачання продукції та камерного обладнання в повному обсязі згідно Договору, включаючи весь передбачений законодавством України пакет технічної та сертифікаційної документації, технічні паспорти на продукцію. Постачання продукції (окрім повітроохолоджувачів) та камерного устаткування здійснюється в строк до 20 серпня 2008 р. при умові виконання Замовником п. 2.5.1. та п. 2.5.2. Постачання повітроохолоджувачів здійснюється в строк до 10 вересня 2008 р. при умові виконання Замовником п. 2.5.1. та п.2.5.2

За приписами ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до п.5.2. Договору за прострочення поставки та монтажу більш ніж на три календарних дні, Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,5% від вартості продукції за кожен день прострочення. За таких обставин, позивач правомірно просить стягнути з відповідача пеню у розмірі у сумі 88938 грн. 43 коп.

Крім того, згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач правомірно нарахував відповідачу інфляційні у розмірі 1702 грн. 03 коп. та 3% річних у розмірі 717 грн. 69 коп.

Правомірною є також вимога позивач щодо стягнення з відповідача збитків у сумі 314512 грн. 20 коп., адже відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому, під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, у зв’язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „КРИМСЬКИЙ САД” задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ютам-Одеса»(Одеська область, Комінтернівський район, смт. Григорівка, вул.. Чорноморська, 2, код ЄДРПОУ 33189763) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КРИМСЬКИЙ САД»(97000, АРК Крим, смт. Черновоноармійська, вул.. Кооперативна,1, код ЄДРПОУ 32481821) заборгованість у сумі 141836 грн. (у тому числі ПДВ 23639 грн. 34 коп.), пеню у сумі 88938 грн. 43 коп., інфляційні у сумі 1702 грн. 03 коп., 3% річних у сумі 717 грн. 69 коп., збитки у сумі 314512 грн. 20 коп., державне мито у сумі 5 713 грн. 46 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн. Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 12 квітня 2010 р.

Суддя