Рішення № 11369721, 14.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" квітня 2010 р.Справа № 28/27-10-573 За позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

до відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі, якою є Южне головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк;

про виселення та стягнення 43935,35грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - за дорученням;

Від відповідача: Сукінін С.В. - за дорученням;

Суть спору: розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі, якою є Южне головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк про виселення з орендованого приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі 43 935,35 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту ФО ОСОБА_1) звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі, якою є Южне головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк” (далі по тексту Южне ГРУ „ПриватБанк” ) про зобовязання відповідача звільнити зайняте ним згідно з договором суборенди від 27.12.2008 року приміщення за адресою: місто Одеса вул.. Розкідайлівська, б.29 та стягнути з відповідача заборгованість по орендним платежам в сумі 18256,45 гривень, неустойку у розмірі подвійної плати за час неправомірного користування предметом суборенди у сумі 36512,90 гривень та комунальних платежів в сумі 5587 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобовязань з своєчасної сплати орендних платежів за договором суборенди нежитлового приміщення б/н від 27.12.2008 року, а також закінченням 13.01.2010 року строку дії зазначеного договору та невиконанням відповідачем умов даного договору щодо своєчасного повернення орендованого майна після закінчення строку дії вказаного договору.

Під час розгляду справи позивачем вимоги були уточнені усно, а саме просив суд зобовязати відповідача звільнити шляхом виселення, нежитлове приміщення площею 77 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул..Розкідайлівська,29, що було передано відповідачу в піднайом відповідно до договору суборенди нежитлового приміщення б/н від 27.12.2008 року, та яке знаходиться у законному володінні ФО ОСОБА_1 на підставі договору оренди № б/н від 14.01.2003р. та договору оренди № б/н від 18.12.2009 року та стягнути з відповідача 46 944,15 гривень загальної заборгованості з орендних платежів, у тому числі 41365,45 гривень - основного боргу та 5578,70 гривень комунальних платежів.

Представник відповідача в судове засідання зявився, відзив на позовну заяву надав, зі змісту якого вбачається, що відповідачем приміщення зайнято правомірно на підставі договору оренди приміщення № б/н від 01 лютого 2010 року укладеного між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 в інтересах якої діє уповноважена особа ОСОБА_6 на підставі довіреності від 21.12.2009 року за №1981 та ПАТ КБ „ПриватБанк” в особі директора Южного ГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк” та діє до 01 лютого 2011 року.

Крім того представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача власника приміщення Фізичну особу підприємця ОСОБА_5.

У задоволені вказаного клопотання судом відмовлено, оскільки договір оренди між власником приміщення ФО підприємцем ОСОБА_5 та ФО- підприємцем ОСОБА_1 був укладений 18 грудня 2009 року та укладено сторонами угоду щодо дострокового припинення дії договору оренди від 14.01.2003 року, а наданий відповідачем договір оренди укладений 01 лютого 2010 року з представником який діє на підставі довіреності, оригінал якої до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

14 січня 2003 року між громадянкою США ОСОБА_5 (Орендодавець), власником нежитлового приміщення та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди № б/н, відповідно до умов п. 1.1, 3.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 441 кв.м., що розташовані за адресою: місто Одеса вул.. Розкідайлівська, 29.

Відповідно до умов вказаного договору оренди № б/н від 14.03.2003 року, Орендарю було надано право передавати майно в суборенду без узгодження з Орендодавцем на самостійно визначених умовах.

Згідно із ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

26.12.2003 року між ПП ОСОБА_1 (Наймач) та ЗАТ КБ „ПриватБанк”, в особі першого заступника директора керуючого Южним ГРУ (Піднаймач) був укладений договір піднайму нежитлового приміщення № б/н, відповідно до умов п. 1.1, 1.2 якого Наймач передає, а Піднаймач приймає у строкове платне користування ізольоване приміщення, для обладнання та діяльності відділення Южного ГРУ Приватбанку, обєкта Наймача, що розташоване за адресою: місто Одеса вул.. Розкідайлівська, 29, загальною площею 78,7 кв.м. зі строком дії до 26 грудня 2008 року.

27.12.2008 року сторони уклали новий договір піднайму нежитлового приміщення № б/н, згідно п. 1.1, 1.2 якого Наймач передає, а Піднаймач приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: місто Одеса вул.. Розкідайлівська, 29, загальною площею 77 кв.м.. Щомісячна орендна плата складає 11550 гривень, згідно п.2.2. та згідно п.7.1 договір діє до 13 січня 2010 року.

Одночасно із підписанням вказаної угоди на виконання умов договору піднайму нежитлового приміщення №б/н від 27.12.2008 року між сторонами по справі відбувалася фактична передача обєкта піднайму нежитлового приміщення, площею 77,0 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, Розкідайлівська, 29, у користування відповідачу.

Положеннями ч.3 ст. 774 ЦК України передбачено, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. За приписами ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, тобто законом передбачено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії договору піднайму нежитлового приміщення №б/н від 27.12..2008 року закінчується 13 січня 2010 року.

29 жовтня 2009 року ФО ОСОБА_1 звернувся в Южне ГРУ „ПриватБанк” з повідомленням за вих. № 3474 від 29.10.2009р. про розгляд пропозиції щодо збільшення розміру орендної плати до 16000 гривень на місяць, також просив позивач розглянути та надати відповідь в строк до 13.12.2009 року, у разі відмови в порядку ст..785 ЦК України повернути приміщення до 13 січня 2010 року відповідно п.5.1 договору від 27.12.2008 року. Аналогічний лист був направлений на адресу відповідача 16.12.2009 року та отриманий останнім 28.12.2009 року.

26.01.2010 року на адресу відповідача було направлено лист, який отриманий останнім 27.01.2010 року, зі змісту якого вбачається, що між сторонами було досягнуто згоду та направлено додаткову угоду для підписання, на яку відповіді від відповідача не надійшло.

Згідно з п. 5.1 договору піднайму нежитлового приміщення №б/н від 27.12.2008 року після закінчення строку дії даного договору відповідач зобовязаний передати позивачу приміщення за актом здачі-приймання. Обовязок по складанню акту здачі повернення покладається на сторону, яка передає приміщення тобто на відповідача.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Незважаючи на викладене, в порушення вищенаведених вимог діючого законодавства України відповідач до теперішнього часу не повернув позивачу нежитлове приміщення, площею 77 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, Розкідайлівська, 29.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на ту умову, що між довіреною особою власника приміщення та відповідачем було укладено договір оренди приміщення загальною площею 77 кв.м., розташованого за адресою: місто Одеса вул.. Розкідайлівська,29, суд до уваги не приймає, оскільки відповідачем в ході розгляду справи було підтверджено що дійсно приміщення не було повернуто та акт здачі повернення приміщення не підписувався.

Договір оренди укладений 1 лютого 2010 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 в інтересах якої діє уповноважена особа ОСОБА_6 на підставі довіреності від 21.12.2009 року за №1981 та ПАТ КБ „ПриватБанк” в особі директора Южного ГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк” та діє до 01 лютого 2011 року на приміщення загальною площею 77 кв.м., розташованого за адресою: місто Одеса вул.. Розкідайлівська 29..

Суд звертає увагу відповідача на те, що договір оренди від 18 грудня 2009 року укладений власником приміщення ПП громадянкою США ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_1, відповідно до умов п. 1.1 1.5 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування двоповерховий не житловий будинок загальною площею 1394,7 кв.м., який розташований за адресою: місто Одеса вул.. Розкідайлівська, 29.

Крім того сторони підписали угоду щодо дострокового припинення дії договору від 14.01.2003 року, а саме з 18 грудня 2009 року.

Отже за таких обставин суд вважає позивача належним орендарем двоповерхового нежитлового будинку загальною площею 1394,7 кв.м., розташованого за адресою: місто Одеса вул.. Розкідайлівська, 29, оскільки останній набув право на оренду раніше, а саме 18 грудня 2009 року уклавши з власником приміщення договір оренди.

Стосовно договору оренди укладеного між відповідачем та довіреною особою суд зазначає, оскільки відсутні докази підписання акту здачі повернення майна ФО ОСОБА_1 та акту прийняття в оренду за договором оренди від довіреної особи власника приміщення та додаткової угоди щодо зменшення орендної площі ФО ОСОБА_1, та не приймає як належний доказ правомірності знаходження у вказаному приміщені.

Крім того, у відповідності до умов п.п. 2.1 та п.2.2 договору піднайму нежитлового приміщення №б/н від 27.12.2008 р. відповідач зобовязався сплачувати плату за користування майном в повному обсязі і у встановлені строки. Щомісячна орендна плата підлягає сплаті до 10 числа поточного місяця в сумі 11550 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але в порушення умов договору, вимог ст.ст. 525,526 ЦК України, піднаймачем не сплачувалась плата за користування майном, починаючи з січня 2010 року, внаслідок чого, згідно розрахунку позивача, за відповідачем виникла заборгованість в сумі 41365,45 гривень, яку відповідачем до теперішнього часу погашено не було.

Крім того умовами вказаного договору передбачено оплату комунальних послуг та станом на час розгляду справи за розрахунком позивача заборгованість за комунальні послуги складає 5578,70 гривень.

Посилаючись на припинення строку дії договору піднайму нежитлового приміщення № б/н від 27.12.2008 року та невиконання відповідачем прийнятих на себе за вказаним договором зобовязань, позивач звернувся до господарського суду Одеської області з даними позовними вимогами.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На думку суду, договір піднайму нежитлового приміщення №б/н від 27.12.2008р., на підставі якого спірний обєкт перебував в піднайомі у відповідача відповідно до ст. 764 ЦК України, ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України 13 січня 2010 року припинив свою дію у звязку з закінченням строку, на який його було укладено.

В свою чергу, згідно з п. 5.1 договору №б/н від 27.12.2008 року після закінчення строку дії даного договору відповідач зобовязався передати позивачу приміщення за актом.

Положеннями ч. 4 ст. 291 ГК України та вимог ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги ті обставини, що умовами п. 5.1 договору №б/н від 27.12.2008 року сторонами по даному договору був обумовлений обовязок Піднаймача повернути обєкт оренди після закінчення строку дії договору оренди, суд доходить висновку, що починаючи з наступного дня після закінчення передбаченого умовами п. 5.1 договору, строку, відповідач самовільно без правових підстав займає приміщення, площею 77 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Розкідайлівська, 29.

Незаконне володіння та користування Відповідачем зазначеним нежитловим приміщенням заважає ефективному використанню і розпорядженню даним обєктом позивачу.

В свою чергу, відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. При цьому, відповідно до п. 8 листа Вищого арбітражного суду України від 31.01.2001 р. N 01-8/98 „Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом” підприємство чи організація, яка не є власником майна, але володіє ним на праві повного господарського відання, оперативного управління чи з інших підстав (наприклад, на підставі адміністративного акта), має такі ж права на захист свого права, як і сам власник, а також право на захист свого володіння від власника.

Підсумовуючи наведене, суд вважає позовні вимоги ФО ОСОБА_1 про виселення відповідача з нежитлового приміщення, площею 77 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Розкідайлівська, 29 , обґрунтованими та такими, що містяться на законних підставах, у звязку з чим, підлягаючими задоволенню відповідно до ст.ст. 386, 387, 785 ЦК України, ст. 291 ГК України.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 41365,45 гривень заборгованості по орендній платі та 5578,70 гривень заборгованості по комунальним платежам, суд зазначає наступне.

У відповідності до умов п.п. 2.1 та 2.2 договору, відповідач зобовязався сплачувати плату за користування майном в повному обсязі і у встановлені строки. Щомісячна орендна плата підлягає сплаті до 10 числа поточного місяця та складає 11550 гривень.

Таким чином починаючи з 14 січня 2010 року відповідачу нараховується орендна плата в подвійному розмірі 23100 гривень за порушення взятих зобовязань за несвоєчасне повернення орендованого приміщення.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, відповідно до ст. 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Але в порушення умов договору, вимог ст.ст. 525,526 ЦК України, відповідачем не сплачена орендна плата, внаслідок чого, за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 41365,45 гривень, яку відповідач погашати відмовився.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання. У відповідності до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

З огляду на наведене, суд доходить висновку щодо правомірності позовних вимог ФО підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 41365,45 гривень.

Також суд вважає вимогу позивача щодо стягнення витрат на комунальні послуги в сумі 5578,70 гривень.

Підсумовуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що містяться на законних підставах, у звязку з чим, позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про виселення відповідача з нежитлового приміщення, площею 77 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Розкідайлівська, 29, та стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі, якою є Южне головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк” 41365,45 гривень заборгованості з платежів за користування майном та 5578,70 гривень комунальних послуг підлягає задоволенню.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на рахунок відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Виселити Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі, якого є Южне головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк” / 49094 м.Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги, б.50; адреса ЮЖНЕ ГРУ 65036, м. Одеса, вул.. Щорса, 125/1, фактична адреса: 65014 м.Одеса вул.. Успенська, 22 код 23212839/ з нежитлового приміщення площею 77 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Розкідайлівська, 29, що було передано в піднайом відповідно до договору № б/н від 27 грудня 2008 року та передати Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 /65080, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1/.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі, філії „Южне головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк” / 49094 м.Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги, б.50; адреса ЮЖНЕ ГРУ 65036, м. Одеса, вул.. Щорса, 125/1, фактична адреса: 65014 м.Одеса вул.. Успенська, 22 код 23212839/ на користь Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 /65080, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1/ заборгованість з платежів за користування майном в сумі 41365 / сорок одна тисяча триста шістдесят пять/ гривень 45 копійок, витрати по сплаті комунальних послуг в сумі 5578 /пять тисяч пятсот сімдесят вісім/ гривень 70 копійок, витрати по сплаті державного мита в сумі 439 /чотириста тридцять девять/ гривень 35 копійок, витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 /двісті тридцять шість/ гривень.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі, філії „Южне головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк” / 49094 м.Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги, б.50; адреса ЮЖНЕ ГРУ 65036, м. Одеса, вул.. Щорса, 125/1, фактична адреса: 65014 м.Одеса вул.. Успенська, 22 код 23212839/ на користь Державного бюджету України (р/р 31217259700008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22050000) державне мито у сумі 115 (сто пятнадцять) гривень 9 копійок.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя