Рішення № 11369653, 07.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" квітня 2010 р.Справа № 11/183-09-4884 За позовом: Відкритого акціонерного товариства "КОДИМСЬКА РАЙСІЛЬГОСПХІМІЯ";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХІНВЕСТ";

про стягнення 262479,00 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Марінов Р.С. (голова правління), Мартинюк Ю.М. (за довіреністю);

Від відповідача: Гуртовник Ю.Е. (за довіреністю);

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Мартинюк Ю.М. (за довіреністю);

Від відповідача: Гуртовник Ю.Е. (за довіреністю);

Суть спору: 20.10.2009 р. за вх. № 8059 ВАТ Кодимська райсільгоспхімія" звернулось до ТОВ "Агротехінвест" про стягнення 262479,00 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те ,що Акт прийому-передачі виконаних робіт від 24.11.2008 р. є сфальсифікованим, оскільки зазначені роботи Позивачем не виконувались, а підпис директора ТОВ "Агротехінвест" ОСОБА_1 є підробленим, про що зазначив у відзивах на позовну заяву від 11.11.2009 р. за вх. № 29126 та від 18.03.2010 р. за вх. № 6869. у звязку з чим судом ухвалою від 27.11.2009 р. у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

01.03.2008 р. між сторонами було укладено договір про спільний обробіток землі за № 04/08, відповідно до умов якого сторони зобов'язались шляхом об'єднання майна та зусиль спільно діяти в сфері обробітку землі для досягнення наступних спільних господарських цілей: вирощування сільськогосподарських культур.

Позивач зазначає, що в березні 2008 р. отримав та залучив банківський кредит в сумі 200000,00 грн. для закупівлі та внесення мінеральних добрив (карбоміду) на полях ТОВ "Агротехінвест". Роботи по внесенню мінеральних добрив були виконані ним, що на його думку, підтверджується актами прийому передачі виконаних робіт від 24.11.2008 р. та від 01.08.2008 р.

Позивач вказує, що Відповідач в порушення умов договору п.5.3, п 5.4, п.5.5, не попередивши ВАТ "Кодимська райсільгоспхімія" зібрав в 2008-2009 р.р. спільно вирощений врожай сільгоспкультур (пшениці, ячменю, соняшника та ін.) та реалізував його на свій розсуд. Таким самим чином порушуючи умови договору ТОВ «Агротехінвест».

Також Позивач посилається на те, що за період дії договору Відповідач змінив юридичну та фактичну адресу, не попередивши керівників ВАТ "Кодимська райсільгоспхімія", що унеможливило виконання п. 5.2. та п. 11.2 Договору. Такими діями ТОВ "Агротехінвест", на його думку, порушило умови договору по першочерговому використанню коштів отриманих від спільної діяльності передбачених п.7.2 договору.

Позивач зазначає, що 25.08.2009 р. направив на адресу Відповідача претензію, відповіді на яку не отримував. Заборгованість ТОВ "Агротехінвест" за виконанні роботи та матеріальні витрати станом на 01.10.2009 р. складає 262479,00 грн.

Позивач також стверджує, що порушуючи умови договору, Відповідач заподіяв йому збитки, в тому числі втрачену вигоду у розмірі 53650,70 грн., оскільки ВАТ "Кодимська райсільгоспхімія" не може виплатити кредити банку, та подовжує нести матеріальні збитки.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, у відзивах на позовну заяву від 11.11.2009 р. за вх. № 29126 та від 18.03.2010 р. за вх. № 6869 зазначає, що 01.08.2008 р. між ВАТ "Кодимська райсільгоспхімія" в особі голови правління Марінова Р.С. та ТОВ "Агротехінвест" в особі директора Жмудя С.В. був складений акт прийому-передачі виконаних робіт на суму 10000,00 грн., відповідно до якого ВАТ "Кодимська райсільгоспхімія" надала послуги з перевезення вантажів. Відповідач вказує, що 08.08.2008 р. ТОВ "Агротехінвест" перерахувало ВАТ "Кодимська райсільгоспхімія" 10000,00 грн.

Акт прийому-передачі виконаних робіт від 24.11.2008 р. є сфальсифікованим, оскільки зазначені роботи Позивачем не виконувались, а підпис директора ТОВ "Агротехінвест" ОСОБА_1 є підробленим, що на його думку підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи №13010/02 від 09.02.2010 р.

Відповідач також вважає голослівними твердження Позивача про те, що останній не може виплатити кредити банку та подовжує нести матеріальні збитки, оскільки ТОВ "Агротехінвест" не надавало згоди на одержання ВАТ "Кодимська райсільгоспхімія" кредиту, хоча таку згоду Позивач повинен був запросити та одержати від ТОВ "Агротехінвест" відповідно до пунктів 5.1 та 5.2 Договору.

Відповідач також зазначає, що з моменту підписання Договору про спільний обробіток землі ВАТ "Кодимська райсільгоспхімія" нічого не інвестувало у спільну діяльність, не передало добрив або пального, хоча Позивачем було отримано цільовий кредит.

Відповідач вважає безпідставними посилання Позивача на неможливість виконання п.5.2 та п.11.2 Договору, у зв'язку із зміною юридичної адреси ТОВ "Агротехінвест". Реєстрація змін місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Агротехінвест", була здійснена 25.12.2008 р., однак фактична адреса залишилась попередня - у селі Новоукраїнка Роздільнянського району, тобто там, де знаходиться земля, яку орендує ТОВ "Агротехінвест" і проводить свою господарчу діяльність.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до договору про спільний обробіток землі, укладеного 01.03.2008 р. між ВАТ "Кодимська райсільгоспхімія" та ТОВ "Агротехінвест сторони зобов'язались шляхом об'єднання майна та зусиль спільно діяти в сфері обробітку землі для досягнення наступних спільних господарських цілей: вирощування сільськогосподарських культур.

Розділом 2 Договору було встановлено, що для скорішого досягнення цілей за Договором Сторони зобов'язуються:

- обмінюватися наявною у їхньому розпорядженні інформацією з аспектів взаємного інтересу;

- проводити спільні консультації та семінари з узгодженої тематики для обговорення питань спільного обробітку землі;

- у випадку необхідності здійснювати взаємне кредитування та фінансування на безвідсотковій та безоплатній основі у відповідності до угод, що укладаються;

- виконувати спільні замовлення та замовлення один одного з предмету спільного обробітку землі на пріоритетній та пільговій основі.

При цьому, у відповідності до розділу 3 Договору до обов'язків ТОВ "Агротехінвест" належить виконувати сільськогосподарські роботи для досягнення цілей вказаних в п. 1 даного Договору та здійснювати у випадку необхідності додаткову оплату витрат з спільного обробітку землі.

Згідно до розділу 4 Договору до обов'язків ВАТ "Кодимська райсільгоспхімія" належить виконувати сільськогосподарські роботи для досягнення цілей вказаних в п. 1 даного Договору, здійснювати у випадку необхідності додаткову оплату витрат з спільного обробітку землі, вжити заходів по найму відповідного персоналу для виконання робіт за Договором.

Відповідно до ст. 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Частиною 2 ст. 1131 ЦК України встановлено, що умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на акт виконаних робіт від 24.11.2008 р., відповідно до якого останній вносив мінеральні добрива, карбамід, на поля замовника, всього на загальну суму 181400,00 грн. та наполягає на тому ,що саме для закупівлі та внесення мінеральних добрив на полях ТОВ "Агротехінвест" ним в березні 2008 р. отримано банківський кредит в сумі 200000,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованості, якій міститься в справі (арк. 15) вбачається, що матеріальні витрати Позивача, якій останній просить суд стягнути з Відповідача складаються із суми виданого кредиту 200 000,00 грн., сплачених відсотків 52129,78 грн., сплаченої комісії у розмірі 5249,96 грн., оцінки страховика 3700,00 грн. та 1400 грн. за надання кредиту.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №13010/02 від 09.02.2010 р., проведеної експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Брайловською В.Є. (а.с.96), підпис на акті прийому-передачі виконаних робіт від 24.11.2008 р. виконаний не самим ОСОБА_1 а іншою особою.

З викладеного вбачається, що наданий Позивачем акт прийому-передачі виконаних робіт від 24.11.2008 р. не є належним доказом виконання робіт та внесення мінеральних добрив на полях ТОВ "Агротехінвест".

Більш того Позивачем в ході судового розгляду справи взагалі не було надано належних доказів придбання мінеральних добрив, внесення їх на поля ТОВ "Агротехінвест" саме на суму 200 000,00 грн.

Позивачем також не було надано належних доказів виконання своїх обовязків за Договором, встановлених у розділу 4 Договору, а саме: виконувати сільськогосподарські роботи для досягнення цілей вказаних в п. 1 даного Договору, здійснювати у випадку необхідності додаткову оплату витрат з спільного обробітку землі, вжити заходів по найму відповідного персоналу для виконання робіт за Договором.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, як необґрунтовані та непідтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а також судової експертизи призначеної судом, віднести за рахунок Позивача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Кодимська райсільгоспхімія" (66000, Одеська область, Кодимський район, м.Кодима, вул. Тімірязєва, 5, код 05490308, п/р 26005034100014 ВАТ "Піреус банк МКБ", МФО 300658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" (67441, Одеська область, Роздільнянський район, с. Новоукраінка, вул. Одеська, буд. 52, код 30986282, п/р 26000024100018 ВАТ "Піреус Банк МКБ", МФО 300658) 1194,96 грн. за проведення судової експертизи.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Власова С.Г.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 12.04.2010 р.