Рішення № 11369607, 01.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" квітня 2010 р.Справа № 11/3-10-138 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОКОМП";

До відповідачів: 1) Одеської залізниці; 2) Відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська";

про стягнення 974,10 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Лотоцька О.В. (за довіреністю);

Від відповідача (Одеська залізниця): Гордієнко М.В. (за довіреністю);

Від відповідача (ВАТ ЦЗФ "Нагольчанська"): не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 12.01.2010 р. за вх. № 149 ТОВ "Украгрокомп" (далі –Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Одеської залізниці збитків від нестачі вантажу в сумі 974,10 грн.

Ухвалою від 01.02.2010 р. до участі у справі в якості іншого відповідача було залучено Відкрите акціонерне товариство Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська".

Позивач на позовних вимогах наполягає, 01.04.2010 р. за вх. № 8235 надав уточнення до позовних вимог та просить суд стягнути збитки від нестачі вантажу в сумі 974,10 грн. з Відповідачів пропорційно вини кожного з них.

Відповідач –Одеська залізниця проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов за вх. № 2599 від 03.02.2010 р.

Відповідач –ВАТ ЦЗФ "Нагольчанська" проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов за вх. № 7221 від 22.03.2010 р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд встановив:

08.10.2009 р. зі станції Карахаш Донецької залізниці ВАТ "ЦОФ "Нагольчанська", згідно накладної № 51622069 від на адресу ТОВ "Украгрокомп" (станція Ізмаїл, Одеської залізниці) було відправлено вугілля марки Антрацит-АС у вагонах № 63698856 (маса вантажу 63 000 кг), № 66663071 (маса вантажу 69 000 кг), № 67188086 (маса вантажу 69 000 кг).

Позивач вказує, що зазначене перевезення здійснювалось згідно договору купівлі-продажу № 05/180-01, укладеного 01.07.2005 р. між ЗАТ "Луганська вугільна компанія" та ТОВ "Украгрокомп", та договору №131/137 на переробку вугільної продукції від 02.04.2007 р., укладеного між ВАТ "ЦОФ "Нагольчанська" та ЗАТ "Луганська вугільна компанія".

На станції призначення - Ізмаїл, Одеської залізниці, було здійснено комісійне переваження вагону № 67188086 та виявлено нестачу вантажу в кількості 2600 кг., у зв’язку з чим було складено комерційний акт серії БО № 706482/245 від 12.10.2009 р.

Позивачем розрахована вартість недостачі, яка склала 974,10 грн.

Відповідач (Одеська залізниця) проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 03.02.2010 р. за вх. № 2599 та зазначає, що відповідно до записів у залізничній накладній № 51622069 завантаження вагону №67188086 проводилося на підприємстві вантажовідправника, засобами і силами відправника вантажу, ним же самостійно було визначено масу вугілля перед відправленням вагонів, без участі представника залізниці.

Вагон з вантажем прибув на станцію Ізмаїл, в технічно несправному стані, що підтверджується актом про технічний стан вагону № 239 від 12.10.2009 р. та комерційним актом залізниці серії БО №706482/245 від 12.10.2009р., з даних комерційного акту вбачається, що навантаження у вагоні нижче бортів 15 см, поверхня вантажу замаркована вапном.

Відповідач, посилаючись на роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 29.09.2008р. № 04-5/225 про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002р. за № 04-5/601, вказує, що у випадках коли під завантаження подано несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника.

Посилаючись на ст. 115 Статуту залізниць України, Відповідач стверджує, що вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника. По залізничній накладній № 51622069 відправником вантажу є ВАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська". Відповідно до Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 29.09.2008р. № 04-5/225 про внесення змін та доповнень до роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 року № 04-5/601, п.2.7 втановлює, що у разі коли договори купівлі-продажу або поставки укладаються між посередниками, а договір перевезення укладається між першим продавцем-вантажовідправником і залізницею на доставку вантажу кінцевому покупцеві - вантажоодержувачу, документи посередників про кількість та ціну, за якими вони продали продукцію, не можуть визнаватися належними доказами вартості і ціни відвантаженої продукції, оскільки відповідно до статей 114 та 115 Статуту залізниця несе обмежену матеріальну відповідальність, виходячи з вартості вантажу, визначеної на підставі документа вантажовідправника.

З урахуванням викладеного Відповідач (Одеська залізниця) просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач (ВАТ ЦЗФ "Нагольчанська") у відзиві на позов за вх. № 7221 від 22.03.2010 р. вказує, що в розділі "Д" комерційного акту БО № 706482/245 від 12.10.2009 р. що над 3-4 люками маються поглиблення діаметром 1500 мм, глибиною 800 мм, маркування вапном у місцях поглиблень відсутнє. На його думку, виявлені поглиблення та відсутність вапняного покриття, свідчить про виймання вантажу під час під час руху до вантажоотримувача.

Відповідач також зазначив, що при прибутті вагонів до ст. відправки, під час огляду вагонів працівниками ст. Карахаш до вантажовідправника не було заявлено ні яких зауважень щодо недотримання правил перевезення вантажу відповідного типу. Вище вказані вагони не були направлені на довантаження. Зазначені в комерційному акті поглиблення були б помічені працівниками ст. відправлення навіть не озброєним оком. Підприємством були вжиті всі заходи щодо правильного відвантаження і збереження вантажу.

З урахуванням викладеного ВАТ ЦЗФ "Нагольчанська" просить суд відмовити у задоволенні позову.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 31 Статуту залізниць України придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається:

- вагонів - відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці;

- контейнерів, цистерн та бункерних напіввагонів - відправником.

Крім того, відповідно до вимог ч. ІІІ ст. 27 , ст. 31 Статуту та пункту 5 і 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу вантажовідправник перед навантаженням вантажу у напіввагон повинен визначити придатність рухомого складу для перевезення вантажу у комерційному відношенні, при завантажені вантажів які містять дрібні фракції ,- усунути щілини та конструктивні зазори напіввагонів, а також вжити заходів щодо запобігання видуванню або висипанню вантажу. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник. З метою забезпечення збереженості вантажу у вагонах відкрито типу на їх поверхню наноситься захисне маркування або застосовується покриття чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Так, в комерційному акті БО № 706482/245 від 12.10.2009 р. ст. Ізмаїл, зазначено, що навантаження у вагоні нижче рівня бортів на 15 см., поверхню вантажу марковано вапном. праворуч ходу потягу, над 3-4 люками наявні воронкоподібні поглиблення діаметром 1500 мм, глибиною 800 мм, маркування вапном у місцях поглиблень відсутнє. Наявні сліди старої течі вантажу по хребтовій балці. Течі вантажу на ст. Ізмаїл не має.

У випадках, коли під завантаження поданий несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника. Винятки з цього правила можуть мати місце тоді, коли вбачається, що технічна несправність мала прихований характер або виникла у процесі перевезення вантажу. Прихованими є такі технічні несправності, які не могли бути виявлені відправником під час звичайного огляду вагону або контейнера. У такому разі відповідальність за незбереження вантажу покладається на залізницю. (Частина 3. п. 3.9 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 р. № 04-5/601 ).

В акті про технічний стан вагону № 67188086 (акт № 239 від 12.10.2009 р. (а.с.34) зазначено: стара деформація кришок 3,4 люків старого походження. Нещільне прилягання кришок до хребтової балки, наявний зазор між кришками люку та хребтовою балкою. Причина виникнення несправності –в процесі експлуатації. Втрата вантажу можлива. Вантажовідправник бачити міг.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку щодо наявності вищезазначеної несправності під час завантаження вагону Відправником та недодержання відправником вантажу –ВАТ ЦЗФ "Нагольчанська" –при завантаженні напіввагону № 67188086, вимог ст.ст. 27, 31, 32 Статуту залізниць України, Правил перевезення у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001р. № 542.

Відповідно до ст.110 Статуту Залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, в залізничній накладній на маршрут або групу вагонів № 51622069 зазначено, що вантаж розміщено і закріплено згідно технічних умов правильно. Вантаж марковано вапном.

12.10.2009 р. на станції Ізмаїл, залізницею було складено комерційний акт серії БО № 706482/245 в якому зазначено, що при зважені виявилось: вага брутто 90800 кг., тара 21800 кг., нетто 69000 кг., фактично вага брутто 88200 кг., тара 21800 кг., нетто 66400 кг. т.ч. вага проти документів менша на 2600 кг. Навантаження у вагоні нижче рівня бортів на 15 см., поверхню вантажу марковано вапном. праворуч ходу потягу, над 3-4 люками наявні воронкоподібні поглиблення діаметром 1500 мм, глибиною 800 мм, маркування вапном у місцях поглиблень відсутнє. Наявні сліди старої течі вантажу по хребтовій балці. Течі вантажу на ст. Ізмаїл не має.

          Зазначене свідчить про те, що Одеською залізницею взято до перевезення вантаж –вугілля сорту АС у кількості 69000 кг, розміщеного і закріпленого згідно Технічних умов правильно. Маркування поверхні вантажу здійснено вапном. В ході слідування вагону було виявлено відсутність маркування та нестачу вантажу у розмірі 2600 кг. В ході розгляду справи, Одеською залізницею не доведено відсутність вини у нестачі вантажу при перевезенні.

Враховуючи викладене, суд вирішив покласти відповідальність за нестачу вантажу як на відправника, так і на перевізника, пропорційно вини кожного з них, згідно ст.ст. 27, 110, 111, 113-115 Статуту Залізниць України та ст.924 ЦК України.

Кількість і вартість відправленого вантажу Позивач належним чином підтвердив рахунком-фактурою № 0006255 від 08.10.2009 р. Вартість однієї тони вугілля АС складає 510,00 грн. з ПДВ.

Розрахунок вартості нестачі у розмірі 974,10 грн., здійснено Позивачем правильно, з урахуванням норми нестачі (природного збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто) у розмірі 1%.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані та підтверджені наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідачів, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Одеської залізниці (65012 м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код 01071315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрокомп" (65012, м. Одеса, вул. Морська, 5, п/р 26007311158 в АБ "Південний", код 23991045) –487,05 грн. вартості нестачі вантажу; 51 грн. –держмита; 118 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська" (94637, Луганська область, м. Антрацит, с.м.т. Дубовське-1, код 00179648) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрокомп" (65012, м. Одеса, вул. Морська, 5, п/р 26007311158 в АБ "Південний", код 23991045) –487,05 грн. вартості нестачі вантажу; 51 грн. –держмита; 118 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Власова С.Г.

Рішення підписане 06.04.2010 р. в порядку ст. 85 ГПК України.