Рішення № 11369591, 09.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" квітня 2010 р.Справа № 25/28-10-663 За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"

до відповідача: Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

про стягнення 908,41 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Морозова С.Р., довіреність №Д/ЮС-88 від 15.12.2009р.; Дьяков В.Л., довіреність №ЮС/Д-86 від 31.12.2009р.

Від відповідача: Смирнов Р.О., довіреність 24.03.2010р.

В засіданні 09.04.2010 р. приймали участь представники:

Від позивача: Дьяков В.Л., довіреність №ЮС/Д-86 від 31.12.2009р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення з Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на користь Відкритого акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" 908,41 грн., де 337,57 грн. пеня, 472,80 грн. індекс інфляції, 98,04 грн. три процента річних.

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, надав суду уточнення позовних вимог від 15.03.2010р. за вх.№6531, де навів нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог та виклав їх у вищенаведеній остаточній редакції.

Первинні позовні вимоги позивача складали: про стягнення з Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на користь Відкритого акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" 2400,00 грн. основного боргу, 337,57 грн. пені, 472,80 грн. індекс інфляції, 98,04 грн. три процента річних, загалом 3308,41 грн.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до заявки Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи здійснив ремонт та огляд радіоелектронавігаційного обладнання т/х „Тимофій Богатир”, про що свідчать прийомоздавальні акти, у зв’язку з чим відповідачу був виставлений до оплати рахунок №40.2008 від 14.08.2008р. на суму 2400,00грн. З врахуванням того, що в процесі розгляду справи по суті відповідач повністю оплатив вартість наданих послуг, ВАТ "Українське Дунайське пароплавство" уточнив позовні вимоги та відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 217, 218, 230, ч. 6 ст. 231 ГК України, просить суд стягнути з відповідача нараховані на несвоєчасно оплачену суму виконаних робіт пеню, три процента річних, індекс інфляції.

Відповідач надав суду відзив на позов від 25.03.2010р. за вх.№ 7668, відповідно до якого визнав заявлені позивачем позовні вимоги в частині стягнення суми основної заборгованості в повному обсязі, підтвердив її оплату платіжним дорученням №78 від 12.02.2010р.

В процесі розгляду даної справи, суд відповідно до ст.77 ГПК України оголошував перерву з 25.03.2010 р. по 09.04.2010 р.

Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представників сторін та їх правову позицію, суд встановив наступне:

Згідно заявки Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 21.07.2008р. №819 ВАТ "Українське Дунайське пароплавство" було здійснено ремонт командно-сповіщувальної установки „Рябина” та огляд радіоелектронавігаційного обладнання т/х „Тимофій Богатир” з видачею актів для Українського Регістра судноплавства на суму 2400,00 грн., у зв’язку з чим позивачем було виставлено до оплати відповідачу рахунок №40.2008 від 14.08.2008р., а останній прийняв ці роботи, що підтверджується прийомоздавальними актами від 23.07.2008р., підписаними уповноваженими представниками сторін та посвідченими їх печатками.

Однак, відповідач не виконав свої зобов’язання належним чином, не здійснив оплату вартості виконаних послуг у розмірі 2400,00 грн. З цього приводу позивачем було надіслано відповідачу листи з вимогою сплатити борг від 12.11.2008р. № ССЗ/11-1646, від 29.01.2009р. №ССЗ/11-104, від 18.03.2009р. №ССЗ/11-321, претензію №31/09 від 16.06.2009р.

Листом від 13.07.2009р. №623 Дунайська гідрометеорологічна обсерваторія державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи визнала наявність заборгованості перед ВАТ "Українське Дунайське пароплавство" в сумі 2400,00 грн., та в процесі розгляду справи по суті оплатила платіжним дорученням №78 від 12.02.2010р. дану заборгованість

Не належне виконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості виконаних послуг, оскільки останнім саме в процесі розгляду даної справи по суті було проведено повне погашення заборгованості, і стало підставою для позивача нарахувати до стягнення з відповідача пеню, в порядку ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, індексу інфляції, трьох процентів річних та звернутись до суду з даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Так, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладену його правову позицію, суд, вважає заявлені ВАТ "Українське Дунайське пароплавство" позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені, індексу інфляції та трьох процентів річних, такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступні положення законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Частиною 2 ст. 640 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Пунктом 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В п. 1 ст. 902 Цивільного Кодексу України зазначено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст. 903 Цивільного Кодексу України).

Згідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Так, судом встановлено, що на момент подачі позивачем позову існувала заборгованість відповідача за надані йому послуги в сумі 2400,00 грн., яку в процесі розгляду даної справи по суті відповідач оплатив. З цього приводу позивач виклав позовні вимоги в остаточному вигляді щодо стягнення з відповідача пені, трьох процентів річних та індексу інфляції.

У відповідності до приписів ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1 ст. 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов’язання.

Зі змісту п.п. 1, 2 ст. 551 Цивільного кодексу України вбачається, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

З огляду на вищезазначене та на відсутність письмової угоди сторін щодо забезпечення виконання грошового зобов’язання у вигляді нарахування пені, суд, вважає необґрунтованими та неправомірними заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 337,57 грн., у зв’язку з чим відмовляє у їх задоволені повністю.

Позивач заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних та індексу інфляції обґрунтовує п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок трьох процентів річних та індексу інфляції за період з 24.08.2008р. по 28.01.2010р., наданий позивачем до матеріалів справи, суд, вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 98,04грн. та індексу інфляції у розмірі 472,80 грн. підлягають задоволенню в повній мірі.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд частково задовольняє заявлені ВАТ "Українське Дунайське пароплавство" позовні вимоги щодо стягнення з Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи трьох процентів річних у розмірі 98,04 грн., індекс інфляції у сумі 472,80 грн.

Враховуючи те, що відповідачем було здійснено погашення основної заборгованості після прийняття до розгляду судом даної позовної заяви, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України, позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються судові витрати, а саме державне мито в розмірі 91,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 211,93 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача частково.

2. Стягнути з Дунайської гідрометеорологічної обсерваторії державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталіграду, 36, код ЄДРПОУ 23209398) на користь Відкритого акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" (68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28, код ЄДРПОУ 01125821) 98 (дев’яносто вісім) грн. 04 коп. три процента річних, 472 (чотириста сімдесят дві) грн. 80 коп. індекс інфляції, 91 (дев’яносто одна) грн. 60 коп. державного мита, 211 (двісті одинадцять) грн. 93 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в решті частині заявлених позивачем позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Суддя

Рішення підписано 13.04.2010р.