Рішення № 11369442, 12.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" квітня 2010 р.Справа № 34/31-10-683 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельна фірма "Рембуд"

до відповідача Відділу освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління промислово-технологічної комплектації "ГРСТ"

про стягнення на суму 55451,05грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

В судовому засіданні приймали участь представники

від позивача: Зальцман І.С., директор;

від відповідача: Кольва К.В., діюча на підставі довіреності №426 від 11.03.10р.;

від третьої особи: Шароваров А.С., діючий на підставі довіреності №13/1 від 19.03.10р.; Прокоф’єва Н.В., діюча на підставі довіреності №12/2 від 02.12.09р. В судове засідання 12.04.10р.не з’явилися.

В судовому засіданні 26.03.2010р. по справі оголошено перерву до 09.04.2010р., в судовому засіданні 09.04.2010р. по справі оголошено перерву до 12.04.2010р. в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельна фірма "Рембуд", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відділу освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення додаткових витрат в розмірі 55451,05грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.02.10р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №34/31-10-683.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2010р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено приватне підприємство Управління промислово-технологічної комплектації "ГРСТ" .

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 11.03.2010р. вих№425 (вх№6299 від 12.03.2010р.) посилаючись на те, що позивач в період з травня 2008р. по лютий 2010р. жодного разу ні в письмовій, ні в усній формі не повідомляв відділ освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про існуючу у нього заборгованості перед ППУ ПТК „ГРСТ” за придбані будівельні матеріали, які він використав на капітальний ремонт басейна ДНЗ №274 та не надано будь-яких доказів в підтвердження цієї заборгованості. Відповідач вважає, що позивач мав можливість розрахуватися по своїм зобов’язанням перед ППУПТК „ГРСТ” за придбання товару (будівельних матеріалів), які ТОВ „РБФ „Рембуд” використав при капітальному ременті басейну, у зв’язку з тим, що останній придбав товар у ППУПТК „ГРСТ” на суму 140027,90грн., а сума коштів, яку відділ освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради перерахував позивачу склала 154997грн.

Крім того, відповідач в обгрунтування своїх заперечень на позов посилається на ч.2 ст.839 Цивільного кодексу України, відповідно до якої підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи суд встановив.

26.05.2008р. між відділом освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельна фірма "Рембуд" (підрядник) укладено договір №34, за умовами якого підрядник зобов’язався виконати за завданням замовника з використанням власних матеріалів, а замовник – прийняти та оплатити ремонтно-будівельні роботи, а саме капітальний ремонт басейну ДНЗ №274 по вул.Затонського, 13А у м.Одесі по коду 2133. Об’єми та найменування робіт визначаються кошторисом та договірною ціною, які затверджені сторонами та є невід’ємною частиною договору (п.1.1 цього договору).

Відповідно до п.2.1 даного договору сума договору складає 299990грн., у т.ч. ПДВ 20% - 49998грн.

Оплата за цим договором здійснюється відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за формою –КБ-2а (п.2.2 зазначеного договору).

Згідно п.2.3 вказаного договору замовник перераховує на рахунок виконавця аванс у розмірі 30% протягом 15-ти банківських днів з моменту укладення договору.

Відповідно до п.2.4 названого договору підрядник у 30-ти денний строк після оплати суми авансу надає акт виконаних підрядних робіт за формою –КБ-2в.

Кінцевий розрахунок за договором здійснюється замовником не пізніше 5 днів після повного закінчення робіт(п.2.5 цього договору).

За п.3.1 вказаного договору підрядник зобов’язався виконати роботи, передбачені розділом 1 даного договору, відповідно до календарного графіку і плану фінансування, яке є невід’ємною частиною договору, а саме: початок робіт - 25.05.2008р., закінчення робіт - 30.10.2008р.

Розділом 4 цього договору визначені обов’язки сторін.

Відповідно до п.4.1 вказаного розділу підрядник зобов’язався виконати всі роботи у об’ємі та в строки, передбачені договором та передати роботи замовнику у стані, який відповідає документації (пп.4.1.1); поставити на об’єкт необхідні матеріали, конструкції, комплектуючі вироби відповідно до проекту та здійснювати їх приймання, розвангтаження, складування та зберігання(пп.4.1.2); скласти кошторисну документацію у робочому варіанті та має право залучати третю сторону для виконання мети договору(пп.4.1.3); забезпечувати виконання необхідних заходів по техниці безпеки, пожежній безпеці та охороні об’єкту(п.4.1.5).

За п.4.2 зазначеного розділу замовник зобов’язався забезпечити свободний доступ робітників підрядної організації на об’єкт підряду (пп.4.2.1) та сплатити підряднику роботу, передбачену розділом 1 та п.4.1.3 цього договору у строки, визначені договором.

18.06.2008р. відділом освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельна фірма "Рембуд" складено, підписано та скріплено печатками сторін акт приймання виконаних підрядних робіт на суму 89997грн.

У серпні 2009р. товариством з обмеженою відповідальністю „РБФ „Рембуд” (генпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Сатера” (субпідрядник) складено, підписано та скріплено печатками сторін акт прийняття виконаних підрядних робіт на суму 208593,60грн.

На виконання п.1.1 вищезазначеного договору щодо здійснення вказаних ремонтно-будівельних робіт з використанням власних матеріалів, 07.08.2008р. між Управлінням промислово-технологічної комплектації "ГРСТ" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельною фірмою "Рембуд" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №1107.ГРСТ, за умовами якого продавець зобов’язується передати у власність покупця товар, а покупець, в свою чергу, прийняти та сплатити за нього на умовах договору на суму 140027,90грн..

Поряд з цим, 28.08.2008р. між Управлінням промислово-технологічної комплектації "ГРСТ" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельною фірмою "Рембуд" (покупець) був укладений й договір купівлі-продажу №828.6ГРСТ, за умовами якого продавець зобов’язується передати у власність покупця товар, а покупець, в свою чергу, прийняти та сплатити за нього на умовах договору на загальну суму 117768,96грн.

Відповідно до п.3.1 цих договорів оплата здійснюється покупцем за фактично поставлений товар згідно з рахунком-фактурою.

Згідно п.3.2 цих договорів покупець зобов’язується сплачувати рахунки-фактури за фактично поставлений товар на протязі 5-ти банківських днів після надходження товару на рахунок постачальника, якщо покупець не дотримується даної угоди він сплачує 5% від загальної суми товару постачальнику.

Умови передачі та прийому товару запроваджені сторонами договору у розділі 6 цих договорів.

Відповідно до п.6.1 цих договорів товар вважається поставленим постачальником та прийнятим покупцем з моменту підписання ними рахунка-фактури.

Відповідно до п.6.2 цих договорів приймання-передача товару проводиться по кількості та якості згідно з товаросупровідними документами (рахунка-фактури).

Розділом 7 цих договорів визначено відповідальність сторін.

Відповідно до п.7.2 цих договорів якщо покупець до кінця терміну дії цього договору не виконає своїх зобов’язань по сплаті за фактично поставлений товар постачальник має право нарахувати пеню у розмірі 0,1% від вартості неоплаченоготовару за кожну добу прострочки.

Згідно п.9.1 цих договорів цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2008р.

На виконання умов цих договорів позивач придбав у Управління промислово-технологічної комплектації "ГРСТ" товару (будівельні матеріали) на загальну суму 140027,9грн., що не заперечується учасниками судового процесу за наявними в матеріалах справи документами, та на суму 117768,96грн., про що свідчать рахунок-фактура №ГРС-828-6 від 28.08.2008р. та видаткова накладна №ГРС-828.6 від 28.08.2008р.

Зазначені матеріали були використані позивачем на виконання договору №34 від 26.05.2008р. Проте позивач внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за вказаним договором щодо належної оплати наданих послуг не розрахувався зі своїм постачальником Управлінням промислово-технологічної комплектації "ГРСТ" за отримані матеріали за договором №1107 ГРСТ від 07.08.2008р.

Управління промислово-технологічної комплектації "ГРСТ" неодноразово звертався до позивача з претензіями про сплату боргу та пені за несвоєчасне виконання зобов’язання.

Так, 15.01.2009р. ППУПТК „ГРСТ” звернулося до ТОВ РБФ „Рембуд” з претензією (вих№3) щодо стягнення заборгованості на суму 184760,68грн. та попередженням, що у разі несплати зазначеної заборгованості ППУПТК „ГРСТ” буде змушене нарахувати пеню відповідно до п.7.2 договору.

У зв’язку з непогашенням зазначеної заборгованості 18.09.2009р. ППУПТК „ГРСТ” звернулося до ТОВ РБФ „Рембуд” з повторною претензією (вих№48) щодо стягнення заборгованості на суму 151760,68грн. та повідомленням, що відповідно до п.7.2 договору станом на 18.09.2009р. нарахована пеня у розмірі 48222,54грн.

01.12.2009р. між Управлінням промислово-технологічної комплектації "ГРСТ" та товариством з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельною фірмою "Рембуд" складено, підписано та скріплено печатками сторін Акт взаєморозрахунків за будівельні матеріали для виконання робіт по капітальному ремонту басейна ДНЗ-274 по вул.Затонського, 274, згідно якого за результатами взаєморозрахунків та документів заборгованість ТОВ РБФ „Рембуд” перед ППУПТК „ГРСТ” склала 140027,9грн.

У відповідь на зазначену претензію листом від 02.12.2009р. (вих№54) ТОВ РБФ „Рембуд” повідомив ППУПТК „ГРСТ”, що дана заборгованість перед останнім виникла у зв’язку з тим, що у 2008-2009роках відділи освіти Суворовської та Малиновської райадміністрацій не здійснили оплату за виконані ТОВ РБФ „Рембуд” роботи по ДНЗ-247, вул.Заболотного13А та ЗОШ №18 по вул.Прохорівська, 46 відповідно. Також, ТОВ РБФ „Рембуд” повідомило, що з метою повернення несплачених грошових коштів останнє звернулося до господарського суду Одеської області з відповідними позовами, які судом задоволені, у зв’язку з чим гарантовано повернення боргу ППУПТК „ГРСТ” приблизно у березні-квітні 2010р.

У зв’язку з непогашенням заборгованості 02.02.10р. ППУПТК „ГРСТ” звернулося до ТОВ РБФ „Рембуд” з претензією (вих№3) щодо стягнення заборгованості на суму 151760,68грн. та повідомленням, що відповідно до п.7.2 договору станом на 01.02.2010р. нарахована пеня у розмірі 60100,23грн., зокрема, за договором №1107,ГРСТ від 07.08.2008р. по об’єкту району Суворовської райадміністрації ДНЗ-274 вул.Затонського, 13А –55451,05грн.

02.02.2010р. між Управлінням промислово-технологічної комплектації "ГРСТ" та товариством з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельною фірмою "Рембуд" складено, підписано та скріплено печатками сторін Акт взаєморозрахунків по нарахуванню пені у розмірі 0,1% на суму заборгованості за будівельні матеріали для виконання робіт по капітальному ремонту басейна ДНЗ-274 по вул.Затонського, 13А, згідно якого за результатами нарахування пені у розмірі 0,1% на суму заборгованості 140027,90грн. заборгованість по пені ТОВ РБФ „Рембуд” перед ППУПТК „ГРСТ” склала 55451,05грн.

Зазначена пеня на суму 55451,05гр. була сплачена позивачем третій особі за рахунком-фактурою №ГРС-201.2 від 03.02.2010р., про що свідчить наявна в матеріалах справи квитанція №12 від 03.02.2010р.

У зв’язку із погашенням ТОВ РБФ „Рембуд” зазначеної заборгованості по пені 03.02.2010р. між останнім та ППУПТК „ГРСТ” укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу №1107.ГРСТ від 07.08.2010р., відповідно до п.1 якої, у зв’язку з погашенням позивачем пені у розмірі 55451,05грн. сторони вирішили не нараховувати в подальшому пеню за вказаним договором купівлі-продажу.

Пунктом 2 цієї додаткової угоди виключено з тексту названого договору купівлі-продажу п.7.2 щодо нарахування пені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

У відповідності до ст.204 Цивільного кодексу України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У серпні 2009р., у зв’язку з невиконанням відділом освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради прийнятого на себе за договором №34 від 26.05.08р. зобов’язання щодо розрахунку за виконані товариством з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельною фірмою "Рембуд" за завданням відповідача з використанням своїх матеріалів ремонтно-будівельні роботи, а саме здійснений капітальний ремонт басейну ДНЗ №274 по вул.Затонського, 13А, позивач звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до відділу освіти Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення заборгованості на загальну суму 239964,97грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.11.2009р. по справі №28/145-09-4030, порушеній за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельної фірми “Рембуд” до відповідача - Відділу освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення з останнього заборгованості за договором №34 від 26.5.08р., з врахуванням уточнень позивача, на загальну суму 174964,97грн, позов задоволено повністю, стягнуто з Відділу освіти Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельна фірма “Рембуд” заборгованість в сумі 144993грн., інфляційні витрати у сумі 822,99грн., 3% річних в сумі 4812,81грн., пеню в сумі 24336,17грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2400грн., витрати на послуги ІТЗ судового процесу в сумі 118грн.

24.11.2009р. на виконання вказаного рішення господарським судом Одеської області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 11.11.2009р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2009р. заяву відділу освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.11.2009р. у справі №28/145-09-4030 задоволено частково; надано відстрочку виконання цього рішення до 21.03.2010р.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України). Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до п.8 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для визначення підстав застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків суду необхідно з’ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв’язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, вину боржника. Звільнення боржника від відповідальності у вигляді збитків за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов’язань безпосередньо пов’язано з наявністю чи відсутністю вище вказаних елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення.

При цьому кредитор не повинен доводити вину боржника у порушенні зобов’язання; натомість на нього покладено обов’язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов’язання боржником, розміру завданих збитків та прямого причинного зв’язку між порушенням зобов’язання та завданими збитками.

Згідно п.2 ч.1 ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

З аналізу вказаних норм матеріального права вбачається, що понесені позивачем додаткові витрати щодо сплати третій особі пені за несвоєчасну оплату вартості отриманих для відповідача матеріалів внаслідок протиправної поведінки відповідача та його вини у невиконанні ним своїх зобов’язань перед позивачем, є збитками у розумінні приписів вказаних норм.

Твердження відповідача у відзиві на позов про незазначення позивачем в позовній заяві про наявність заборгованості перед третьою особою як підстави для відмови у позові про стягнення пені не заслуговує до уваги, оскільки суперечить положенням ст.ст.526, 525, Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України щодо належного виконання відповідачем своїх зобов’язань перед позивачем за умовами укладеного між ними договором.

З цих же підстав не приймаються до уваги твердження відповідача про перерахування позивачем ТОВ «Сатера»коштів на виконання субпідрядних робіт по капітальному ремонту басейну ДПН №274, отримані від відділу освіти Малиновської райдержадміністрації, а кошти отримані позивачем від відповідача позивач витратив на капітальний ремонт фасаду і покрівлі ООШ №18 яка не належить відповідачу. Зазначені твердження не спростовують неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань перед позивачем у передбачені договором строки.

При вказаних обставинах, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відділу освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65117 м.Одеса, пр.Добрововольського, 106; код ЄДРПОУ 20992994; р/р35427046001892 у ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельна фірма "Рембуд" (65045 м.Одеса, вул.Ніжинська, 64 кв.6; код ЄДРПОУ 32971938; р/р 26002269701 у АКБ „Портофранко”, МФО 328180) 55451(п’ятдесят п’ять тисяч чотириста п’ятдесят одну)грн.05коп.

3. Стягнути з Відділу освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65117 м.Одеса, пр.Добрововольського, 106; код ЄДРПОУ 20992994; р/р35427046001892 у ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельна фірма "Рембуд" (65045 м.Одеса, вул.Ніжинська, 64 кв.6; код ЄДРПОУ 32971938; р/р 26002269701 у АКБ „Портофранко”, МФО 328180) витрати по сплаті державного мита у сумі 554(п’ятсот п’ятдесят чотири)грн.51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн.

Рішення господарського суду Одеської області, підписане 16.04.2010р., набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя