Рішення № 113694092, 25.09.2023, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 р. № 400/1564/22 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянув в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, вул. Леваневців, 25, м. Миколаїв,54038,

до відповідача:Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029,

про:визнання дій протиправними та скасування постанови від 20.01.2022 року ВП № 68038199,

ВСТАНОВИВ:

Факультет перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та скасування постанови від 20.01.2022 року ВП № 68038199.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що державний виконавець не мав права вчиняти виконавчі дії, у разі не з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.Отже, постанова державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.01.2022 року про накладення штрафу у межах виконавчого провадження №68038199 підлягає скасуванню.

Відповідач надав відзив на позовну заяву просив в задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що виконавче провадження здійснюється державним виконавцем в порядку ст.63 ЗУ "Про виконавче провадження", в силу спеціальних імперативних положень, яке регулює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, ст.19 Конституції України, державний виконавець був зобов`язаний винести постанови про накладення штрафу.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Миколаївським окружним адміністративним судом 24 травня 2021 року у справі № 400/3150/20, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративним суду від 21.09.2021, було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання протиправним та скасування п.2 наказу від 20.03.2020 року №431 в частині притягнення позивача до матеріальної відповідальності - задоволено, визнано дії Факультету протиправними та зобов`язано повернути ОСОБА_1 грошові кошти на суму 31530,00 грн.. зняті в якості обмеженої матеріальної відповідальності

На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 у справі № 400/3150/20 судом першої інстанції було видано виконавчий лист від 08.12.2021 року.

На підставі вищезазначеного виконавчого листа, 05 січня 2022 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лойко Кариною Анатоліївною відкрито виконавче провадження ВП№68038199. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.01.22 року Факультет зобов`язано виконати судове рішення у строк до 19.01.2022 року включно.

Суд зазначає, що вказану постанову позивач отримав 25.01.2022 року за вх.№55/29. Згідно відмітки на поштовому конверті постанова Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві від 05.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП №68038199 направлена боржнику лише 19.01.22 року, що в свою чергу унеможливлювало її виконання у встановлений строк, копія конверту дадавалася до позову. Відповідно до даних Укр Пошти постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2022 року отримана боржником у відділенні пошти 21.01.2022 року.

Однак, незважаючи на це, постановою Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві від 20.01.22 року на Факультет накладено штраф, у зв`язку з невиконанням судового рішення.

Держаний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лойко Карина Анатоліївна під час винесення постанови про накладення штрафу від 20.01.2022 року у виконавчому провадженні №68038199 не пересвідчилась, чи отримав Факультет, як боржник у виконавчому провадженні № 68038199 постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2022 року, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу.

Суд вказує, відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.Документи виконавчого провадження надсилаються стягувану та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Вищий зазначений аналіз норми закону підтверджується Постановою ВС/КГС № 916/1605/15-г від 07.05.2018, Постановою Касаційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі № 816/463/15-а та Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі 554/13475/15-ц від 31.07.2019.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно зі ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач не довів суду, що спірна постанова державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.01.2022 року про накладення штрафу у межах виконавчого провадження №68038199 прийнята правомірно.

Суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати за подання цього позову покладаються на позивача, відповідно до статті 139 КАС України

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (вул. Леваневців, 25, м. Миколаїв, 54038 код ЄДРПОУ 08217638) до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029 код ЄДРПОУ 34993162) задовольнити.

2.Визнати протиправними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про накладення штрафу від 20.01.2022 року у межах виконавчого провадження №68038199.

3.Скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.01.2022 року про накладення штрафу у межах виконавчого провадження №68038199.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Мельник