Рішення № 11369387, 07.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" квітня 2010 р.Справа № 17/8-10-465 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ХІЯЛ”;

до відповідача: Українсько-італійського спільного підприємства „СІТІТОРГ” у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

про стягнення 313 063 грн.

Суддя           Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

від позивача: Щедров Є.В. –на підставі довіреності;

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі суму попередньої оплати у розмірі 280000 грн., 28000 грн. –штрафу, 5063 грн. –відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач в судові засідання призначені по справі не з’явився, хоча на його адресу судом неодноразово направлялися ухвали суду з зазначенням в них дати та часу проведення судових засідань, письмовий відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами справи, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01 грудня 2009 року між ТОВ „ХІЯЛ” (надалі –Позивач) та УІСП „СІТІТОРГ” (надалі відповідач) було укладено договір поставки (далі - Договір), на підставі якого Постачальник (УІСП „СІТІТОРГ”) взяв на себе обов'язок по поставці та передачі у власність Покупцю (ТОВ „ХІЯЛ”) по його замовленню товар в асортименті.

Відповідно до рахунку - фактури від 08.12.2009 року №СФ-О0О0331, відповідач повинен був поставити до складу позивача 10000 кг свинячого окороку, на загальну суму 280000 грн. (в тому числі ПДВ у сумі 46666,67 грн.).

Згідно із умовами укладеного між Позивачем та Відповідачем Договору поставки, а саме - п.4.5 Договору, поставка повинна бути здійснена на протязі 5 (п'яти) днів з моменту здійснення покупцем передплати згідно рахунку-фактури від 08.12.2009 року № СФ-0000331.

Відповідно до п.5.4 Договору, оплата здійснюється на протязі 5 (п'яти) днів з дати виставлення постачальником рахунку-фактури.

На виконання п.5.4 Договору, Позивачем було здійснено передплату за товар визначений у рахунку - фактурі від 08.12.2009 року №СФ-0000331, про що свідчать платіжні доручення від 09.12.2009 року № 64 на суму 200000 грн., від 10.12.2009 року №65 на суму 30000 грн., від 11.12.2009 року № 66 на суму 50000 грн.

Після зарахування коштів від покупця (ТОВ „Хіял”) на банківський рахунок постачальника (УІСП „СІТІТОРГ”), було виписано та надано відповідні податкові накладні: від 09.12.2009 року № 672 на суму 200000 грн., від 10.12.2009 року № 680 і суму 30000 грн. та від 11.12.2009 року № 691 на суму 50000 грн.

Відповідно до умов Договору, товар повинен був бути поставлений на протязі (п'яти) днів з моменту здійснення передплати, оскільки передплату здійснено 11.12.2009 року, в підтвердження чого позивач надав відповідні платіжні доручення, то товар повинен бути поставлений в строк до 16.12.2009 року включно.

Однак, Відповідач в свою чергу взяті на себе по укладеному договору зобов’язання виконував не належним чином, внаслідок чого така бездіяльність призвела до завдання матеріальних збитків Позивачеві.

Зазначені обставини спонукали ТОВ „Хіял” звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вхід.№740 від 27.01.2010р.) про стягнення з Українсько-італійського спільного підприємства „Сітіторг” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „СІТІТРОГ” у формі ТОВ 280000 грн. –попередньої оплати, 28000 грн. –штрафу нарахованого на підставі п. 6.4 укладеного договору, 5063 грн. –відсотків за користування грошовими коштами, передбачені п. 6.6 Договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.01.2009р. порушено провадження у справі №17/8-10-465 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ХІЯЛ” до Українсько-італійського спільного підприємства „СІТІТРОГ” у формі ТОВ про стягнення 313063грн.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновків, що позовні вимоги ТОВ „ХІЯЛ” підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовЧязання не допускається.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч.2 цієї статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Вимогами ст. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.662 ЦК України, продавець (постачальник) зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (поставки).

Відповідно до ст.663 ЦК України, продавець (постачальник) зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (поставки), а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов Договору, Відповідач повинен був передати (поставити) товар Позивачу на протязі 5 (п'яти) днів з моменту здійснення передплати, а саме: до 16.12.2009 року включно.

Пунктом 1 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України.

Матеріалами справи в встановлено, що відповідач в порушення умов договору у встановлений 5-ти денний строк після проведення попередньої оплати товар покупцеві не передав, чим грубо порушив умови договору та вимоги діючого законодавства.

Пунктом 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно із п.6.5 Договору, у разі, якщо після отримання суми попередньої передплати товару, Поставщик не передає товар у встановлений цим Договором термін, Покупець має право вимагати передачу сплаченого товару або повернення суми попередньої передплати.

Однак, станом на момент розгляду справи у суді, відповідач взятого на себе обов’язку щодо передачі товару не виконав, а також попередню оплату у розмірі 280 000 грн. не повернув.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Згідно із ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із п.6.4 Договору, у разі, якщо прострочення поставки товару перевищує 30 (тридцять) календарних днів, Поставщик зобов'язаний сплатити Покупцеві штраф у розмірі 10 % від суми товару, термін поставки якого порушено.

Дослідивши розрахунок приведений позивачем по нарахуванню відповідачу штрафу на підставі п. 6.4 укладеного договору, суд дійшов висновку, що відповідачем умови договору щодо поставки товару порушенні внаслідок чого позивачем правомірно застосовано штрафну санкцію у вигляді штрафу, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із п.6.6 Договору, Поставщик сплачує Покупцю 20 % річних за користування чужими грошовими коштами від дня, наступного за останнім днем строку поставки товару.

Таким чином, враховуючи той факт, що сторони при укладанні вищевказаного договору встановили на свій страх та ризик ставку у розмірі 20% річних від простроченої суми, суд перевіривши правильність приведеного розрахунку, дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині позову слід задовольнити та стягнути з відповідача по справі 5063 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про порушення з боку відповідача умов договору поставки від 01.12.2009р., а також вимог діючого законодавства, у зв’язку з чим, керуючись ст.11, 204, 526, 525, 530, 536, 599, 625, 629, 655, 662, 663, 693, 712 ЦК України, позовні вимоги ТОВ „ХІЯЛ”, суд вважає обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-італійського спільного підприємства „СІТІТОРГ” /м. Одеса, пр. Онілової, 16, код ЄДРПОУ 14287057/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ХІЯЛ” /54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 31, кв.23, код ЄДРПОУ 36700783/ 280 000 грн. 00 коп. /двісті вісімдесят тисяч грн. 00 коп./ - попередньої оплати; 28000 грн. 00 коп. /двадцять вісім тисяч грн. 00 коп./ - штрафу; 5063 грн. 00 коп. /п’ять тисяч шістдесят три грн. 00 коп./ - відсотків за користування грошовими коштами; 3130грн. 63 коп. /три тисячі сто тридцять шістдесят три грн. 63 коп./ - державного мита; 236 грн. /двісті тридцять шість грн.00 коп./ - послуги ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя