Ухвала суду № 113693864, 22.09.2023, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

22 вересня 2023 рокусправа № 380/21869/23

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (с. Любовичі, Городоцький район, Львівська область, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, код ЄДРПОУ 43968090) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0007261414 від 17.05.2019 року про нарахування штрафних санкцій в розмірі 510 грн.; №0007291414 від 17.05.2019 року про нарахування грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 221588253,75 грн., в т.ч. за основним платежем 177270603 грн. та штрафних санкцій 44317650,75 грн.; № 0007271414 від 17.05.2019 року про зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 18884519 грн.; № 0007281414 від 17.05.2019 року про нарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 238595465,00 грн., в т.ч. за основним платежем 190876372,00 грн. та штрафних санкцій 47719093 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне.

ОСОБА_1 є засновником ТОВ «ЕКО-ТРЕЙД ЗАХІД». ОСОБА_1 правомочний подавати позовну заяву як з вимогами господарського кодексу, так і статуту товариства. Рішенням від 23.12.2021 року ОСОБА_1 як єдиний учасник товариства звільнив з посади директора товариства, затвердив статут у новій редакції та відомості про кінцевого бенефеціара.

У серпні 2019 року ТОВ «ЕКО-ТРЕЙД ЗАХІД» звернулося до суду із позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17 травня 2019 року №0007261414, №0007291414, №0007271414, №0007281414, №0007301414, №0005781308, №0005791308, №0005771308.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управлінням ДФС у Львівській області від 17 травня 2019 року №0007261414, №0007291414, №0007271414, №0007281414, №0005781308, №0005791308, №0005771308, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17.02.2022 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задоволено частково; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року скасовано в частині, в якій задоволено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17 травня 2019 року №0007261414, №0007271414, №0007281414 та №0007291414 і в цій частині справу №1.380.2019.004458 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 прийнято до провадження адміністративну справу № 1.380.2019.004458, призначено у справі підготовче судове засідання.

07.06.2022 представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що на офіційному сайті «Судова влада України» - реєстр «Оприлюднення відомостей про справи про банкрутство» міститься повідомлення про визнання ТОВ «ЕКО-ТРЕЙД ЗАХІД» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Вказує, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.09.2021 у справі №905/2030/19 з огляду на обставини здійснення щодо позивача - платника податків провадження у справі про банкрутство підвідомчість цього спору слід визначати із застосуванням положень статті 7 КУзПБ як закону, що прийнятий пізніше, та якими розгляд такого спору віднесено до юрисдикції господарського суду, який здійснює провадження у справі про банкрутство. Тобто відповідачем було подано заяву про закриття провадження у справі та не висловлено жодних зауважень щодо неузгоджених податкових зобов`язань позивача. Водночас, 24.05.2022 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про визнання ТОВ «ЕКО-ТРЕЙД ЗАХІД» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. ТОВ «ЕКО-ТРЕЙД ЗАХІД» ліквідовано. Провадження у справі №908/73/22 закрито.

13.07.2022 від Головного управління ДПС у Львівській області до Господарського суду Запорізької області надійшла заява від 08.07.2022 з кредиторськими вимогами у справі №908/73/22 про банкрутство ТОВ «ЕКО-ТРЕЙД ЗАХІД». Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.08.2022 відмовлено Головному управлінню ДПС у Львівській області в прийнятті заяви про кредиторські вимоги. Заяву з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2023 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.08.2022 залишено без змін. Судові рішення мотивовані тим, що ухвалою суду від 04.07.2022 у цій справі ТОВ «Еко- Трейд Захід» було ліквідовано, а провадження у справі про банкрутство останнього закрито, ГУ ДПС у Львівській області заявлені грошові вимоги до юридичної особи, яку ліквідовано (припинено) у встановленому законом порядку, тоді як чинним законодавством України не передбачено можливості розгляду господарським судом заяви з грошовими вимогами до боржника в порядку ст. 45 КУзПБ поза межами провадження у справі про банкрутство. Норми Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) також не передбачають можливості розгляду заяв у господарській справі з вимогами до боржника після закриття провадження у справі. Господарські суди дійшли висновку, що задоволення заяви Головного управління ДПС у Львівській області про визнання його грошових вимог до боржника після завершення щодо ТОВ «ЕКО-ТРЕЙД ЗАХІД» комплексу процедур і механізмів, передбачених КУзПБ та за відсутності провадження у справі №908/73/22 про банкрутство останнього призведе до порушення принципу правової визначеності в контексті обсягу прав і обов`язків боржника та інших кредиторів щодо правовідносин банкрутства ТОВ «ЕКО-ТРЕЙД ЗАХІД». Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.08.2022, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2023 та прийняти нове рішення, яким повернути справу №908/73/22 для продовження розгляду справи про банкрутство ТОВ «ЕКО-ТРЕЙД ЗАХІД» в Господарський суд Запорізької області.

Звертаючись з заявою від 08.07.2022 про кредиторські вимоги та зазначаючи про те, що у боржника перед податковим органом наявна заборгованість на суму 479690903,49 грн, яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень за 2019-2020 роки, Головне управління ДПС у Львівській області вказало про те, що відповідні повідомлення-рішення за 2019-2020 роки оскаржуються в рамках адміністративної справи. При цьому Головне управління ДПС у Львівській області у своїй заяві від 08.07.2022 про кредиторські вимоги з посиланням на наведену постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №904/1693/19 просило визнати кредиторські вимоги податкового органу. Отже, незважаючи на те, що Головне управління ДПС у Львівській області було обізнане про наявність правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №904/1693/19 та вважало себе конкурсним кредитором, тобто вимоги якого виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, звернулося до господарського суду з кредиторськими вимогами до боржника після закриття провадження у справі про банкрутство, тобто з порушенням 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, встановленого ст. 45 КУзПБ. Зазначені обставини призвели до того, що кредиторські вимоги податкового органу залишились не розглянутими господарським судом та до відмови у прийнятті його заяви з кредиторськими вимогами, оскільки чинним законодавством України не передбачено можливості розгляду господарським судом заяви з грошовими вимогами до боржника в порядку ст. 45 КУзПБ поза межами провадження у справі про банкрутство та після закриття провадження у справі про банкрутство. Отже, з огляду на ситуацію, що склалася, Верховний Суд вважає, що вказані обставини вказують на недоліки в діяльності Головного управління ДПС у Львівській області.

Постановою Верховного суду від 01 червня 2023 року у справі №908/73/22 касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області залишено без задоволення, Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2023 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.08.2022 у справі №908/73/22 залишено без змін. Окрім того, Верховний Суд виніс окрему ухвалу та направив її Державній податковій службі України для вжиття відповідних заходів щодо усунення зазначених недоліків в діяльності Головного управління ДПС у Львівській області та недопущення такого в подальшому.

ОСОБА_1 як засновник ТОВ «ЕКО-ТРЕЙД ЗАХІД» стверджує, що дізнався про порушення свого права 13.03.2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема щодо наявності неузгоджених податкових зобов`язань, які виникли на підставі спірних податкових повідомлень-рішень. У відповідача не було належних правових підстав для проведення планової перевірки ТОВ «ЕКО-ТРЕЙД ЗАХІД», а сама перевірка проведена з грубим порушенням норм чинного законодавства України. Податковий орган у межах справи про банкрутство ТОВ «ЕКО-ТРЕЙД ЗАХІД» вказаних вимог не заявляв, отже не було підстав у засновника товариства мати сумніви щодо неузгодженості податкових зобов`язань. Засновник звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом як представник ліквідованої юридичної особи.

Відповідно до вимог частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: - подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); - відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 вказаного Кодексу; - належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; - позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); - немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.

Відповідно до приписів статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту позовної заяви, а також відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань суд з`ясував таке:

ОСОБА_1 був засновником ТОВ «ЕКО-ТРЕЙД ЗАХІД».

Головне управління ДПС у Львівській області провело планову виїзну документальну перевірку ТОВ «ЕКО-ТРЕЙД ЗАХІД», результати якої оформлено актом від 23.04.2019 №637/14.14/41438881.

За результатами перевірки на підставі висновків акта від 23.04.2019 №637/14.14/41438881 було винесено податкові повідомлення-рішення від 17.05.2019 №0007261414, 0007291414, 0007271414, 0007281414, 0007301414, 0005781308, 0005791308, 0005771308. Правомірність цих податкових повідомлень рішень досліджувалася судом в справі № 1.380.2019.004458, порушеній за позовом ТОВ «ЕКО-ТРЕЙД ЗАХІД» до Головного управління ДФС у Львівській області.

11.07.2022 ТОВ «ЕКО-ТРЕЙД ЗАХІД» припинене у зв`язку із визнанням банкрутом та завершенням судової процедури ліквідації, справа №908/73/22 (номер запису в ЄДР про державну реєстрацію припинення юридичної особи 1001031170011052669).

Після спливу року та двох місяців після державної реєстрації припинення юридичної особи внаслідок її ліквідації в судовій процедурі банкрутства її колишній засновник звертається до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0007261414, 0007291414, 0007271414, 0007281414.

Вирішуючи питання щодо юрисдикції такого спору, суд керується частиною п`ятою статті 242 КАС України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 09.04.2021 у справі № 640/15677/19, Верховний Суд, розглядаючи справу за позовом засновника товариства до контролюючого органу про скасування податкових повідомлень-рішень про визначення цьому товариству грошових зобов`язань по сплаті податків, сформував такий висновок щодо застосування статті 19 КАС України: «Податкове повідомлення-рішення - суть визначення зобов`язання платника податку сплатити встановлений законом податок. Податковий обов`язок виникає в силу норми закону, має персоніфікований характер, щодо нього заборонена будь-яка уступка третім особам, крім випадку, коли гарантами повного та своєчасного погашення суми податкового зобов`язання є інші особи відповідно до норм Податкового кодексу України (пункт 87.7 статті 87 зазначеного Кодексу).

Одним із прав платника податків, закріплених в статті 17 ПК України, є право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема рішення контролюючих органів (їх посадових осіб). Із наведеної норми презюмується, що платник податків у разі незгоди з рішенням контролюючого органу про обов`язок сплатити суму грошового зобов`язання має право оскаржити це рішення, в тому числі і в судовому порядку.

У широкому розумінні будь-яке рішення, яке прийняте щодо юридичної особи, стосується інтересу засновника юридичної особи, а також може мати безпосередній вплив на права засновника. Зокрема, в разі визначення платнику податків - юридичній особі суми податкового зобов`язання згідно з податковим повідомленням-рішенням це вплине на розмір прибутку, який може бути джерелом доходу засновника. Разом з тим, не кожний інтерес засновника має вагу охоронюваного інтересу.

Даючи відповідь на питання щодо співвідношення охоронюваних законом інтересів акціонера та акціонерного товариства, Конституційний Суд України в рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) вказав, що легітимний інтерес акціонерного товариства не є простою сукупністю законних інтересів його акціонерів. Акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі й третіми особами, прав та охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом.

Це може стосуватися й учасників інших, крім акціонерного, господарських товариств, враховуючи їх спільну правову природу, як юридичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності, які створюються іншою особою (особами) (засновниками).

Отже, в контексті завдань адміністративного судочинства звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача.

Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Тому для відкриття провадження у справі недостатньо лише твердження позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу.

Судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, який має такі ознаки: (а) має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання; (б) пов`язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом; (в) є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає; (г) є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто належить конкретній особі - позивачу (на це вказує слово «її»); (д) суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень.

Такий підхід до розуміння норм права неодноразово висловлювався Верховним Судом, зокрема, у постановах від 31 березня 2021 року у справі №826/3706/17, від 20 лютого 2019 року у справі № 522/3665/17.

З аналізу викладених вище положень законодавства вбачається, що право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Пунктом 1 частини першої статті 238, частиною першою статті 239 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

При цьому, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, про що зазначала Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22 березня 2018 року у справі №П/9901/135/18 (провадження №11-70сап18), від 31 січня 2019 року у справі №9901/56/19 (адміністративне провадження №П/9901/56/19), від 27 червня 2019 року у справі №9901/920/18 (провадження №11-1455заі18).

За наведених обставин, колегія суддів вважає за можливе вийти за межі касаційного перегляду, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу за позовною заявою особи, яка не має права на звернення до суду, чим допустили порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судових рішень. Тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень із закриттям провадження у справі. При цьому, з огляду на відсутність у позивача права на звернення до суду з цим позовом, суд не роз`яснює до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.».

Верховний Суд у цій постанові також звернув увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 жовтня 2019 року у справі №916/2084/17 посилалась на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи.

Суд, враховуючи наведений висновок Верховного Суду, висновує, що позов ОСОБА_1 як засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ТРЕЙД ЗАХІД» про оскарження податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Львівській області не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 170, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 22.09.2023 року.

СуддяКостецький Назар Володимирович