Рішення № 113692098, 22.09.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року Справа № 160/6645/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Клименко Ігор Іванович звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якому просить суд

- визнати протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо недотримання встановленого Законом України "Про доступ до публічної інформації" (згідно пункту 5 частини 2 статті 23 Закону), п`ятиденного строку надання ОСОБА_1 інформації на запит від 14.11.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду позивач звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 року по справі №160/6645/23 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.07.2023 року адміністративну справу №160/6645/23 було передано судді Серьогіній О.В.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначено, що він 14.11.2022 року звернувся до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області із запитом на інформацію від 14.11.2022 року, який був відправлений на ім`я Ради згідно статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (надалі - Закон), за допомогою засобів поштового зв`язку АТ «Укрпошта». Але, у п`ятиденний термін, передбачений частиною 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», (тобто до 25.11.2022 року, включно), відповідь на електронну пошту позивача, що вказана у запиті, не надійшла. Відповідь на запит в електронному вигляді від Ради (з електронної пошти - ОСОБА_2 ), позивач отримав лише 29.11.2022 року (тобто на чотири дні пізніше, ніж передбачено частиною 1 статті 20 Закону), що підтверджується скріншотом з телефону позивача. В свою чергу, відповідь на запит у письмовому вигляді, розпорядником була відправлена позивачу засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (трек-номер поштового відправлення - 5200500753665) лише 28.11.2022 року, що підтверджується зазначеною датою на поштовому конверті, в якому надійшов лист, тобто на три дні пізніше, ніж передбачено частиною 1 статті 20 Закону. Таким чином, відповідь на запит була надана позивачу 28.11.2022 року у письмовому та 29.11.2022 року у електронному вигляді, тобто не у строк, передбачений частиною 1 статті 20 Закону. Позивач вважає таку бездіяльність протиправною, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з 23.08.2023 року.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

09.08.2023 року від Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на адресу суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому відповідач не визнає в повному обсязі, вважає позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню на підставі наступного. До Слобожанської селищної ради 21.11.2022 року надійшов від позивача запит на інформацію від 14.11.2022 року. Зазначений запит зареєстрований відповідачем 21.11.2022 року за вхідним номером ПІ-41, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Слобожанської селищної ради на запиті. Відповідачем листом від 25.11.2022 року № 03-09/11/3498 надано відповідь позивачу на цей запит, яку зі своєї офіційної електронної пошти: vykonkom@slobozhanska-gromada.gov.ua 29.11.2022 року о 9:09 год. надіслано позивачу на електронну адресу, яка була вказана позивачем у запиті та на яку сам гр. ОСОБА_1 просив направити відповідь на його запит - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується скріншотом з комп`ютера. Отже, відповідачем було вжито всіх можливих заходів щодо надання відповіді на запит позивача шляхом направлення листа засобами електронного зв`язку на електронну адресу. З огляду на викладені обставини, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку АТ «Укрпошта» надіслав до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області запит на інформацію від 14.11.2022 року.

У запиті позивач просив надати наступну публічну інформацію:

- повідомити назву структурного підрозділу та/або ПІБ посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, що знаходиться у розпорядженні Слобожанської селищної ради, а також зазначити їх розклад роботи і графік прийому громадян та зазначити контактні телефони, E-mail тощо;

- чи отриманий Слобожанською селищною радою запит ОСОБА_1 на інформацію від 31.10.2022 року? Якщо так, зазначте його вхідний реєстраційний номер та дату реєстрації, а також повідомте:

- чи надана Слобожанською селищною радою відповідь на запит ОСОБА_1 на інформацію від 31.10.22 року у письмовому вигляді? Якщо так, зазначте її вихідний номер та дату реєстрації, а також ПІБ та посаду виконавця. Також надайте копію квитанції про оплату відповідних послуг, яка підтверджує відправлення цієї відповіді на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку або іншими засобами;

- надайте відповідний скріншот з комп`ютера Слобожанської селищної ради, з зазначенням часу та дати відправлення відповіді на запит ОСОБА_1 від 31.10.22 року в електронному вигляді на E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідь на запит, з засвідченими належним чином документами позивач просив надіслати у письмовому вигляді на поштову адресу: АДРЕСА_1 , а також на Е- mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 в електронному вигляді, у строк, передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Зазначений запит зареєстрований відповідачем 21.11.2022 року за вхідним номером ПІ-41, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Слобожанської селищної ради на запиті.

Відповідачем листом від 25.11.2022 року № 03-09/11/3498 надано відповідь позивачу на цей запит, яку зі своєї офіційної електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 29.11.2022 року о 9:09 год. надіслано позивачу на електронну адресу, яка була вказана позивачем у запиті та на яку сам гр. ОСОБА_1 просив направити відповідь на його запит - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується скріншотом з комп`ютера.

Лист від 25.11.2022 року № 03-09/11/3498 у письмовому вигляді відповідачем було відправлено позивачу засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (трек-номер поштового відправлення - 5200500753665) 28.11.2022 року, що підтверджується зазначеною датою на поштовому конверті, в якому надійшов позивачу лист.

Позивач вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо недотримання п`ятиденного строку надання позивачу інформації на запит, звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес регулює Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI), відповідно до статті 1 якого публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом: надання інформації за запитами на інформацію (пункт перший частини першої статті 3, пункт другий частини першої статті 5 Закону № 2939-VI).

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (частина перша статті 20 Закону № 2939-VI).

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ч. 4 ст. 20 Закону № 2939-VI).

Відповідно до статті 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Статтею 13 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення; виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами. Згідно з ч. 1 ст. 11 цього Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Отже, оскільки Слобожанська селищна рада складається виключно з депутатів селищної ради, то виконавчі функції ради здійснює виконавчий комітет Слобожанської селищної ради.

Як вже було зазначено, запит позивача від 14.11.2022 року був зареєстрований відповідачем 21.11.2022 року за вхідним номером ПІ-41, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Слобожанської селищної ради на запиті.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не заперечує, що 29.11.2022 року на його електронну адресу надійшла відповідь відповідача у формі листа від 25.11.2022 року №03-09/11/3498 на запит від 14.11.2022 року.

Крім того, лист від 25.11.2022 року № 03-09/11/3498 у письмовому вигляді відповідачем було відправлено позивачу засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (трек-номер поштового відправлення - 5200500753665) 28.11.2022 року, що підтверджується зазначеною датою на поштовому конверті, в якому надійшов позивачу лист.

Суд вважає, що з урахуванням того, що 5-й день строку розгляду запиту припав на вихідний день (26.11.2022 року, то направлення відповідачем письмової відповіді засобами поштового зв`язку на запит в перший робочий день (28.11.2022 року) не є порушенням прав позивача на доступ до публічної інформації.

Більш того, не зважаючи на відсутність в положеннях Закону України «Про доступ до публічної інформації» імперативної норми щодо обов`язкового направлення відповіді на всі адреси, які зазначає особа у запиті, відповідач все ж направив 29.11.2022 року позивачу на електронну адресу, яка була вказана позивачем у запиті та на яку сам гр. ОСОБА_1 просив направити відповідь на його запит - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується скріншотом з комп`ютера та не заперечується позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було дотримано встановлених п.5 ч.2 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» п`ятиденного строку надання позивачу відповіді на запит від 14.11.2022 року.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позивачем не надано до суду належних доказів протиправності дій відповідача щодо дотримання строків розгляду запиту від 14.11.2022 року, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна