Рішення № 113691983, 15.09.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року Справа № 160/15581/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 01.06.2023 року №047350004459.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року у справі №160/17436/22 зобов`язано відповідача зарахувати до його пільгового стажу за Списком №1 період навчання з 01.09.2000 р. по 30.06.2001 р. та періоди роботи з 10.09.2001р. по 24.02.2022 р. та з 04.04.2022 р. по 16.08.2022 р. Позивач звернувшись із заявою про призначення пенсії, з урахуванням вказаного рішення суду, отримав рішення відповідача від 01.06.2023 року №047350004459 про відмову у призначенні пенсії. Вказане спірне рішення мотивоване тим, що судовим рішенням не було зобов`язано зарахувати періоди роботи позивача до підземних робіт відповідно до п.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Позивач вважає таку відмову протиправною, а тому просить скасувати оскаржуване рішення про відмову у призначенні йому пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На виконання вимог ухвали суду, відповідач 08.08.2023 року надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року по справі №160/17436/22 було зараховано до пільгового стажу позивача за Списком №1 період навчання з 01.09.2000 р. по 30.06.2001 р. та періоди роботи з 10.09.2001 р. по 24.02.2022 р. та з 04.04.2022 р. по 16.08.2022 р. З урахуванням рішення суду, пільговий стаж роботи позивача за Списком №1 станом на 16.08.2022 року складає 21 рік 07 місяців 29 днів. В свою чергу рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року по справі №160/17436/22 не було зобов`язано зарахувати вищезазначені періоди до пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Виходячи з вищевказаних обставин, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

10.08.2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній підтримує вимоги викладені у позовній заяві, просить їх задовольнити та додатково зазначає, що відповідачем не враховано висновків суду, викладених у рішенні, яке набрало законної сили. Так судом було встановлено, що ВП "Шахтоуправління Першотравенське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" видано йому довідку №173 від 26.07.2022 р. про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідальних записів у ній. Довідкою підтверджено, що він працював повний робочий день на ВП "Шахтоуправління Першотравенське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" за період з 04.04.2022 р., згідно із наказом №525-к від 31.03.2022 р. по теперішній час виконував гірничі роботи з повним робочим днем у шахті (Степова) за професією, посадою гірник очисного забою, що передбачена Списком №1 розділом 1 підрозділом 1, згідно із постановою КМУ №461 від 24.06.2016 р. Отже, з викладеного вище встановлено, що на підприємствах, де він працював, було проведено атестацію робочих місць за умовами праці, за результатами яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за посадами, які займав позивач, що підтверджується відповідними записами у його трудовій книжці. Оформлена належним чином трудова книжка із відповідними записами про займані ним посади і періоди виконуваної роботи є підтвердженням пільгового трудового стажу на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці. Таким чином, на думку позивача, відповідачем протиправно не взято до уваги висновки викладені в судовому рішенні та необґрунтовано відмовлено йому в призначені пенсії.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві та у відповіді на відзив, враховуючи позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою від 16.08.2022 року про призначення пенсії.

Заяву позивача про призначення пенсії №1498 від 16.08.2022 розглянуто Головним управлінням ПФУ в Рівненській області, визначеним засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності.

Рішенням Головного управління ПФУ в Рівненській області від 24.08.2022 року №047350004459 відмовлено позивачу у призначенні пенсії.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням про відмову у призначенні пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", звернувся до суду з позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року у справі №160/17436/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, Головного управління ПФУ в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Рівненській області про відмову у призначенні пенсії від 24.08.2022 р. №047350004459, за яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком, відповідно до статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 період навчання з 01.09.2000 р. по 30.06.2001 р. та періоди роботи з 10.09.2001 р. по 24.02.2022 р. та з 04.04.2022 р. по 16.08.2022 р. (день звернення за призначенням пенсії);

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.08.2022 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням правових висновків, наданих судом у даному рішенні;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 року апеляційну скаргу Головного управління ПФУ в Рівненській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року по справі №160/17436/22 - повернуто скаржнику.

На виконання вказаного рішення, 01.06.2023 року Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області розглянуто заяву ОСОБА_1 від 16.08.2022 р. та прийнято рішення №047350004459 про відмову в призначені пенсії.

Спірним рішенням було зараховано до пільгового стажу позивача за Списком №1 період навчання з 01.09.2000 р. по 30.06.2001 р. та періоди роботи з 10.09.2001 р. по 24.02.2022 р. та з 04.04.2022 р. по 16.08.2022 р. Пільговий стаж роботи позивача за Списком №1 склав 21 рік 07 місяців 29 днів. Обґрунтовуючи прийняте рішення відповідачем вказано, що судом не зобов`язано зарахувати вищевказані періоди до підземних робіт, згідно із п.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

09.06.2023 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення про зобов`язання Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1, а саме до підземних робіт згідно із п.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", період навчання з 01.09.2000 р. по 30.06.2001 р. та періоди роботи з 10.09.2001 р. по 24.02.2022 р. та з 04.04.2022 р. по 16.08.2022 р. (день звернення за призначенням пенсії).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 року відмовлено позивачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №160/17436/22.

Правомірність прийнятого рішення Головним управління ПФУ в Дніпропетровській області від 01.06.2023 року №047350004459 про відмову позивачу в призначені пенсії, є предметом розгляду цієї справи.

Аналізуючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV, прийнятий 09.07.2003 року (далі - Закон №1058-IV).

Відповідно до п.3 ст.114 Закону №1058-IV працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р. №1788-XII (далі - Закон №1788-XII), а саме, працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Відповідно до п.2 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 р. №383 (далі - Порядок №383), під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Пунктом 3 Порядку №383 передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Постановою Кабінету міністрів України від 31 березня 1994 року №202 затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років.

Комплексний аналіз норми дає підстави дійти висновку, що право на передбачену частиною 3 статті 114 Закону № 1788-XII, статтею 14 Закону № 1788-XII, пенсію незалежно від віку мають працівники, за умови безпосередньої зайнятості на роботах повний робочий день та не менше передбаченого стажу роботи - 25 років для працівників професії яких містяться у Списку затвердженого постановою КМУ від 31.03.1994 р. №202 (далі - Список №202), або мати стаж роботи провідної професії визначених статтею 14 Закону №1788-XII, частиною 3 статті 114 Закону №1058-IV - не менше 20 років.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року у справі №160/17436/22 було встановлено наступне.

"У трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 наявні всі необхідні записи для підтвердження пільгового стажу, а саме:

- запис №1: 01.09.2000 - 30.06.2001 - навчання в ПТУ №93 м. Донецька;

- запис №2: 10.09.2001 - прийнятий електрослюсарем підземним 2 розряду з повним робочим днем в шахті у Державному відкритому акціонерному товаристві "Шахта Південнодонбаська №1 імені Героїв 9-ї стрілецької дивізії Міністерства палива та енергетики України, згідно наказу №166-к від 10.09.2001 р.;

- запис №3: 17.10.2003 - переведений електрослюсарем підземним 3 розряду з повним робочим днем в шахті, згідно наказу №194к від 17.10.2003 р.;

- запис №4: 02.06.2006 - переведений гірником очисного забою 4 розряду з повним робочим днем в шахті, згідно наказу №105к від 02.06.2006 р.;

- запис №5: 19.07.2013 - переведений гірником очисного забою 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті, згідно наказу №126к/а від 19.07.2013 р.

Крім того, у трудовій книжці позивача наявні записи про атестацію робочих місць за Списком №1, позицією 1.1а, згідно наказу від 02.12.2014 р. №1550, та за Списком №1, позицією 1.1, згідно наказу від 02.12.2019 №1410.

Також, у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 від 04.04.2022 містяться наступні записи:

- запис №1: 04.04.2022 - прийнятий гірником очисного забою п`ятого розряду з повним робочим днем у шахті до ВП "Шахтоуправління Першотравенське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", згідно наказу №525-к від 31.03.2022 р.

Крім того, у вказаній трудовій книжці позивача наявний запис, згідно якого за підсумками атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1, відповідно постанови КМУ №461 від 24.06.2016, наказ про підсумки атестації №400 від 17.01.2022 р.

ВП "Шахтоуправління Першотравенське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" видано ОСОБА_1 довідку №173 від 26.07.2022 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідальних записів у ній, якою підтверджено, що позивач працював повний робочий день на ВП "Шахтоуправління Першотравенське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" за період з 04.04.2022 р., згідно наказу №525-к від 31.03.2022 по теперішній час виконував гірничі роботи з повним робочим днем у шахті (Степова) за професією, посадою гірник очисного забою, що передбачена Списком №1 розділом 1 підрозділом 1, згідно постанови КМУ №461 від 24.06.2016 р.".

Так, в силу ст.62 Закону №1788-XII та ч.1 ст.48 КЗпП України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 10 Порядку №383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 р. №637 (далі - Порядок №637).

Згідно із п.1 Порядку №637, передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

В свою чергу, з судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року у справі №160/17436/22 встановлено, що позивач має відповідні записи у трудовій книжці та довідки, що підтверджують роботу ОСОБА_1 , з повним робочим днем під землею. В свою чергу Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області при розгляді зави позивача не взято до висновки суду та відомості про підземний характер роботи позивача, а лише зараховано періоди його навчання та роботи до пільгового стажу по Списку №1, що є підставою для скасування рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 01.06.2023 року №047350004459.

В силу ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з тим позивачем у позовній заяві не визначено способу поновлення порушеного права шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Враховуючи, що цим судовим рішенням скасовано рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 01.06.2023 року №047350004459 про відмову в призначені пенсії позивачу, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 16.08.2022 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши періоди його роботи з повним робочим днем під землею відповідно до записів, що містяться у трудовій книжці серії НОМЕР_1 та довідки №173 від 26.07.2022 р. про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідальних записів у ній, та з урахуванням висновків суду.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід задовольнити з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 1 073,60 грн.

Разом з тим, враховуючи, що позовну заяву позивачем до суду подано через підсистему "Електронний суд", то в силу положень ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" позивач мав сплатити 858,88 грн. судового збору.

Відтак, відповідно до положень ч.1 ст.139 КАС України, сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду підлягає поверненню позивачу у розмірі 858,88 грн.

При цьому надмірно сплачений судовий збір у розмірі 214,72 грн., згідно із положеннями пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню за клопотанням позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 01.06.2023 року №047350004459 про відмову в призначені пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.08.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши періоди роботи з повним робочим днем під землею відповідно до записів, що містяться у трудовій книжці серії НОМЕР_1 та довідки №173 від 26.07.2022 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідальних записів у ній, та з урахуванням висновків суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) судові витрати по справі у розмірі 858,88 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма