Рішення № 11369137, 12.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" квітня 2010 р.Справа № 28/14-10-214 За позовом Балтське підприємство ринкових послуг "Ринок";

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 611,2грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: не зявився;;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: позивач, Балтське підприємство ринкових послуг „Ринок” звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору розірваним, стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 611,20 та демонтаж за власний рахунок торгового павільйону.

08.02.2010 року представник позивача надав уточнення до позовної заяви, згідно якої просить суд розірвати договір оренди №216 „Про надання послуг, щодо створення умов для здійснення торгівельної діяльності з використанням обєкту малої архітектурної форми (павільйон) БПРП „Ринок”, стягнення заборгованості за наданні ринкові послуги в сумі 611,20 гривень та зобовязати відповідача демонтувати обєкт малої архітектурної форми (павільйон” в 10-денний строк.

15.03.2010 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог та згідно яких просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані ринкові послуги в сумі 611,20 гривень та зобовязати відповідача здійснити демонтаж обєкта малої архітектурної форми (павільйон) в 10-денний строк та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 17 березня 2010 року строк розгляду справи продовжено до 18 квітня 2010 року, головою суду.

Представник позивача остаточно 08.04.2010 року надав уточнення до позовної заяви та згідно якої просить суд прийняти рішення про зобовязання відповідача демонтувати в 10 денний строк торговий павільйон 24 кв.м. на торгівельних місцях позивача №29 та №30.

Відповідач в судові засідання призначені по справі не зявився, хоча про час та місце судового процесу було повідомлено належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи, відзив на позовну заяву не надав, причини поважності неявки у судове засідання не повідомив, у звязку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України

Розглядом справи встановлено:

Відповідач ОСОБА_2 24 травня 2005 року звернулася до адміністрації ринку щодо будівництва павільйонів розміром 3х4 на місці прилавків №29 та №30, на що було надано дозвіл та здійснено встановлення торгівельних павільйонів 24 кв.м. на торгівельних місцях позивача.

1 лютого 2008 року сторони по справі уклали договір №216 про надання послуг, щодо створення умов для здійснення торгівельної діяльності з використанням обєкту малої архітектурної форми (павільйон) БПРП „РИНОК”, за умовами вказаного договору виконавець (надалі позивач) надає замовнику (надалі відповідач) послуги щодо створення умов для здійснення торгівельної діяльності на території Балтського підприємства ринкових послуг „Ринок” з використанням обєктів малої архітектурної форми з обовязковим дотриманням Правил торгівлі на ринках, ветеринарно-санітарних правил, Правил пожежної безпеки та внутрішнього розпорядку роботи підприємства виконавця.

Згідно п.2.1 договору, строк дії договору встановлено з 01.02.2008 року по 01.02.2009 року, а згідно п.2.2 договору, строк дії договору може бути продовжено за умови, що сторони не виявили бажання припинити його дію з письмовим повідомленням за один місяць.

06.05.2009 року та 26.08.2009 року було складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, яка порушила правила торгівлі на ринку п.22 невиконання умов договору №216.

На адресу відповідача 31.10.2009 року була направлена претензія щодо дострокового припинення дії договору та сплати заборгованості в сумі 611,20 гривень, крім того було вказано здійснити демонтаж павільйону.

Відповідно до п.4.3.4 договору, у разі припинення договору демонтувати обєкт малої архітектурної форми

Дослідивши обставини справи, надані ними докази суд дійшов наступних висновків.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобовязання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Як було встановлено в ході розгляду справи, сторони 1 лютого 2008 року уклали договір №216 про надання послуг, щодо створення умов для здійснення торгівельної діяльності з використанням обєкту малої архітектурної форми (павільйон) зі строком дії один рік до 01.02.2009 року.

Згідно п.2.2 договору, строк дії договору може бути продовжено за умови, що сторони не виявили бажання припинити його дію. Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію про дострокове припинення дії договору у зв'язку з порушенням правил торгівлі, притензія від 31.10.2009 року.

В свою чергу відповідач жлдних заперечень чи доказів продовження строку дії договору суду не надав, відповідь на претензію позивачу не надав, лише сплатив заборгованість в сумі 611,20 гривень.

Оскільки притензія зі строни позивача була направлена в часно тому суд вважає, що договір припинив свою дію 01.02.2010 року.

Так умовами договору передбачено, а саме п.4.3.4 договору у разі припинення дії договору здійснити демонтаж встановленого обєкту малої архітектурної форми павільйон загальною площею 24 кв.м., який розташований на території Балтського підприємство ринкових послуг „Ринок”.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Судові витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю .

2. Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1/ демонтувати торговий павільйон 24 кв.м., на торгівельних місцях №29 та №30 та території території Балтського підприємство ринкових послуг „Ринок”, який розташований за адресою: Одеська область м. Балта, вул. Косовського, 183 „А”.

/Стягувач Балтське підприємство ринкових послуг „Ринок” /66101 Одеська область м. Балта, вул. Косовського, 183 „А”, код 25038860/

Наказ видати.

3. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1/ на користь Балтського підприємство ринкових послуг „Ринок” /66101 Одеська область м. Балта, вул. Косовського, 183 „А”, код 25038860/ 85 грн. 00 коп. /вісімдесят пять грн. 00 коп./ - державного мита; 236 грн. 00 коп. /двісті тридцять шість грн. 00 коп./ - витрат на послуги ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу в порядку ст..116 ГПК України..

Суддя