Рішення № 11369078, 07.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2010 р.Справа № 14/28-10-635 За позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест"; до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АПІКС"

про стягнення 26578,11 грн.;

Суддя Горячук Н.О.

          Представники:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: за дов. Варнас А.С.

Суть спору: Приватне виробничо-комерційне підприємство "Пера-Інвест" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу №10/10 від 10.10.2008р. у сумі 26578,11грн. у тому числі 8037,95грн.-встановленого індексу інфляції, 3441,69грн.-7% річних, 2930,81грн.-штрафу, 12167,66грн.-пені. Позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Відповідач проти позову заперечує, але заперечень у письмовій формі не надав, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

10.06.2009р. господарським судом Одеської області було прийнято рішення по справі №19/38-09-1245 за позовом: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Апікс" про стягнення 58616,25 грн., яким позов був задоволений повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Апікс" на користь приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест" 58616,25грн. боргу, 586,16грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду по справі №19/38-09-1245 від 28.07.2009 року, рішення господарського суду Одеської області по справі №19/38-09-1245 від 10.06.2009 року залишено без змін.

10 жовтня 2008 року між Приватним виробничо-комерційним підприємством "Пера-Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Апікс" укладено договір купівлі-продажу № 10/10 (далі договір).

Згідно умов договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а відповідач в порядку та на умовах, визначених договором зобов’язався прийняти та оплатити його вартість.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 58616,25грн., що підтверджується видатковою накладною №П-00000208 від 15.10.2008р.

П. 4.1. договору передбачено, що у випадку порушення зобов’язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену договором та чинним законодавством.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через три роки від дня , коли це зобов'язання мало бути виконане (п. 4.5 договору).

Відповідач повинен був розрахуватись за поставлений товар до 01.12.2008р.

Враховуючи несвоєчасне проведення розрахунків по оплаті заборгованості згідно договору купівлі-продажу №10/10 від 10.10.2008р. позивач нарахував відповідачу 3441,69грн.-7% річних від простроченої суми боргу (п. 4.7 договору), 2930,81грн.-штрафу, 12167,66грн.-пені, 8037,95грн.- індекс інфляції.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарсько-процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч.1 ст.193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ч.4 ст.231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно п.4.4 договору, відповідач за порушення обов'язку, визначеного у п. 2.3 цього договору, за вимогою позивача, зобов'язаний сплатити останньому пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день простроченого платежу з урахуванням індексації включаючи день оплати. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування. Позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 12167,66грн. (розрахунок у матеріалах справи).

Згідно п.4.6 договору, у випадку прострочення виконання зобов'язань передбачених пунктом 2.3 даного договору, відповідач додатково сплачує позивачу штраф у розмірі 5 % від ціни договору. Позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі 2930,81грн. (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

П. 4.7 договору сторони прийшли до угоди про зміну процентної ставки, передбаченої частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, і встановлюють її в розмірі 7 %. Позивач просить стягнути з відповідача 7% річних у сумі 3441,69грн. та індекс інфляції у сумі 8037,95грн. (розрахунок у матеріалах справи).

Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яка має місце під час дії цього договору (п. 7.3 договору).

Ч.1 ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання, зокрема, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 224 ГК України встановлює, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідач свої обов'язки за договором у повному обсязі своєчасно не виконав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів спростовуючих позовні вимоги не надав.

Враховуючи викладене та те, що представлені матеріали справи засвідчують обґрунтованість позовних вимог, позов підлягає задоволенню. Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Апікс" (66700, Одеська область, Фрунзівський район, с. Фрунзівка, вул. Фрунзе, 111, ЄДРПОУ 30130392, свідоцтво №100200679) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест" (23800, Вінницька область, смт. Теплик, вул. Івана Франка, 8А, р/р 26006594761001 в ОД „Райффайзен банк Аваль”, МФО 302247, код ЄДРПОУ 30818729) 8037 /вісім тисяч тридцять сім/ грн. 95коп.- індексу інфляції, 3441 /три тисячі чотириста сорок одна/ грн. 69коп.-7% річних, 2930 /дві тисячі дев’ятсот тридцять/ грн. 81коп.-штрафу, 12167 /дванадцять тисяч сто шістдесят сім/ грн. 66коп.-пені, 265 /двісті шістдесят п’ять/ грн. 78коп. державного мита, 236 /двісті тридцять шість/ грн.. 00коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя